Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26552/2010

г. Москва

Дело N А40-73849/10-79-406

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белозерский порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-73849/10-79-406 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Белозерский порт"

к 1)ФГУ "Российский речной регистр", 2)Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 3)Федеральному агентству морского и речного транспорта

об оспаривании действий по ограничению районов плавания по трассам Онежского и Ладожского озер

при участи:

от заявителя: Мамонов Ю.Е. по дов. от 21.01.2009, паспорт 19 04 271774; Харламова Н.А. по дов. от 10.10.2009, паспорт 19 01 304308;

от ответчиков:

1) Зенин А.Ю. по дов. от 01.07.2010, паспорт 45 04 601799; Преснов С.В. по дов. от 08.10.2010, паспорт 45 01 328594;

2) Курицын А.Е. по дов. от 27.08.2010, паспорт 04 02 280938;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Белозерский порт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточненных требований, с заявлением о признании незаконными действия ФГУ"Российский Речной Регистр" по ограничению районов плавания по трассам Онежского и Ладожского озер для судов проекта 576 и 11, принадлежащих Обществу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд признал оспоренные действия не противоречащими нормам законодательства, регулирующего спор и не нарушающими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом при принятии решения нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Речной Регистр поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия ФГУ "Российский речной регистр" по ограничению районов плавания по трассам Онежского и Ладожского озер для судов проекта 576 и 11 являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика (ФГУ "Российский речной регистр") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемые действия по ограничению районов плавания судов заявителя являются законными. Временные ограничения были наложены в связи с несоответствием судов требованиям по плаванию в районах эксплуатации.

Представитель ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика (ФГУ "Российский речной регистр").

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, заявитель является владельцем сухогрузных теплоходов "Отрадный", "Оленегорск", "Иван Малоземов", "Северодвинск", "Нефтегорск", проекта 576, имеющие класс "О", которые эксплуатируются с момента постройки в течение 45-46 лет.

09.06.2010г. на указанные суда ответчиком выдана заявителю квалификационные свидетельства, в соответствии с которыми этим судам разрешается плавание в бассейнах разряда"О" при высоте волны 1% обеспеченности не более 2,0м. за исключением Ладожского и Онежского озер.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о несоответствии действий ответчика нормам материального права, а именно Правилам Российского речного регистра, Положению о классификации судов Российского речного регистра, а следовательно имеются основания для удовлетворения заявленных требований, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской федерации от 05.07.1994 N 780 "О Российском Речном Регистре" установлено, что Российский Речной Регистр является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания.

В соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река- море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

Органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации издают утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта правила о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правила об изготовлении материалов и изделий для установки на судах.

Органы технического надзора и классификации судов Российской Федерации имеют право при невыполнении указанных в пункте 4 настоящей статьи правил запрещать эксплуатацию судов, судовых механизмов, устройств и технических средств, а также не выдавать или аннулировать ранее выданные ими разрешающие эксплуатацию судов документы.

На основании пункта 1 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, классификация судов и технический надзор за судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания осуществляется федеральным государственным учреждением "Российский речной регистр".

В своей классификационной деятельности Речной Регистр руководствуется настоящим Положением, разрабатываемыми и издаваемыми им правилами, содержащими требования к судам при их проектировании, постройке, ремонте и эксплуатации, а также к материалам и изделиям, предназначенным для установки на судах, и иными нормативно-техническими актами. Целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов. Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов.

Объектами классификационной деятельности Речного Регистра являются самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 кВт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 т, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река - море) плавания (пункт 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2002 N НС-148-р и 11.11.2002 N НС-137-р в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования судов в эксплуатации (ПОСЭ) и Правила классификации и постройки судов внутреннего плавания, соответственно.

Согласно пункту 7.3 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, суда, имеющее класс 02,0, могут быть допущены в морские районы плавания, в том числе имеет право выхода в районы Ладожского и Онежского озер.

Согласно п.7.4. Положения, основными символами в формуле класса судов внутреннего плавания являются буквы "Л", "Р", "О" и "М", определяющие конструктивные особенности судна и разряд водного бассейна, в котором оно может эксплуатироваться.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что суда Заявителя, имеющие класс 02,0, в период эксплуатации имели ограничения по району плавания- внутренние водные пути разрядов "О", также позволяющее эпизодический выход в районы Ладожского и Онежского озер, в соответствии с п.7.9 Положения.

После 31.12.2008 Ладожское и Онежское озера, в соответствии с Перечнем водных бассейнов из разряда "М" переведено в разряд "О", который по своим ветрово- волновым характеристикам относится к разрядам более высокого значения, в связи с чем, суда класса "О" получили возможность постоянной эксплуатации в указанных озерах (западные и южные трассы).

Согласно пункту 2.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, если конструкция судна, его элементов или примененные материалы не могут быть признаны достаточно проверенными в эксплуатации, Речной Регистр может предложить проведение специальных испытаний, сократить сроки между периодическими освидетельствованиями, увеличить объем этих освидетельствований или наложить ограничения на условия эксплуатации судна.

Учитывая возраст судов, принадлежащих Заявителю, их техническое состояние и отсутствие опыта их постоянной эксплуатации в Ладожском и Онежском озерах, а также в целях обеспечения технической безопасности плавания судов внутреннего плавания, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, Регистр, воспользовавшись правами, предусмотренными в п.2.5 Положения, правомерно и обоснованно принял решение об ограничении районов плавания судов Заявителя.

Коллегия также считает необходимым отметить, что Регистром проводятся мероприятия по анализу влияния возраста судов указанных классов на безопасность их эксплуатации в условиях указанных озер.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-73849/10-79-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко