Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26666/2010

город Москва

N 09АП-26666/2010-ГК

17.11.2010 г.

Дело N А40-37587/1-38-160Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ФНС России (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) -Изотова А.В. по дов. от 14.10.2010 N 22-13/440

от ООО "Кронос-М" -Продай И.В.-ген. директор решение N 8 от 25.02.2009

от временного управляющего ООО "Кронос-М"-Лимина Е.В. по дов. от 05.08.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос-М"

на определение от 13.09.2010

по делу N А40-37587/1-38-160Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронос-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.09.2010 признаны требования ФНС (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) обоснованными. Введено в отношении ООО "Кронос-М" процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос-М" требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 149 687,39 руб. Утвержден временным управляющий ООО "Кронос-М" Бадгутдинов Р.Ф.

ООО "Кронос-М" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что до вступления определения в законную силу должником полностью оплачена задолженность.

Представитель ООО "Кронос-М", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) и временного управляющего ООО "Кронос-М" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением суда от 05.04.2010 принято к производству заявление ФНС (в лицу ИФНС России N 21 по г. Москве) о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Кронос-М"

Задолженность ООО "Кронос-М" в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 048 367, 41 руб. основной долг, 101 319,98 руб.-пени, что подтверждается решением налогового органа N 150 от 23.12.2009 г., постановлением N 150 от 23.11.2009 г. и справкой о задолженности по обязательным платежам в размере 1 149 687, 39 руб., декларациями налогоплательщика.

Согласно ст. 6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа и в отношении должника ввел процедуру наблюдения.

В суде апелляционной инстанции должник заявил о погашении полностью суммы задолженности в размере 1 1550 000 руб. и просил прекратить производство по делу.

ФНС России (в лице ИФНС России N 21 по г. Москве) пояснила, что 22.10.2010 в арбитражный суд сдало требования к должнику на сумму 447 202, 24 руб., что не оспаривается должником.

Представитель временного управляющего пояснил, что имеются иные кредиторы-VFS International на сумму более 100 000 руб., что не оспаривается должником.

Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В суд апелляционной инстанции должник представил доказательства погашения не в полном объеме задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 48 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В случае погашения в полном объеме задолженности должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-37587/1-38-160Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кронос-М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева