Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26696/2010

Город Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-63222/10-76-261

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2010 г.

по делу N А40-63222/10-76-261, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "МЭЙЛИН"

к ИФНС России N 3 по г. Москве, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

о признании незаконными решения N 16-28/10.1 от 03.03.2010, решения N 21-19/047210 от 05.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеевой Т.В. дов. N 20 от 20.11.2009, Кузина И.А. дов. N 28 от 08.11.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 3 по г. Москве - Шишова Д.А. дов. N 05-24/09-027д от 02.12.2009;

УФНС России по городу Москве - Горчаковой О.А. дов. N 164 от 15.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙЛИН" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 16-28/10.1 от 03.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 21-19/047210 от 05.05.2010г.

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и в связи с прекращением им деятельности 26.01.2010г. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МЭЙЛИН" инспекцией принято решение N 16-28/10.1 от 03.03.2010г. о привлечении ООО "МЭЙЛИН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 30 742 136 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

05.05.2010г. УФНС России по г. Москве принято решение N 21-19/047210 по апелляционной жалобе заявителя, в соответствии с которым решение N 16-28/10.1 изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений. Общая сумма доначисленных налога на прибыль, НДС и пени составила 26 183 587 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговые органы в апелляционных жалобах ссылаются на неправомерность учета при исчислении налога на прибыль за 2007 г. расходов по вознаграждению финансового агента в сумме 57 437 321 руб. и применения вычетов по НДС в сумме 9 007 794 руб. по договору факторинга N НТДЛЕМАЗ-1113фц/5 от 27.01.2006г., поскольку ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ", уплачивая банку повышенное вознаграждение за непродолжительный срок пользования денежными средствами с учетом НДС, уменьшал свои обязательства по уплате налогов на суммы, несоизмеримые с выгодой, полученной от использования денежных средств банка, т.е. использование факторинга ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" экономически неоправданно; действия всех участников незаконной схемы по оптимизации налогообложения с применением факторинга скоординированы, направлены на незаконное уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, а так же заявление к вычету НДС, который в федеральный бюджет РФ не уплачивался.

Данные доводы налоговых органов отклоняются в связи со следующим.

По мнению налоговых органов, использование факторинга ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" экономически неоправданно, т.к. оплата от покупателей поступает в установленные сроки и возможность невыполнения покупателями обязательств по оплате поставок ничтожно мала; покупателями являются нефтяные компании России, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнения; финансирование банком осуществлялось на незначительные периоды времени (10-15 дней), ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" отдает 23% от выручки в качестве оплаты за факторинговые услуги, независимо от срока фактического финансирования, что не соответствует деловой практике и является не выгодным условием; комиссия за факторинг составляет 840 % годовых, в качестве сопоставимости стоимости на факторинговые услуги используются тарифы ООО "Национальная факторинговая компания" в 2006-2007г.г., где инспекция указывает 0,387% вместо 23%, в результате чего ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" заплатило бы вознаграждение в размере 966 445 руб.; ООО "Коммерческий банк развития "Независимый банк развития" не отражал ни суммы НДС, указанные в счетах-фактурах и заявленные ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в качестве вычетов, в декларации по НДС, ни суммы дохода в декларации по налогу на прибыль организаций, учитываемые ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" за период 2004-2006 г. принято аналогичное решение, признанное впоследствии арбитражным судам недействительным в рамках дела N А40-3579/08-112-14. Судами установлено, что использование факторинга в деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в рамках договора факторинга N НТДЛЕМАЗ-1113фц/5 от 27.01.2006г. являлось экономически оправданным, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов; то обстоятельство, что ООО КБ "НБР" не отражало в доходах суммы комиссии, полученной за факторинг, т.к. действовал по агентскому договору, и не отражал НДС в книге продаж, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Участие ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в факторинговых отношениях непосредственно связано с получением дохода, его значительным увеличением, в связи с чем, является экономически оправданным, расходы и применение налоговых вычетов по НДС - обоснованными.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правомерность и обоснованность отнесения затрат по договору факторинга N НТДЛЕМАЗ-111Зфц/5 от 27.01.2006г. на расходы в целях налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС входили в предмет доказывания по делу N А40-3579/08-112-14, исследованы и отражены в судебном акте по указанному делу, не измененном и не отмененном ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что использование факторинга в деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" является экономически оправданным, и в силу требований ст.252 НК РФ заявитель правомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы по договору факторинга в полном объеме.

Кроме того, налоговыми органами не принято во внимание, что использование факторинга позволило ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" привлечь денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых товаров, что привело к значительному увеличению собственного объема продаж, сохранению взаимоотношений с основными покупателями и значительному увеличению чистой прибыли, налогооблагаемой прибыли и сумм налога на прибыль за 2006 г.-2007 г. по сравнению с 2005 г., что подтверждается справкой о начисленных и уплаченных налогах за 2005-2008г.г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль и по НДС, бухгалтерской отчетностью за 2005-2008г.г., представленными в материалы дела; в силу достигнутых договоренностей с поставщиком товаров поставка осуществлялась на условиях 100 процентной предоплаты до 10 числа месяца отгрузки. При этом оплата товаров покупателями ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" осуществлялась после перехода права собственности, т.е. после поставки товара ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в адрес покупателя.

Таким образом, ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" не имело возможности без получения финансирования по договору факторинга приобретать необходимый товар и исполнить собственные обязательства по его поставке в адрес покупателей.

Использование факторинга являлось единственной возможностью для получения денежных средств, поскольку банки отказывали в предоставлении кредита в виду отсутствия необходимых активов на балансе ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ". Использование факторинга позволило избежать возможных издержек по уплате штрафных санкций, размер которых превышал размер вознаграждения финансового агента по договору факторинга.

При указании на большой размер вознаграждения по договору факторинга (23%) и короткого периода времени между получением заявителем финансирования и платежами от должников, налоговыми органами не принято во внимание, что финансовый агент осуществлял финансирование по будущим правам требования, что для финансового агента является рискованной операцией, т.к. при перечислении финансирования отсутствует уверенность в возникновении в будущем прав требований; помимо финансирования по договору факторинга в обязанности финансового агента входило оказание ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" иных финансовых услуг: анализ текущего состояния денежных требований к должникам, контроль за своевременностью их оплаты и прочие услуги, связанные с денежными требованиями должников.

Финансирование ООО "КБ "НБР" осуществлялось в тот момент, когда товар не произведен и отгружен, а также без уведомления покупателей об уступке денежного требования, что свидетельствует о рискованности сделки факторинга с заявителем для ООО "КБ "НБР".

Кроме того, довод инспекции основан на сопоставлении размера тарифов ООО "Национальная факторинговая компания". При этом инспекцией не доказан тот факт, что ООО "Национальная факторинговая компания" подписала бы договор с ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ", принимая во внимание все существовавшие на тот момент риски.

При этом заявителем представлено письмо Национальной факторинговой компании, из которого следует, что Банк в период 2006 - 2007г.г. осуществлял финансирование только текущих требований; финансирование будущих денежных требований банк осуществляет с 2008 г.; в настоящее время не осуществляется финансирование при отсутствии письменного уведомления дебиторов.

Также заявителем в материалы дела представлено Исследование Рынка кредитования юридических лиц, Рынка факторинга 2006 - 2007 года, из которого усматривается, что привлечение кредита для заявителя оказалось невозможным, конкретные расценки на факторинговые услуги в России (на период 2006-2007 года) не установлены; условия, предусмотренные договором факторинга ООО "КБ "НБР", являются более привлекательными в сравнении с остальными участниками рынка; учитывая финансовое состояние предприятия и среднерыночные условия предоставления услуг, условия по договору факторинга N НТДЛЕМАЗ-111Зфц/5 от 27.01.2006г. расцениваются как привлекательные; "обращение к услугам факторинга в начале 2006 года позволило к концу года увеличить оборачиваемость активов в 17 раз, что явилось одним из факторов, способствовавших росту прибыли в 7 раз, росту продаж - в 58 раз.

Инспекция также ссылается на недостоверные данные о периоде пользования ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" денежными средствами: период между датой финансирования и датой погашения должником (покупателем) составляет 10-15 дней.

Между тем, фактически финансирование осуществлялось на период от 22 до 102 дней.

Инспекцией допущен неверный расчет годовых процентов, которые определены в размере 840% годовых.

При расчете годовых процентов, исходя из срока пользования 102 дня, процент составляет 82%.

Таким образом, заключение договора факторинга являлось единственной возможностью для ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" получить финансовые ресурсы, использование факторинга позволило ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" до реализации товара покупателям привлечь значительные объемы денежных средств, что увеличило объем закупаемого товара и обеспечило исполнение обязательств по его поставке, а также получить дополнительные услуги со стороны финансового агента, что значительно улучшило финансовые показатели деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в 2006 г.-2007 г. и привело к увеличению уплаченного налога на прибыль. Кроме того, использование факторинга позволило избежать заявителю уплаты штрафных санкций контрагентам в размере, превышающем сумму вознаграждения финансового агента по договору факторинга, что также является экономически целесообразным для деятельности заявителя.

Использование в 2006 г.- 2007 г. факторинга в деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" непосредственно связано с получением дохода (его значительным увеличением по сравнению с прошлыми периодами и сокращением рисков уплаты штрафных санкций контрагентам), в связи с чем, является экономически оправданным.

В соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль подлежат учету экономически оправданные и документально подтвержденные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению проверяющих, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При определении экономической оправданности расходов налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, при этом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговые органы в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль вправе доказывать необоснованность расходов налогоплательщика только в части отсутствия связи расходов с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Таким образом, доводы налоговых органов об отсутствии у ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" экономической оправданности расходов по договору факторинга несостоятельны.

Налоговые органы ссылаются на то, что ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" являлось взаимозависимой компанией по отношению к ЗАО АКБ "Алеф-банк" и ООО "КБ "НБР". ЗАО "Солус", ООО "Интерсинтез", ООО "Адамант" являются учредителями ЗАО КБ "Алеф-банк", в составе учредителей ООО "Интерсинтез" состоит Председатель Правления КБ "НБР" Ю.И.Блинов. Учредителем ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" являлось ЗАО "Промышленная корпорация Борец", учредителями которого являлись ООО "Адамант", ЗАО "Солус".

Таким образом, ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" через ЗАО "Промышленная корпорация Борец" являлся взаимозависимой компанией по отношению к ЗАО "Солус" и ООО "Адамант", к ЗАО АКБ "Алеф-банк" и ООО "КБ "НБР".

Данные доводы также подлежит отклонению, поскольку ЗАО "Промышленная корпорация Борец" не владело ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ". Согласно учредительным документам ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" учредителями (участниками) являлись (являются) следующие лица: Кенарская Е.В. и Фригберг Холдинг ЛЛС на момент образования ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ"; ЛЕОНАРЕС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - 100% (уступлены 1% от Кенарской Е.В. и 99 % от Фригберг Холдинг ЛЛС); ООО "ПК "Борец" (уступлены 100% (частями) от ЛЕОНАРЕС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" являлось взаимозависимой компанией по отношению к ЗАО КБ "Алеф-банк" и ООО "КБ "НБР", необоснован.

По мнению налоговых органов ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" входит в группу компаний "Борец", что также свидетельствует о скоординированности действий всех участников незаконной схемы по оптимизации налогообложения с применением факторинга.

ООО "ПК "Борец" выкуплены доли ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" (25.12.2006г. -25%, 12.02.2007г. - 8%, 18.06.2007г. - 67%) - 100% уставного капитала.

Согласно п.п.1 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Таким образом, когда ООО "ПК Борец" выкупило 25% уставного капитала ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ", компании признаются взаимозависимыми, т.е. с 25.12.2006г.

Поскольку основной участник компании обладал достаточными оборотными средствами, принято решение о прекращении финансирования под уступку денежного требования.

На момент когда ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" признавался дочерней компанией по отношению к ООО "ПК "Борец" отсутствовали сделки факторинга, которые являются предметом налоговой проверки.

Кроме того, в оспариваемом решении приведен перечень участников группы Борец, проверяющие указали, что ЗАО "МИАЛ" также входит в группу БОРЕЦ, при этом, в группе Борец данная компания отсутствует, что подтверждают сами проверяющие. Также участником группы БОРЕЦ не является ООО "Борец", адрес: г. Москва, ул. Складочная, д.6 (т.2 л.д.43).

Также инспекцией перечисляется ряд лиц, которые, по его мнению, взаимодействуют друг с другом, а именно: ЗАО "Солус", ЗАО "АКБ Алеф-банк"; ООО "Борец", ЗАО "Промышленная корпорация "Борец", ООО "Адамант", ООО "Интерсинтез"., Ю.И. Блинов, Передбогова Л.И., ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер", Березкина О.В., Старцев И.В., ЗАО "МИАЛ", Eastlink banker, М. Шабад, Г. Штульберг, А. Юсфин, В. Медведев, ООО "Нефтегазовые системы", НКО "Фонд "Русское общество друзей Еврейского Университета в Иерусалиме".

Все перечисленные лица, за исключением ЗАО "АКБ "Алеф-Банк" и ООО "КБ "НБР" (в ЗАО "АКБ "Алеф-Банк" открыты расчетные счета, ООО "КБ "НБР", помимо расчетно-кассового обслуживания, являлся также финансовым агентом), не имели и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" или к его управлению.

Ссылка инспекции на отношения с компанией ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер" (ЗАО "СРФ") отклоняется. Принципалом ООО "Коммерческий банк "Независимый банк развития" согласно агентскому соглашению от 02.04.2001 N НП/010402 являлась оффшорная компания "Personville Limited", резидент Британских Виргинских островов, при этом управляющей компанией данной организации является ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер".

ЗАО "СРФ" осуществляет аудиторскую деятельность на основании лицензии на осуществление аудиторской деятельности, выданной Министерством финансов РФ. ЗАО "Скотт, Риггс и Флетчер" не являлось управляющей организацией каких-либо компаний, в том числе "Personville Limited", в течение 2001- август 2006 г. ЗАО "СРФ" оказывало компании "Personville Limited" услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в дальнейшем договор расторгнут, и в настоящее время какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, выводы о взаимозависимости ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" с указанными в оспариваемом решении лицами документально не подтверждены.

Довод инспекции о том, что признаком взаимозависимости между ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" с указанными лицами является наличие открытых счетов в одном банке (ЗАО "АКБ "Алеф-Банк") у этих лиц и компаний, входящих в настоящее время в Группу Компаний "Борец" (решение об одобрении создания Группы Компаний "Борец" Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2009 N АКЧ6937), противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.6 Постановления N 53 от 12.10.2006г. Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции указано, что ООО "Коммерческий банк развития "Независимый банк развития" не отражал ни суммы НДС, указанные в счетах-фактурах и заявленные ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в качестве вычетов, в декларации по НДС, ни суммы дохода в декларации по налогу на прибыль организаций, учитываемые ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" в качестве расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с Сообщением о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, 10.12.2009г. в реестр регистрации кредитной организации внесена запись о ликвидации ООО "Коммерческий банк "Независимый Банк развития".

Согласно п.11 ст.89 НК РФ при ликвидации организации-налогоплательщика осуществлена выездная налоговая проверка ООО "КБ "НБР", которая не установила фактов нарушения налогового законодательства, указанных в оспариваемом решении.

Проверяющими не представлено доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства ООО "КБ "НБР".

Таким образом, налогообложение хозяйственных операций, осуществляемых ООО "КБ НБР" производилось в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя либо свидетельствующего о несовершении им хозяйственных операций, в связи с чем, выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды безосновательны и документально не подтверждены, что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль организаций и неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов.

В обоснование правомерности доначисления НДС инспекция указывает на нарушение норм статей 171, 172 НК РФ, неправомерное заявление к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" по договору N НТДЛЕМАЗ-111Зфц/5 от 27.01.2006г. на оплату факторингового обслуживания в размере 9 007 794 руб.

Данные доводы также подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявитель правомерно учел при определении НДС вычеты по вознаграждению финансового агента по договору факторинга в полном объеме.

ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" по договору факторинга N НТДЛЕМАЗ-111Зфц/5 от 27.01.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку услуги по договору факторинга использованы заявителем в деятельности, которая подлежала обложению НДС, и на момент принятия НДС к вычету соблюдены все установленные ст. 172 НК РФ условия, ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" правомерно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные финансовым агентом по договору факторинга.

Таким образом, доначисление НДС за 2007 г. является неправомерным.

Кроме того, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в рамках договора факторинга N НТДЛЕМАЗ-1113фц/5 от 27.01.2006г. входили в предмет доказывания по делу N А40-3579/08-112-14, исследованы и отражены в судебном акте по указанному делу, не измененном и не отмененном ни апелляционной, ни кассационной инстанциями.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" является ООО "ПК "Борец", некоторые физические лица в различное время являлись одним из сотрудников, могли влиять на деятельность организации либо получали доход в различных юридических лицах; ЗАО "МИАЛ" входит в группу Борец; организации ЗАО "Солус", ООО "Борец", ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", ООО "ПК "Борец", ООО "ТД "Лемаз", ООО "ТД "Борец", ОАО "Борец", ООО "Интерсинтез", ООО "Адамант", ЗАО "МИАЛ" имеют счета в ЗАО КБ "Алеф-Банк" и ООО КБ "НБР", в связи с чем, налоговыми органами сделан вывод, что ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" и ЗАО КБ "Алеф-Банк" и ООО КБ "НБР" являются взаимозависимыми организациями, входящими в одну группу компаний, и деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Данные выводы отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ПК "Борец" выкуплены доли ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" (25.12.2006 -25%, 12.02.2007 - 8%, 1 8.06.2007 - 67%) - 100% уставного капитала.

На момент, когда ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" признавался дочерней компанией по отношению к ООО "ПК "Борец" отсутствовали сделки факторинга, которые являются предметом акта налоговой проверки.

Ссылка инспекции на то, что некоторые физические лица в различное время являлись одним из сотрудников, могли влиять на деятельность организации либо получали доход в различных юридических лицах, несостоятельная, поскольку связь указанных юридических и физических лиц с деятельностью ООО "Торговый дом "ЛЕМАЗ" не установлена, способ влияния физических и юридических лиц не указан и не подтвержден документально.

Инспекцией не реализованы формы налогового контроля, предусмотренные п.1 ст.82, ст.93 НК РФ, а именно: по существу предполагаемой взаимозависимости юридических лиц, инспекцией не запрашивались объяснения должностных лиц налогоплательщика и прочих физических лиц, не запрашивались документы, подтверждающие выводы инспекции.

Таким образом, доводы инспекции носят предположительный характер и являются безосновательными, неподтвержденными документально и не соответствующими действительности.

Все перечисленные в п.5 оспариваемого решения инспекции физические и юридические лица, за исключением ЗАО "АКБ "Алеф-Банк", ООО "КБ "НБР", ООО "ПК "Борец" и директора ООО "Торговый дом "ЛЕМАЗ" Лысина С.И., не имели и не имеют отношения к хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" или к его управлению в проверяемом периоде.

В ЗАО "АКБ "Алеф-Банк" открыты расчетные счета, ООО "КБ "НБР", помимо расчетно-кассового обслуживания, являлся также финансовым агентом.

На момент, когда ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" признавался дочерней компанией по отношению к ООО "ПК "Борец", отсутствовали сделки факторинга, которые являются предметом акта налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылок на документальное подтверждение того, что ЗАО "МИАЛ" входит в группу Борец инспекцией не представлено.

Инспекция ссылается на то, что признаком взаимозависимости между ООО "Торговый дом ЛЕМАЗ" с ЗАО "Солус", ООО "Борец", ЗАО "Машиностроительное НПО "Борец", ООО "ПК "Борец", ООО "ТД "Борец", ОАО "Борец", ООО "Интерсинтез", ООО "Адамант", ЗАО "МИАЛ" является наличие открытых счетов в ЗАО КБ "Алеф-Банк" и ООО КБ "НБР".

Таким образом, доводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод Управления о соблюдении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято УФНС России по г. Москве в нарушение п. 3 ст.140 НК РФ.

Пункт 3 статьи 140 НК РФ устанавливает, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в УФНС России по г. Москве 30.03.2010г., месячный срок для принятия решения истекает 30.04.2010г.

О продлении данного срока заявитель не уведомлялся, в связи с чем, срок для принятия решения истек 30.04.2010г.

При этом, оспариваемое решение N 21-19/047210 датировано 05.05.2010г.

Таким образом, решение N 21-19/047210 от 05.05.2010г. в нарушение п. 3 ст.140 НК РФ принято УФНС России по г. Москве за пределами установленного законом срока, что повлекло нарушение прав заявителя.

Ссылка инспекции на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2010 по делу N А40-63222/10-76-261 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.