Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-26719/2010

г. Москва

Дело N А40-48770/10-155-413

07 декабря 2010 г.

N 09АП-26719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрная фирма "Виноградов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-48770/10-155-413, судьи Беспаловой Ю.Н.,

по заявлению ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Аграрная фирма "Виноградов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колюшев А.В., по дов. от 08.06.2010, паспорт 38 00 219918;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Аграрная фирма "Виноградов" задолженности за поставленный товар по Договору купли - продажи от 28.01.2008 N 2008/РГП-331 в размере 5 742 475 руб., пени в сумме 3 499 182 руб. 17 коп.

Решением суда от 27 июля 2010 года требования заявителя были частично удовлетворены. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Аграрная фирма "Виноградов" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, автор жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права. Ответчик также указывает на заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2009, которым определены новые сроки оплаты по графику осуществления платежей по Договору купли продажи.

В отзыве ОАО "Росагролизинг" просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года между заявителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-331.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением N 1 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1) заявитель обязался передать ответчику в собственность крупный рогатый скот (далее - Товар), а ответчик принять и оплатить Товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1).

05 марта 2008 года ОАО "Росагролизинг" полностью исполнил свое обязательство по передаче Товара, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика о принятии и актом приема-передачи Товара, заключенным сторонами в соответствии с п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 1.1., 3.1 Договора и Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1), ответчик обязался поэтапно уплачивать платежи за Товар в порядке и в сроки, установленном Приложением N 2 к Договору (в редакции доп. соглашения N 1).

Поставленная продукция ответчиком до настоящего времени полностью не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате долга за товар в размере 5 742 475 руб.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Аграрная фирма "Виноградов" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 5 742 475 руб.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашения N 2 к договору от 01.06.2009, подписанное сторонами, которое изменяет график платежей по указанному договору.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Аграрная фирма "Виноградов" не представлено суду первой инстанции оригинала дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.06.2009, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание данный документ в качестве доказательства по настоящему делу. В суд апелляционной инстанции оригинал указанного соглашения также не был представлен.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 31.09.2009 задолженность ответчика перед заявителем составила 4 841 912 руб. (л.д. 91). Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствует обязанность выяснять причины неявки ответчика на предварительное судебное заседание, учитывая тот факт, что сторона надлежащим образом была извещена о его проведении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик присутствовал в судебном заседании и мог давать пояснения по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, отклоняется, так как при принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в определении от 05.05.2010 разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны о заключении мирового соглашения при рассмотрении данного дела не заявляли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-48770/10-155-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов