Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-26744/2010

г. Москва

Дело N А40-18547/10-30-166

26 ноября 2010 г.

N 09АП-26744/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление исследовательских проектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, принятое судьей Суховым И.В.,

по делу N А40-18547/10-30-166

по иску ООО "Управление исследовательских проектов"

к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов Правительства г. Москвы

третье лицо: ЗАО "Калиф-А"

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.156.483 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Захаревич Е.Н. по дов. от 14.04.2010 г.

от ответчиков:

1. Правительства Москвы - Менялкиной Т.В. по дов. от 15.11.2010 г. N 14-19/33, Клышниковой Л.А. по дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20566/0

2. Департамент финансов г. Москвы - Менялкиной Т.В. по дов. от 31.09.2009 г. N 4-47-18504/9

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление исследовательских проектов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Правительства Москвы и Департамента финансов г. Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.156.483 руб. 71 коп.

Определением от 23 июля 2010 г. Департамент финансов Правительства г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департаменту финансов Правительства г. Москвы и Закрытое акционерное общество "Калиф-А" (далее - ЗАО "Калиф-А").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-18547/10-30-166 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиком суммы процентов.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно ссылался на нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку требования основаны на ст. 395 ГК РФ, а не на возмещение вреда в результате действий (бездействий) государственных органов.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст.ст. 242.1, 242.2, п. 3 ст. 158 БК РФ, сделал неправильный вывод о предъявлении иска ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения сторон носили из гражданско-правовой характер и вытекали из инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика - Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащих ответчиках. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию первого ответчика, представил письменные пояснения. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащих ответчиках. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-18547/10-30-166 подлежит изменению, а исковые требования к Правительству Москвы частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в нарушении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.03.2007 г. N А40-2480/05-57-24 взыскано с субъекта Российской Федерации г. Москвы в пользу ЗАО "Калиф-А" 54 027 281 руб.

Решение суда по делу N А40-2480/05-57-24 вступило в законную силу 31.05.2007 г. 12.04.2009 г.

На основании договора цессии N 1204, заключенного между ЗАО "Калиф-А" (цедент) и ООО "Управление исследовательских проектов" (цессионарий), произведена уступка права требования долга, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В результате уступки права требования, цессионарий приобрел права требования с ответчика процентов с суммы долга.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14.03.2007 г. N А40-2480/05-57-24 исполнено 07.07.2008 г.

Полагая, что ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами в период с 01.06.2007 г. по 07.07.2008 г. ООО "Управление исследовательских проектов" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу был причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, который подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации через соответствующий финансовый орган субъекта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.03.2007 г. N А40-2480/05-57-24 правоотношения между истцом и Правительством Москвы возникли из инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50 и носят гражданско-правовой характер.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный законом срок Правительство Москвы не исполнило вступившее в законную силу решение суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны Правительства Москвы имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, на сумму долга истец правомерно начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, период начисления процентов истец установил с 01.06.2007 г. по 07.07.2008 г., то есть с момент вступления решения в законную силу по дату исполнения решения.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным периодом начисления процентов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил исполнительный лист Правительству Москвы к исполнению только 14.03.2008 г.

В силу части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, с учетом данных трех месяцев и пяти банковских дней для перечисления денежных средств, срок исполнения решения должен был наступить 17.06.2008 г.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 18.06.2008 г. по 07.07.2008 г., то есть за 20 дней.

Исходя из ставки рефинансирования на день исполнения ответчиком решения - 10,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 332.663 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме - 332.663 руб.

Поскольку должником перед истцом является Правительство Москвы, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Исковые требования к Департаменту финансов г. Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а Департамент финансов г. Москвы не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и Правительством Москвы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца в отношении Правительства Москвы подлежат частичному удовлетворению в размере 332.663 руб., в остальной части иска к Правительству Москвы следует отказать, и также следует отказать в удовлетворении иска к Департаменту финансов г. Москвы.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-18547/10-30-166 подлежит изменению, а исковые требования к Правительству Москвы частичному удовлетворению, в иске к Департаменту финансов г. Москвы следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-18547/10-30-166 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Управление исследовательских проектов" 322.663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска к Правительству Москвы отказать.

В иске к Департаменту финансов г. Москвы отказать.

Возвратить ООО "Управление исследовательских проектов" из федерального бюджета денежные средства в размере 2818 руб. 76 коп., уплаченных госпошлины по иску и 105 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк