Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26753/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-3638/10-159-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года

по делу N А40-3638/10-159-29, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Романенко Татьяны Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общего собрания от 07 ноября 2009 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "РОСА" - Москвитина Н.А. по доверенности от 21 июня 2010 года; МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Романенко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания от 07 ноября 2009 года.

В обоснование иска указано на нарушение при проведении собрания участников общества положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в неизвещении истца о времени и месте его проведения.

Решением от 17 августа 2010 года по делу N А40-3638/10-159-29 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "РОСА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МИФНС N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ООО "РОСА", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Романенко Т.П. является участником ООО "РОСА" с долей в уставном капитале 0,05 %.

07 ноября 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "РОСА", на котором были приняты решения о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством РФ, об утверждении Устава Общества в новой редакции.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Необходимость проведения оспариваемого собрания была обусловлена тем, что 01 июля 2009 года вступил в силу ФЗ N -312 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", согласно ч. 5 которого "Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с часть первой Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 01.01.2010г.".

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2009 года ООО "РОСА" направило в адрес Романенко Т.П. (115580, г. Москва, ул. Кустанайская, д.14, корп.1, кв.86) уведомление о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, с указанием повестки дня данного собрания.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении истца о проведении внеочередного собрания, и Романенко Т.П. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-3638/10-159-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Романенко Татьяны Петровны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова