Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26798/2010

г. Москва

18.11.2010 г.

Дело N А40-76079/10-159-646

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юркова Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-76079/10-159-646, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску ООО ЧОП "АРБИС-РА"

к ООО "Гидротехник-447Д"

о взыскании 1 532 534, 32 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам охранных услуг N 8,11,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков А.Е. по доверенности от 12.11.2010 N " 92-ю, паспорт 4605 824445 выдан 17.02.2004

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "АРБИС-РА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гидротехник-447Д" о взыскании 1 532 534, 32 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам охранных услуг N 8,11 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-76079/10-159-646 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец оказал ответчику услуги по договору N 54 и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты услуг, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкретные нарушения норм материального и процессуального права ответчиком не указаны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-76079/10-159-646.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры охранных услуг N 8,11 (договоры), по которым истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи- приемки подписанными сторонами.

Оказанные истцом услуги ответчиком в нарушение условий договора в срок не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Сумма задолженности за услуги составила 1 503 621 руб. 33 коп.

Истец потребовал от ответчика оплатить услуги, но ответчик от оплаты услуг уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по договорам и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договоры и уклонился от оплаты услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что услуги фактически оказаны.

В силу положений ст. 779 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате оказанных является наличие договора, фактическое и надлежащее оказание услуг.

Услуги истцом оказаны и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты ст. 395 ГК РФ установлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Решение суда о взыскании процентов мотивированно и принято с соблюдением требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не содержащими оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-76079/10-159-646.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Истец заявил о процессуальном правопреемстве и замене истца- ООО ЧОП "АРБИС-РА" на ЗАО "Финансирование проектов" в связи с заключением истцом договора об уступке права требования по иску, ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца ООО ЧОП "АРБИС-РА" на ЗАО "Финансирование проектов" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-76079/10-159-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гидротехник-447Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидротехник-447Д" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова