Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26949/2010

Город Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-173806/09-112-1417

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПепсиКо Холдингс" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-173806/09-112-1417, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "ПепсиКо Холдингс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании незаконным решения в части, обязании внести исправления в бухгалтерский учет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Проскуриной Я.С. по дов. от 28.09.2010 N б/н, Наумчик С.С. по дов. от 28.09.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. от 19.03.2010 N 02-18/00275, Малышева Д.А. по дов. от 19.03.2010 N 02-18/00277, Мишукова Е.В. по дов. от 23.12.2009 N 02-27/01588

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными п.1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 и 4 резолютивной части решения от 15.06.2009 N 09-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 2 162 326 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, налога на прибыль за 2006 г. в размере 9 513 980 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль за 2007 г. в размере 11 274 383 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 605 483 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, из них: НДС за 2005 г. в сумме 128 704 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, НДС за 2006 г. в сумме 1 840 325 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, НДС за 2007 г. в сумме 4 636 454 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 15.06.2009 N 09-23/18 в оспариваемой части, за исключением выводов инспекции по эпизодам с ООО "Тинэк" и ООО "Финанс Регион" и доначислений по указанным эпизодам соответствующих сумм налогов, штрафов и пени. В удовлетворении требований общества в части указанных эпизодов и доначислений отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 N 09-21/15 и вынесено решение от 15.06.2009 N 09-23/18, которое решением УФНС России по Московской области от 22.09.2009 оставлено без изменения. Решение инспекции утверждено и вступило в силу.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью общества является производство и реализация пищевых продуктов (безалкогольных прохладительных напитков, соков и иных продуктов питания).

В проверяемом периоде общество заключило договоры с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк" и ООО "Техно-Маркет", которые оказывали обществу услуги, необходимые ему для ведения производственной деятельности (услуги по проведению рекламных кампаний, погрузке-разгрузке товара, информационные, экспедиторские и транспортные услуги, строительные и отделочные работы, техническое обслуживание).

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельские показания руководителей контрагентов общества, которые отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, а также факт подписания первичных документов, ответы арбитражных судов на судебные поручения, пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерными расходов общества по исчислению налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Техно-Маркет", ООО "Алеант", ООО "Крион", ООО "Маверик", однако инспекцией правомерно отказано обществу в принятии расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Финанс Регион" и ООО "Тинэк", поскольку реальность финансово-хозяйственных отношений общества в данными организациями не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества со всеми контрагентами, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договорам с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк" и ООО "Техно-Маркет" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, обществом заключены договоры с ООО "Крион" на оказание услуг и выполнение работ по перебрендовке, погрузке-разгрузке холодильников, установке оборудования на холодильники, ремонту и хранению, доставке и возврату холодильников, поставке оборудования и комплектующих для холодильного оборудования, присвоению инвентарных номеров холодильному оборудованию (т.2 л.д.117-136, т.20-т.29 л.д.82), поскольку важным элементом процесса реализации прохладительных напитков является их охлажденное состояние и использование для этой цели холодильного оборудования.

ООО "Алеант" оказало обществу услуги по проведению рекламных кампаний, маркетинговых мероприятий, поставке рекламных материалов и другие аналогичные работы и услуги (т.2 л.д.137-150, т.т.3-6 л.д.1-59).

ЗАО "Строительная Индустрия" выполнило для общества строительные, отделочные работы, а также техническое обслуживание на объектах общества. Необходимость в ремонтных работах в офисе связана с открытием нового филиала общества в г. Москве и заключением договора аренды офисного помещения. Цель ремонта в центральном офисе общества - обновление отделки, эргономичная организация рабочих мест.

ООО "Маверик" оказало обществу информационные услуги по сбору и обработке данных о потребительских предпочтениях, поскольку важным условием эффективного ведения хозяйственной деятельности по производству и реализации прохладительных напитков является постоянный мониторинг мнений и предпочтений потребителей для улучшения качества существующей продукции и своевременного введения новой продукции в ассортимент общества (т.7 л.д.37-80).

ООО "Техно-Маркет" оказаны обществу экспедиторские и транспортные услуги по доставке товаров, поскольку для осуществления своей уставной деятельности обществу необходимо доставлять произведенную продукцию по адресам, указанным контрагентами (т.7 л.д.101-141).

ООО "Тинэк" оказало обществу услуги (работы) по изготовлению и размещению рекламных материалов с логотипами общества в торговых точках ООО "Люма ЛТД" (рекламные ценники для продукции на стеллажах и в холодильном оборудовании, рекламные постеры), поставке оборудования и комплектующих.

ООО "Финанс Регион" оказало обществу услуги по проведению рекламных и маркетинговых кампаний, способствующих популяризации напитков общества на российском потребительском рынке.

Взаимоотношения общества с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Маверик", ООО "Техно-Маркет", ООО "Тинэк" и ООО "Финанс Регион", а также факт оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи приемки работ (услуг), счетами-фактурами, счетами, отчетами о выполненных работах (оказанных услугах), товарными накладными по форме ТОРГ-12, приказами на проведение рекламных кампаний, платежными поручениями, сметами на проведение ремонтных работ, аналитическим отчетом на тему: "Анализ потребления безалкогольной продукции среди пассажиров авиакомпании "Аэрофлот Российские Авиалинии", реестрами о предоставлении автотранспорта с указанием государственного номера транспортного средства, маршрута следования (т.2 л.д.117-150, т.3-т.7 л.д.19-141, т.20-т.29 л.д.82).

Кроме того, факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Крион" также подтверждается договорами с третьими лицами (т.2 л.д.105-116).

В материалы дела также представлены отчеты ООО "Крион" о погрузке-разгрузке холодильников с указанием конкретных адресов доставки и конкретных клиентов, получивших холодильники.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ (т.8 л.д.47-91, т.18 л.д.7-14, 20-27, 32-41, 67-74, 80-88).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Все товары (работы, услуги) должным образом поставлены (выполнены, оказаны) обществу.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организаций по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организации не располагались по этому адресу в момент их регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом ООО "Крион" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2005; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Титов С.А. (т.18 л.д.7-16).

ООО "Алеант" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Ермилов П.Г.; в отношении периодов сотрудничества с обществом (июнь 2006 г. - апрель 2007 г.) представляло ненулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС; информация о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств со стороны ООО "Алеант" отсутствует (т.18 л.д.20-29).

ЗАО "Строительная индустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2006; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Севальников О.А. (т.18 л.д.32-42).

ООО "Маверик" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Смирнов М.Ф. (т.18 л.д.67-76, т.29 л.д.131, 133-155). В регистрационном деле содержится заявление с нотариально заверенной подписью Смирнова М.Ф., платежное поручение об уплате им государственной пошлины, доверенности, выданные Смирновым М.Ф. на право представления его интересов при регистрации ООО "Маверик", регистрирующим органом принято решение о регистрации ООО "Маверик".

Банковские счета ООО "Маверик", на что ссылается инспекция, закрыты 30.04.2008, т.е. позже сотрудничества с обществом. При этом инспекцией не подтверждена информация о том, что у ООО "Маверик" отсутствовали иные банковские счета.

ООО "Техно-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2007; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Горбатенко М.Н.; организация не имеет признаков фирмы-однодневки, в отношении периодов сотрудничества с обществом подтверждено надлежащее исполнение ООО "Техно-Маркет" своих налоговых обязательств (т.18 л.д.80-90).

Банковский счет закрыт 25.03.2008 по инициативе ООО "Техно-Маркет", что подтверждает ведение ООО "Техно-Маркет" деятельности, в том числе после периодов сотрудничества с обществом.

ООО "Тинэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006; на 26.02.2010 является действующим юридическим лицом; учредителем и генеральным директором является Плотников А.А.; в отношении периодов сотрудничества с обществом (октябрь-ноябрь 2007 г.) подтверждено отсутствие претензий к надлежащему исполнению ООО "Тинэк" своих налоговых обязательств (т.18 л.д.97-106).

Информация о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Тинэк" несостоятельна, поскольку инспекцией не представлена информация о том, что у ООО "Тинэк" отсутствуют другие счета. При этом приостановление счета в октябре 2008 г. не свидетельствует о затруднениях в деятельности ООО "Тинэк" в период сотрудничества с обществом (октябрь-ноябрь 2007 г.).

ООО "Финанс Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2006; прекратило свою деятельность 13.12.2008; генеральным директором являлся Карасев А.С.; в отношении периодов сотрудничества с обществом (январь-февраль 2007 г.) претензий к исполнению ООО "ФинансРегион" своих налоговых обязательств не имеется (т. 18 л.д.45-58).

Информация о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Финанс Регион" также несостоятельна, поскольку инспекцией не представлена информация о том, что у ООО "Финанс Регион" отсутствуют другие счета. При этом приостановление счета в мае 2007 г. не свидетельствует о затруднениях в деятельности ООО "Финанс Регион" в период сотрудничества с обществом (январь-февраль 2007 г.).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что реальность операций общества с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Маверик", ООО "Техно-Маркет", ООО "Тинэк" и ООО "Финанс Регион" не подтверждена, основаны, по сути, на свидетельских показаниях руководителей указанных организаций, которые отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Однако данные показания не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным доказательством того, что лица, указанные в качестве генеральных директоров контрагентов в ЕГРЮЛ, не подписывали документы и не совершали какие-либо операции.

Представленные инспекцией объяснения Титова С.А. (ООО "Крион") (т.18 л.д.17-19), Ермилова П.Г. (ООО "Алеант") (т.18 л.д.31), Севальникова О.А. (ЗАО "Строительная Индустрия") (т.18 л.д.44), Смирнова М.Ф. (ООО "Маверик") (т.18 л.д.78-79) не являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены в нарушение установленной законом процедуры сотрудниками ОВД, которые не входили в число проверяющих, включенных решением о проведении проверки; допросы свидетелей в порядке ст.90 Кодекса не проводились.

Кроме того, согласно объяснениям Титова С.А., Ермилова П.Г., Севальникова О.А. ими утеряны паспорта, однако отсутствуют указания на то, что указанные лица обращались с заявлениями о выдаче нового паспорта.

Представленное заявление о выдаче (замене) паспорта Титову С.А. датировано 07.06.2004 (а утерян в 2005 г.), причина - обмен паспорта.

Объяснения Ермилова П.Г. получены 15.05.2009, т.е. после завершения налоговой проверки и вынесения акта проверки от 30.04.2009.

ООО "Алеант" зарегистрировано 24.11.2005, т.е. ранее утери Ермиловым П.Г. паспорта (2005 г.).

ЗАО "Строительная индустрия" зарегистрировано 27.06.2006, т.е. позже заявленной потери паспорта (2004 г.), когда он уже был возвращен Севальникову О.А., согласно его показаниям.

Кроме того, к объяснениям Севальникова О.А. не приложены документы, удостоверяющие личность лица, давшего показания сотруднику ОВД.

Согласно объяснениям Смирнова М.Ф. (2009 г.), примерно 6 лет назад у него украли паспорт, однако Смирнов М.Ф. подтвердил, что с заявлением никуда не обращался, поскольку паспорт через 5 дней возвращен.

При этом ООО "Маверик" зарегистрировано в марте 2005 г., т.е., согласно показаниям Смирнова М.Ф., через 2 года после кражи паспорта.

Ермилов П.Г., Севальников О.А., Смирнов М.Ф. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В объяснениях Горбатенко М.Н. (ООО "Техно-Маркет") (т.18 л.д.92-96) отсутствует информация о потере, краже паспорта, в связи с чем данные ее паспорта не могли стать известны третьим лицам без ведома Горбатенко М.Н.

Показания Плотникова А.А. (ООО "Тинэк") и Карасева А.С. (ООО "Финанс Регион"), которые отрицали свое отношение к деятельности указанных организаций, не опровергают реальности хозяйственных операций с обществом.

При этом из протокола допроса Плотникова А.А. (т.18 л.д.108-114) не ясно, каким образом паспортные данные Плотникова А.А., без его ведома, стали известны третьим лицам, каким образом ООО "Тинэк" зарегистрировано в отсутствие нотариального заверения волеизъявления Плотникова А.А. на создание юридического лица и открытие банковских счетов.

В суде первой инстанции Плотников А.А. подтвердил, что ему знакома процедура регистрации юридических лиц, предусматривающая необходимость неоднократного нотариального удостоверения личности лица, выступающего в качестве учредителя и (или) генерального директора юридического лица, и пояснил, что в ноябре 2006 г. (в периоде создания ООО "Тинэк") он за вознаграждение занимался регистрацией фирм на свое имя. При этом личность Плотникова А.А. удостоверялась нотариусом (т.30 л.д.102).

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание Севальников О.А, Горбатенко М.Н., Ермилов П.Г. в судебное заседание не явились.

Из Арбитражный судов Брянской и Владимирской областей поступили определения о невозможности исполнения судебных поручений о допросе Титова С.А. и Смирнова М.Ф. в связи с их неявкой.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на представленных контрагентами документах, в порядке ст.95 Кодекса инспекцией не назначалась и не проводилась.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк" и ООО "Техно-Маркет". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения всех установленных законом условий для учета в целях налогообложения прибыли понесенных расходов и принятия НДС к вычету, доказательства реальности работ (товаров, услуг), выполненных (поставленных, оказанных) ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк" и ООО "Техно-Маркет", доказательства проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с указанными организациями.

Свидетельские показания не опровергают факт реальных взаимоотношений общества с контрагентами.

Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство связывает право на вычет сумм НДС, а именно: НДС предъявлен контрагентами, что подтверждается представленными счетами-фактурами; приобретенные товары (работы, услуги) приняты обществом к учету, что подтверждается книгами покупок общества за 2005-2007гг.; приобретенные товары (работы, услуги) использованы в деятельности общества, облагаемой НДС.

Иных условий для вычета НДС налоговое законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная Индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк" и ООО "Техно-Маркет" противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 02.09.2010 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции от 15.06.2009 N 09-23/18 в части доначислений соответствующих сумм налогов, штрафов и пени по эпизодам, связанным с ООО "Тинэк", и ООО "Финанс-Регион"; требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что единовременный учет обществом затрат на производство рекламных роликов в целях налогообложения прибыли неправомерен, поскольку налоговое законодательство не позволяет налогоплательщику определять срок полезного использования равным сроку фактического использования рекламных роликов; соответствующие объекты должны быть учтены в качестве нематериальных активов, подлежащих амортизации; поскольку невозможно определить срок полезного использования созданных аудиовизуальных произведений, затраты на производство рекламных роликов подлежат отнесению на расходы в течение 10 лет посредством амортизационных отчислений.

Таким образом, расходы на рекламу в виде ежемесячных амортизационных отчислений по нематериальному активу в целях исчисления налога на прибыль учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в периоде использования (демонстрации) указанного актива в рекламных целях.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Материалами дела установлено, что в 2005-2007гг. в целях стимулирования и поддержания спроса на реализуемую обществом продукцию общество несло затраты на оплату изготовления различных рекламных роликов, подлежащих распространению в средствах массовой информации в рамках рекламных кампаний общества, по договорам с компаниями Navigator DDB Limited, ЗАО "Парк Продакшн", ЗАО "ББДО", ЗАО "ББДО Маркетинг", ООО "Звери".

В соответствии с условиями договоров контрагентами изготовлены рекламные ролики, о чем свидетельствуют представленные акты приемки-передачи. Обществом оплачены оказанные услуги, что подтверждается счетами контрагентов на оплату и платежными документами общества.

В силу ст.252 Кодекса расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Понесенные обществом затраты на создание рекламных роликов осуществлены с целью стимулирования спроса на продукцию, повышения уровня продаж и прибыльности общества, в связи с чем являются обоснованными.

Расходы общества документально подтверждены представленными договорами с контрагентами, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными документами, счетами-фактурами (т.9. т.10, т.11 л.д.1-57).

Таким образом, общество правомерно учло расходы на приобретение аудиовизуальных произведений в целях налогообложения прибыли в составе рекламных расходов на основании пп.28 п.1 и п.4 ст.264 Кодекса.

Согласно письму от 28.10.2008 N 03-03-06/1/608 Минфин России, рассматривая вопрос об учете расходов организации на создание рекламного ролика, предназначенного для предпремьерного показа в течение 4 месяцев, указал, что данные затраты в соответствии с п.4 ст.264 Кодекса относятся к рекламным расходам и подлежат учету в целях налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п.1 ст.256, п.3 ст.257 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) для признания объекта интеллектуальной собственности в качестве амортизируемого нематериального актива необходимо обязательное и единовременное наличие у налогоплательщика исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, использование объекта интеллектуальной собственности в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) в течение длительного периода времени (свыше 12 месяцев), первоначальная стоимость указанного объекта должна составлять более 10 000 руб., объект интеллектуальной собственности должен приносить экономическую выгоду (доход).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что срок, в течение которого общество планировало использовать создаваемые аудиовизуальные произведения, не превышал 12 месяцев со дня первой трансляции в средствах массовой информации; срок, в течение которого общество фактически использовало созданные рекламные ролики, составляет от одного до шести месяцев.

Так, подтверждением планируемого периода трансляции создаваемых рекламных роликов является маркетинговый календарь, фиксирующий стратегические планы общества по рекламе реализуемой продукции на 2005-2007гг. (т.6 л.д.23-25), распоряжения отдела маркетинга о предполагаемых выпусках в эфир конкретных рекламных роликов (т.6 л.д.26-41).

Обществом представлены информационные письма с приложением отчетов по фактическим выходам в эфир рекламных роликов (т.6 л.д.43-59, т.11 л.д.58 - т.17 л.д.102).

Также обществом представлена сводная информация по предполагаемым и фактическим периодам использования роликов (т.6 л.д.42).

Указанные рекламные ролики не использовались за пределами указанных сроков в производственной деятельности общества, в связи с чем не приносили обществу экономическую выгоду (доход). Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, спорные аудиовизуальные произведения не являются амортизируемым имуществом, поскольку не соответствуют критериям п.1 ст.256 и п.3 ст.257 Кодекса в отношении срока использования (менее 12 месяцев), в связи с чем общество правомерно единовременно учло расходы на приобретение аудиовизуальных произведений в целях налогообложения прибыли в составе рекламных расходов.

Таким образом, решение инспекции от 15.06.2009 N 09-23/18 в части данного эпизода правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-173806/09-112-1417 изменить.

Отменить решение суда об отказе ООО "ПепсиКо Холдингс" в удовлетворении требований в части признания незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 15.06.2009 N 09-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений соответствующих сумм налогов, штрафов и пени по эпизодам, связанным с ООО "Тинэк" и ООО "Финанс-Регион".

Признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 15.06.2009 N 09-23/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений соответствующих сумм налогов, штрафов и пени по эпизодам, связанным с ООО "Тинэк" и ООО "Финанс-Регион".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова