Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27063/2010

г. Москва

Дело N А40-59058/10-55-487

25 ноября 2010 г.

N 09АП-27063/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрел в судебном заседании ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г.

по делу N А40-59058/10-55-487, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству"

к ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС"

о взыскании 1 321 138 руб. 66 коп.

При участии:

Истец: Овсянкин Д.В. и Кухнецов А.А. по дов. от 04.05.2010г.

Ответчик: Терехович В.Л. по дов. от 18.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" обратилось в арбитражный суд к ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" с иском о взыскании 1 321 138 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 270 000 руб. и неустойки в размере 51 138 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-59058/10-55-487 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 707/9-33 С от 30.05.2008г., согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием ответчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену со встроенным бассейном в г. Железнодорожный, Московской области.

Указанный договор заключен на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд N 707/9-33 от 20 апреля 2008 г., в соответствие с которым ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" поручает, а ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию детской поликлиники на 200 посещений в смену со встроенным бассейном в г. Железнодорожный, Московской области.

В соответствие с договором N 707/9-33 С от 30.05.2008г. стоимость работ составляет 4 700 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ установлен до 20 сентября 2008 г.

Стороны заключили дополнительные соглашения N 2 от 22.10.2008г., и N 4 от 30.12.2008г., на основании которых срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2009 г., стоимость работ уменьшилась на 700 094 руб. и составила 3 999 906 руб.

Войсковая часть 09758 направила ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" письмо от 15 мая 2009 г. с просьбой направить 4 комплекта непосредственно в их адрес.

Войсковая часть 09758 доверенностью N 25 от 28 мая 2009 г. уполномочила ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" сдать 2 экземпляра проектно-сметной документации на строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену со встроенным бассейном в г. Железнодорожный, Московской области, а так же передавать и получать от имени войсковой части 09758 другие необходимые материалы.

ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" выполнены работы в соответствие с условиями договора и переданы ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" для дальнейшей передачи заказчику, что подтверждается письмом от 19.07.2009г., согласно которому истец направил ответчику полный комплект проектной документации на строительство детской поликлиники.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от передачи войсковой части 09758 проектной документации, истец письмом от 20.05.2009г. N 291направило в адрес войсковой части 09758 проектную документацию, представитель войсковой части 09758 принял 4 комплекта проектной документации, о чем имеется отметка.

Факт получения проектной документации ответчиком подтверждается так же имеющимся в материалах дела письмом N 707/1/1-721 от 31.03.2010г., где ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" указывает, что проектная документация по Договору N 707/9-33 от 20 апреля 2008 г. получена им от ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" в полном объеме.

Письмом от 08.07.2010г. N 707/1/1-1337 ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" подтверждает, что оплата по Государственному контракту ООО "ПСФ ПИРС" произведена полностью, а комплектность переданной документации подтверждается фактом приемки ее на экспертизу.

Однако, ООО "ПСФ ПИРС" оплатил работы ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" лишь в сумме 2 730 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 270 000 руб.

Письмом от 26.03.2010г. N 4-17 ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" повторно направило ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" акт сдачи-приемки от 12.12.2009г. на сумму 1 270 000 руб., акт сверки взаиморасчетов и соответствующий счет.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 270 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем (заказчиком) обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы Договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 690 руб. с 27.03.2010г. по 01.06.2010г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" суммы задолженности и неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-59058/10-55-487 отменить.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" в пользу ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" 1 292 690 руб., из них 1 270 000 руб. - сумма долга, 22 690 руб. - сумма неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "ПИРС" в пользу ЗАО "ЦНИИ по проектированию и строительству" госпошлину по иску в размере 26 220 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан