Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27109/2010, 09АП-27110/2010

г. Москва

Дело N А40-55724/10-158-467

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКАРИОС и Компания", Козина А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-55724/10-158-467, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Родионова И.В.

к ОАО "МИ-БАНК",

третьи лица: ООО "МАКАРИОС и Компания", Козин А.И.

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов Д.В. по доверенности б/н от 01.07.2010;

от ответчика: Турлапов С.В. по доверенности N 1-26/135 от 30.12.2009;

от третьих лиц: от ООО "МАКАРИОС и Компания" - Корыстов В.С. по доверенности N Д/1706 от 17.06.2010;

от Козина А.И. - Волошина В.А. по доверенности 77 НП 9031598 от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Родионов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "МИ-БАНК" по вопросу N 7 повестки дня, оформленного протоколом N 10/04/2010 от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАКАРИОС и Компания" и Козин А.И. подали апелляционные жалобы.

ООО "МАКАРИОС и Компания" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Родионов И.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся 30.04.2010 заседании Совета директоров путем направления уведомления на адрес электронной почты, при этом аналогичная информация была направлена исполняющей обязанности председателя правления банка Молявинской Л.В.

Кроме того, заявитель указывает, что вопрос создания фондов, их перераспределения в соответствии с п. 11.7 устава, п. 2.1.17 положения о совете директоров и положения о порядке формирования и использования фондов банка отнесен к компетенции Совета директоров.

Козин А.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Родионов И.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся заседании Совета директоров, также была надлежащим образом уведомлена Молявинская Л.В., которой Родионовым И.В. 21.04.2010 была выдана доверенность N 1-1623, однако 29.04.2010 Молявинская Л.В. направила отказ от участия в заседании совета директоров 30.04.2010 и свое несогласие с повесткой дня, чем подтвердила факт осведомленности о состоявшемся заседании.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на превышение Советом директоров полномочий, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено, к чьей компетенции относятся вопросы создания и расформирования фондов, указанные вопросы не отнесены законодательством к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом Положение о формировании и использовании фондов КБ "МИ-БАНК", утвержденное решением совета директоров от 20.05.2003, предусматривает, что создание, использование и перераспределение фондов Банка производится по решению совета директоров банка, указанное Положение не было оспорено и действовало на момент принятия оспариваемого решения. По мнению заявителя, создание Фонда производственного развития решения общего собрания участников ООО "МИ-БАНК" не препятствует ликвидации этого Фонда по решению совета директоров ОАО "МИ-БАНК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Родионов И.В. является членом Совета директоров председателем правления ОАО "МИ-БАНК" и акционером, владеющим 37 000 именными привилегированными бездокументарными акциями общества.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", оформленное протоколом N 10/04/2010, на котором было принято решение, в том числе, по вопросу N 7 повестки дня "отчет об использовании средств фондов "МИ-Банк" (ОАО)" о создании Фонда стратегического развития; о признании использования средств Фонда производственного развития неэффективным, о расформировании Фонда производственного развития; о перераспределении средств Фонда производственного развития; о внесении соответствующих изменений в Положение о фондах.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемый 7 вопрос повестки дня Совета директоров принят в нарушение компетенции Совета директоров, установленной уставом ОАО "МИ-БАНК", Положением о Совете директоров, противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", и нарушает права истца как члена Совета директоров на управление обществом и как акционера на определение размера и порядка выплат дивидендов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 17.6 устава ОАО "МИ-Банк" решение по вопросу, указанному в п. 23 п. 17.2 устава, принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в сделке. Остальные вопросы, решения, отнесенные законом и уставом к компетенции совета директоров, принимаются единогласно. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО "МИ-БАНК".

Из материалов дела усматривается, что Родионов И.В. отсутствовал на работе в ОАО "МИ-БАНК" с 12.04.2010 по 11.05.2010 с связи с нахождением в отпуске, а также в связи с болезнью 19.04.2010 по 08.05.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалоб о надлежащем уведомлении истца о заседании Совета директоров общества путем электронной рассылки, поскольку представленные письма о созыве 30.04.2010 заседания Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", направленные по электронной почте на корпоративный адрес Родионова И.В., с учетом даты их направления - 29.04.2010, а также в связи с отсутствием истца в указанные даты на рабочем месте, не могут служить доказательством надлежащего извещения истца о предстоящем заседании.

Заявители жалобы не доказали, что истец уведомлен об оспариваемом заседании Совета директоров в сроки, позволяющие ему принять участие в заседании.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что направление уведомления в адрес исполняющей обязанности Председателя правления ОАО "МИ-БАНК" Молявинской Л.В. и ее отказ от участия, также не могут служить доказательством надлежащего извещения истца о предстоящем заседании Совета директоров ОАО "МИ-БАНК", в связи с тем, что доверенность, выданная Родионовым И.В. на имя Молявинской Л.В., содержит исключительно полномочия на представление интересов истца на общих собраниях акционеров общества, а также право на осуществление полномочий акционера - держателя привилегированных акций ОАО "МИ-БАНК".

Указанной доверенностью Молявинской Л.В. не предоставлялись полномочия на реализацию прав истца как члена Совета директоров. Более того, независимо от ее уведомления, Молявинская Л.В. не могла принимать участие в заседании Совета директоров от лица истца. Также заявители жалоб не представили каких-либо доказательств того, что Молявинская Л.В. известила истца о проведении заседания.

В соответствии с п. 10.1 выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года относиться к компетенции общего собрания акционеров, что также закреплено в п.п. 11,21 п. 16.2, п. 11.3 Устава ОАО "МИ-БАНК".

Создание и ликвидация (расформирование) фондов ОАО "МИ-БАНК" относится с исключительной компетенции общего собрания акционеров (за исключением фондов, обязательное образование которых определено ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", либо установлено Банком России в соответствии со ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

При этом п. 17.2 устава ОАО "МИ-БАНК", а также п.п. 12 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право Совета директоров банка на использование резервного и иных фондов Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку расформированный оспариваемым решением Совета директоров Фонд производственного развития был создан на основании решения высшего органа управления общества - общим собранием участников КБ "МИ-БАНК" (ООО), ликвидация этого Фонда также может быть произведена высшим органом управления - в данном случае общим собранием акционеров. При ином толковании Закона об акционерных обществах Совету директоров предоставляется возможность отменить решения, принятые высшим органом управления. При этом организационно-правовая форма общества не влияет на возможность отмены решения Советом директоров акционерного общества решения, принятого общим собранием участников общества, поскольку в силу действующего законодательства общее собрание участников наряду с общим собранием акционеров являются высшими органами управления обществ.

При указанных обстоятельствах решение Совета директоров ОАО "МИ-БАНК" о создании Фонда стратегического развития и ликвидации (расформировании) Фонда производственного развития приняты с нарушением компетенции Совета директоров.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-55724/10-158-467 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев