Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27163/2010

г. Москва

Дело N А40-25886/10-141-224

"26" ноября 2010 г.

N 09АП-27163/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Время"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г.

по делу N А40-25886/10-141-224, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Время"

об обязании исполнения договорных обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушенко В.В. по дов. N 6656-АК/706 от 13.11.2009г.

от ответчика: Слесарев Я.Н. по дов. от 11.06..2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности в срок до III квартала 2010 года выполнить работы по договору N О29-у/2002 от 10.11.2002, заключенному между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" на постройку рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 и обязании передать указанное судно Федеральному агентству по рыболовству в полной готовности и комплектации, согласно техническому заданию, спецификации N 13303М.360 203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13303М.360.205.002ВО, соответствующего классу судна - КМ*1А2, район плавания - ограниченный 1, по месту предъявления: г. Сосновка, Кировская область, ул. Заводская, д. 34, филиал ОАО "Сосновский судостроительный завод".

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с реорганизацией ООО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" в форме присоединения, Арбитражным судом г. Москвы было проведено процессуальное правопреемство ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Время".

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: возложить на ООО "Время" обязанность в срок до IV квартала 2010 года выполнить работы по договору N О29-у/2002 от 10.11.2002, заключенному между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" на постройку рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 для нужд ФГУ "Западно-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ЗАПКАПРЫБВОД), и передать указанное судно Федеральному агентству по рыболовству в полной готовности и комплектации, согласно техническому заданию, спецификации N 13303М.360 203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13303М.360.205.002ВО, соответствующего классу судна - КМ1А2, район плавания - ограниченный 1, по месту предъявления: г. Сосновка, Кировская область, ул. Заводская, д. 34, филиал ОАО "Сосновский судостроительный завод", в том числе спустить судно проекта 13303М строительный N 866 на воду, произвести ходовые испытания судна, предусмотренные в рамках приемо-сдаточных испытаний (п. 6.4 договора) в присутствии приемной комиссии Федерального агентства по рыболовству и представителя инспекции Российского морского Регистра судоходства по программе, согласованной в установленном порядке, в соответствии с Правилами Российского морского Регистра судоходства.

Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением суда от 07 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Время", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что суд обязал ответчика выполнить в полном объеме обязательства по договору N 29-у/2002 от 10.11.2002 до 30.09.2010, при этом решение суда вступало в законную силу не ранее 07.10.2010.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в указанный срок решение не исполнимо, поскольку выполнение указанных обязательств требует большого количества времени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судно проекта 1328 перегнать с реки Вятка в настоящее время невозможно по независящим от исполнителя причинам (гидрометеорологические условия, окончание навигации). Данные действия могут быть осуществлены только в первой половине навигации - в апреле-июне 2011 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, установив в абзаце 1 резолютивной части решения вместо "до четвертого квартала 2010 года (30.09.2010 года)" срок "до 30.06.2011 года".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным Комитетом Российской Федерации по рыболовству (правопреемник - Федеральное агентство по рыболовству) и ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" (правопреемник - ООО "Время") был заключен договор N О29-у/2002 от 10.11.2002 на постройку рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 и сдачу его Госкомрыболовству России в полной готовности и комплектации для нужд ФГУ "Западно-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ФГУ "Запкаспрыбвод"), на мощностях филиала ОАО "Сосновский судостроительный завод", г. Сосновка, Кировская область, ул. Заводская, д. 34.

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству и является его правопреемником в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 733 "О Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству" и утверждено положение "О Федеральном агентстве по рыболовству".

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора Федеральное агентство по рыболовству приняло на себя обязательство по оплате работ по строительству рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866, а ответчик обязался построить указанное судно, соответствующее классу судна - КМ*1А2, район плавания - ограниченный 1 и техническим условиям, в соответствием с Техническим заданием, согласно которому объем работ, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать спецификации N 13303М.360 203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13303М.360.205.002ВО, составляющих неотъемлемую часть договора.

Оплата строительства судна производится этапами в соответствии с протоколом цены (приложение N 1 к договору) и графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Местом предъявления судна к проведению приемо-сдаточных испытаний и его сдачи, согласно п. 1.4 договора, предусмотрена акватория ОАО "Сосновский судостроительный завод".

В связи с поздним открытием финансирования в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2003 г. N 1441-р и уточнением лимита капитальных вложений на строительство рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2003 к договору N О29-у/2002 от 10.11.2002, согласно которому сроки сдачи судна с учетом закрытия навигации в 2003 г. были перенесены на II квартал 2004 г..

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 08.12.2004 и N 4 от 30.11.2006 окончательный срок исполнения работ был установлен в IV квартале 2006 г.

Сумма договора, с учетом оплаты дополнительных работ в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2006, составила 34 180 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора датой окончания строительства судна считается дата подписания приемного акта приемной комиссией, назначаемой заказчиком после производства испытаний (на воде), согласно утвержденной программе.

Из материалов дела усматривается, что счета ответчика, направленные в Федеральное агентство по рыболовству на оплату работ за постройку судна проекта 13303М стр. N 866, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 09.12.2002 N 87 на сумму 15 000 000 руб., от 09.12.2002 N 88 на сумму 1 500 000 руб., от 09.12.2002 N 89 на сумму 3 637 030 руб., от 15.12.2003 N 249 на сумму 3 009 720 руб., от 15.12.2003 N 250 на сумму 1 003 250 руб., от 23.12.2004 N 16 на сумму 220 000 руб., от 23.12.2004 N 17 на сумму 1 502 000 руб., от 23.12.2004 N18 на сумму 520 000 руб., от 23.12.2004 N 19 на сумму 1 920 000 руб., от 23.12.2004 N 20 на сумму 268 000 руб., от 21.12.2006 N 1058 на сумму 4 940 000 руб. и от 25.12.2006 N 1219 на сумму 660 000 руб., на общую сумму 34 180 000 руб., то есть на 100%.

Согласно гарантийному письму N 53 от 25.12.2006 ответчик подтвердил проведение испытаний рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 по программе 13303М.360.285.002, после того, как судно будет спущено на воду в период навигации 2007 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Находящееся в постройке рыбоохранное судно проекта 13303М строительный N 866 на момент судебного разбирательства не подготовлено к сдаче заказчику: достройка судна исполнителем не обеспечивается, мероприятия по подготовке судна к перегону и ходовым испытаниям, согласно ст. 6 договора, не производятся.

В соответствии с приказом Федеральное агентство по рыболовству N 940 от 20.10.2009, в целях осуществления контроля за исполнением ответчика своих обязательств по договору 25.11.2009, была сформирована комиссия, которой была проведена оценка технического состояния проекта 13303М строительный N 866 и проверка эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных для его постройки.

Комиссией было установлено, что корпус судна сформирован полностью, судовые механизмы и устройства смонтированы и находятся на штатных местах, однако требуется ревизия механизмов и проведение швартовых и ходовых испытаний, техническая готовность судна составляет около 90%.

Данное обстоятельство подтверждается Актом N 1 от 28.10.2008 оценки технического состояния судна проекта 13303М стр. N 866, составленным с участием представителей ЗАО "НИЦ "Технологии судостроения" и Российского морского Регистра судоходства.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по обязательству (п. 11.1 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше, заказчик стоимость выполнения работ по договору полностью оплатил, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполнил, допущенные недостатки не устранил, работы не сдал.

Актами приемки работ подтверждается, что Федеральное агентство по рыболовству приняло у исполнителя результаты работ без указания замечаний по качеству и объему, однако представленной перепиской между сторонами и Актом N 1 от 28.10.2009 оценки технического состояния судна подтверждается, что при 100% оплате фактически указанные работы надлежащим образом не исполнены.

Истец неоднократно письмами N У08-37 от 20.02.2009, N б/н от 25.03.2009 и N1744-ВХ/У08 от 09.04.2009 обращалось к ответчику с требованием об исполнении своих обязательств по договору N О29-у/2002.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 7336-АК/У06 от 15.12.2009, однако каких-либо действий по надлежащему исполнению договорных обязательств, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ для защиты нарушенных гражданских прав, одним из способов такой защиты предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре, которая может применяться в случае, если возможность реального исполнения обязательства сохранилась.

Как правильно указал суд в решении, доказательства исполнения ответчиком условий договора, а также оспаривания договора от 10 ноября 2002 г. N О29-у/2002, либо его расторжения в судебном порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении им условий договора со ссылкой на акт сдачи-приемки от 23.12.2006.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что Федеральное агентство по рыболовству оригиналом вышеуказанного акта не располагает.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N О29-у/2002 приемка судна стр. N 866 должна была быть осуществлена после швартовых испытаний.

Как правильно указал суд в решении, копия акта, представленная ответчиком, не указывает на то, что акт подписан после проведения швартовых испытаний, что подтверждается самим актом.

Таким образом, акт сдачи-приемки от 23.12.2006 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 314 ГК РФ ответчиком не выполнено условие ст. 2 договора, сроки сдачи судна нарушены, результат работ не передан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на воду построенное судно ответчик, по условиям договора, спускать не должен. По условиям договора ответчик обязан обеспечить и осуществить испытания судна, в том числе на плавучесть, ходовые, швартовые, которые без спуска судна на воду осуществить невозможно.

Учитывая, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по договору N О29-у/2002, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения им своих договорных обязательств, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в том виде, в котором он заявлен. Возможности выйти за пределы заявленных требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суду не предоставляет.

При этом, при наличии соответствующих обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Время" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска Федерального агентства по рыболовству.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-25886/10-141-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Время" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова