Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-27289/2010

г. Москва

N А40-104099/10-155-873

"10" декабря 2010 г.

N 09АП-27289/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г., принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-104099/10-155-873

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к Открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания"

о взыскании 34 827 582 руб. 19 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Коровинский спиртзавод" (далее - ОАО "Коровинский спиртзавод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Водочная компания" (далее - ООО "Центральная Водочная компания") о взыскании с ООО "Центральная Водочная компания" суммы 34 827 582 руб. 19 коп., составляющей 27 948 448 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-134 и от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-135, 6 879 134 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также изъятии из незаконного владения ОАО "Коровинский спиртзавод" имущества, являющегося предметом лизинга по указанным договорам.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ОАО "Коровинский спиртзавод" и иным лицам, уполномоченным им, демонтировать и каким-либо иным способом распоряжаться предметом лизинга, за исключением пользования имуществом.

Определением от 31 августа 2010 года по делу N А40-104099/10-155-873 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная им обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку отсутствие у ответчика спорного имущества, являющегося предметом лизинга, сделает невозможным удовлетворение требования об истребовании данного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ОАО "Коровинский спиртзавод" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты задолженности, уменьшение принадлежащего ему имущества, отчуждение, либо сокрытие спорного имущества, являющегося предметом лизинга, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии документально подтвержденных сведений о том, ОАО "Коровинский спиртзавод" предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение либо сокрытие спорного имущества, истец не лишен права повторно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-104099/10-155-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова