Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-27311/2010

Город Москва

22 ноября 2010 г.

Дело N А40-49306/10-142-268

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-49306/10-142-268, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ООО "СТРИМ-Каналы 2"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколова Н.Е. по дов. от 01.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Самойловой О.А. по дов. от 19.01.2010 N 05-12/00691

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРИМ-Каналы 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 47 007,45 руб. за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2008 г.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. инспекцией 24.04.2009 вынесены решение N 1620/НДС, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 759 887 руб., и решение N 192/1, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 759 887 руб. за 3 квартал 2008 г.

14.07.2009 общество, в соответствии со ст.176 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением N ск-2/16 о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет в сумме 759 887 руб. Заявление получено инспекцией 15.07.2009, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп печати инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, решения инспекции от 24.04.2009 N 1620/НДС и N 192/1 признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.176 НК РФ срок возврата НДС включает в себя три месяца на проведение камеральной налоговой проверки, семь дней на вынесение решения налоговым органом, пять дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога.

Возврат НДС в сумме 759 887 руб. произведен инспекцией 22.03.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2010 N 498.

В соответствии с п.10 ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Положения ст.176 НК РФ не предусматривают запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании срока завершения камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Если заявление о возврате налога подано по истечении установленного законом трехмесячного срока для проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата (семь дней плюс пять дней, всего двенадцать), исчисляемых с момента подачи заявления.

Поскольку инспекцией нарушен срок возврата налога (заявление представлено в инспекцию 15.07.2009, налог возвращен 22.03.2010), общество обратилось в суд с требованием обязать инспекцию выплатить обществу проценты за нарушение срока возврата НДС за период с 31.07.2009 по 21.03.2010 в размере 47 007,45 руб.

Общество представило расчет процентов. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, заявленная обществом сумма признана судом правомерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией нарушен срок возврата НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты в размере 47 007,45 руб. за период с 31.07.2009 по 21.03.2010.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что для исчисления сроков начисления процентов должна быть применена ст.78 НК РФ, а не ст.176 НК РФ.

У инспекции, согласно вступившему в силу решению суда, не возникла обязанность по возмещению суммы НДС.

Кроме того, инспекция направила в адрес общества письмо, в котором указано об отсутствии переплаты и о необходимости проведения сверки расчетов с бюджетом. Указанная сверка проведена в конце 2009 г.

На момент поступления заявления в судебном порядке рассматривался вопрос о признании недействительным решения, а решение суда вступило в силу 29.12.2009. Таким образом, на момент поступления заявления от 15.07.2009, а также на момент проведения сверки (28.12.2009) у инспекции отсутствовала обязанность по возврату спорной суммы НДС. Указанная обязанность возникла после подачи обществом заявления от 01.03.2010, возврат произведен 22.03.2010.

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки возврата сумм НДС, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что инспекция письмом от 10.08.2009 N 16в-19/21734 уведомила общество о том, что заявление, поданное 15.07.2009, оставлено без исполнения, поскольку отсутствует переплата, и предложила произвести сверку расчетов с бюджетом.

Между тем общество в заявлении от 15.07.2009 просило возместить НДС за 3 квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет в соответствии со ст.176 НК РФ, а не вернуть сумму излишне уплаченного налога в соответствии со ст.78 НК РФ.

Таким образом, инспекция, не исполнив требования общества, нарушила предусмотренные сроки возврата, предлагая произвести сверку расчетов. При этом инспекция знала, что в судебном порядке рассматривается дело о признании недействительными решений об отказе в возмещении НДС за спорный период, что инспекцией не опровергнуто.

01.03.2010 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении в связи с отказом в возмещении НДС без проведения сверки расчетов и подачи такого заявления.

19.03.2010 общество подало в инспекцию очередное заявление о возврате со ссылкой на ранее направленное заявление.

Ссылка инспекции на п.6 ст.78 НК РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Обязанность инспекции по возмещению НДС предусмотрена положениями ст.176 Кодекса.

Документально обоснованные доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов и пени инспекцией апелляционному суду не представлено.

Заявление о возмещении НДС подано обществом 15.07.2009, дата начала срока начисления процентов определена - 31.07.2009, что не противоречит положениям ст.176 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества о начислении и уплате процентов в сумме 47 007,45 руб. за несвоевременный возврат НДС правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-49306/10-142-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько