Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27329/2010

Город Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-74188/10-140-370

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-74188/10-140-370, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифорова А.В. дов. N 521 от 14.06.2010, Каверинской С.Н. дов. N 454 от 10.12.2009, Герасимова Р.В. дов. N 546 от 02.09.2010, Воинова В.В. дов. N 582 от 16.11.2010;

от заинтересованного лица - Романова Л.Л. 03-11/10-13 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 г. N 365/19-15/200 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 5 038 962, 72 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 860 983 руб., соответствующих этим суммам пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по услугам транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, оказанных компанией ООО "Онлайн"; доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 519 091, 44 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 319 руб., соответствующих этим суммам пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по работам по изготовлению полиграфической продукции, выполненных компанией ООО "Сириус"; доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 4 633 024, 08 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 068 485 руб., соответствующих этим суммам пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на проведение культурно-массовых мероприятий, оказанных компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР"; доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 593 903, 04 руб., соответствующих этой сумме пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на приобретение услуг по приготовлению и доставке обедов и ужинов, оказанных компанией ООО "Интер-99"; доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в размере 12 068 387, 76 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 003 545 руб., соответствующих этим суммам пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказанных компанией ООО "Мирта".

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 г. N 234/19-15/78. Не согласившись с указанным актом, общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения от 21.12.2009 г. N 31485-О.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 г. N 365/19-15/200.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ обратился 21 января 2010 г. в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой.

24.03.2010 г. решением УФНС по г. Москве от N 21-19/030716, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанным решением вышестоящий налоговый орган частично отменил резолютивную часть оспариваемого решения инспекции. В остальной части решение оставлено без изменений и утверждено. Таким образом, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение инспекции в утвержденной части вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета НДС по услугам транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, оказанных компанией ООО "Онлайн" налоговый орган указал, что заявитель неправомерно включил в состав расходов документально неподтверждённые затраты на приобретение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, оказанных организацией ООО "Онлайн", за 2006 г. в размере 20 995 678 руб., и необоснованно применил вычеты по НДС в сумме 3 860 983 руб. По мнению инспекции, указанное нарушение повлекло: неуплату налога на прибыль в размере 5 038 962,72 руб.; неуплату НДС в размере 3 860 983 руб.

В обоснование данной позиции налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: налогоплательщиком приняты к налоговому учёту расходы по транспортному обслуживанию по первичным документам, не соответствующим образцам, приведённым в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации; учредитель ООО "Онлайн" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Онлайн", подписывались неуполномоченными лицами; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Онлайн" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; денежные средства, полученные от ООО "Орифлэйм Косметикс", не отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС; налоговая нагрузка и рентабельность продаж у ООО "Онлайн" отсутствуют; денежные средства перечислялись в адрес организаций ООО "Европрофиль", ООО "Альбион", ООО "Амбрелла", имеющих признаки "фирм-однодневок" (массовые руководители и учредители); у ООО "Онлайн" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Онлайн" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло оказать транспортные услуги; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Онлайн".

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в обязанности ООО "Онлайн" входила не сама перевозка грузов налогоплательщика, а организация их перевозки с привлечением иных лиц для фактического осуществления перевозок; хозяйственные операции ООО "Орифлэйм Косметикс" по взаимоотношениям с ООО "Онлайн" являются реальными - парфюмерно-косметическая продукция на самом деле доставлялась в г.Хабаровск, обратное инспекцией не доказано; согласно налоговой отчетности заявителя, реализация продукции в Хабаровском филиале приносила обществу прибыль. Таким образом, утверждения инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя противоречат сведениям о доходах заявителя, полученным в результате осуществления этих хозяйственных операций; реальность оказания заявителю услуг подтверждается третьими лицами, а также представленными ими первичными документами, подтверждающими перевозку товара со складов общества до ж/д станции, передачу и принятие товара представителями ООО "Онлайн"; ООО "Орифлэйм Косметикс" проявлена должная осмотрительность: контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке, имел необходимые учредительные документы. ООО "Орифлэйм Косметике" не могло знать о возможных нарушениях, если бы таковые имели место быть, допущенные контрагентом, в связи с отсутствием аффилированности, взаимозависимости и иной внедоговорной связи.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что: судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о движении денежных средств, который является существенным и подтверждает незаконность деятельности ООО "Онлайн", направленную на уклонение от налогообложения; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Онлайн" привлекало иных лиц для фактического осуществления перевозок. Данный вывод не подтверждается документами, полученными в ходе контрольных мероприятий, а также противоречит документам ПБОЮЛ Олехник Д.С.; согласно протоколу опроса, менеджер по логистике ООО "Орифлэйм Косметикс" Спевак М.Я. указал, что прием товара осуществлялся сотрудниками ООО "Онлайн" и не сообщил о привлечении ООО "Онлайн" к перевозке иных лиц; в ходе проведенного инспекцией анализа банковской выписки по счету ООО "Онлайн" установлено, что налог на имущество ООО "Онлайн" не уплачивало, что подтверждает довод инспекции об отсутствии возможностей к перевозке грузов; часть документов ПБОЮЛ Олехник Д.С, оформляющих перевозку продукции со складов общества до ж/д станции и её передачу представителям ООО "Онлайн", не содержат расшифровки подписи и должности представителей принимающей стороны; без исследования банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати выводы суда первой инстанции о надлежащем подтверждении полномочий руководителя ООО "Онлайн" при открытии расчётного счёта является предположением; суд первой инстанции необоснованно отклонил протокол допроса учредителя ООО "Онлайн"; не подтверждается какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что продукция от ПБОЮЛ Олехник Д.С. передавалась полномочным представителям ООО "Онлайн", поскольку в материалах дела отсутствуют копии их полномочий; из вывода суда первой инстанции о реальности оказания услуг компанией ООО "Онлайн" в связи с получением заявителем в проверяемом периоде прибыли от реализации продукции в Хабаровском крае никак не следует каких-либо бесспорных фактов, поскольку груз мог быть доставлен как иным транспортом, так и другим перевозчиком. Данные о стоимости товаров позволяют сомневаться в осмотрительности заявителя, поскольку груз на значимую сумму передавался организации, полномочия руководителей и представителей которых не могли не вызвать обоснованные сомнения в их легальности.

Данные доводы отклоняются в связи со следующим.

По данному эпизоду инспекция основывает свои доводы на том, что документы со стороны ООО "Онлайн" были подписаны неуполномоченным лицом. В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Онлайн" является Ивин Евгений Анатольевич. Это же лицо указано в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2006 г. N 02/02-06, а также в документах и счетах-фактурах ООО "Онлайн". В качестве генерального директора этой организации. Указанное лицо не было допрошено в ходе проверки, протокол его допроса в материалы дела инспекцией не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что подписи на документах не принадлежат Ивину Е.А., который согласно данным ЕГРЮЛ в период заключения сделки с ООО "Орифлэйм Косметикс" и выставления соответствующих документов (2006 г.) являлся генеральным директором ООО "Онлайн", в ходе проведённой проверки получены не были.

В решении инспекции указано, что им проведен допрос учредителя ООО "Онлайн" Федотовой И.А. (протокол допроса от 20.05.2009 г. - т. 25 л.д. 9-14), которая отрицает СВОЮ причастность к деятельности данной организации. Как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом эти показания противоречат выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Онлайн" (т. 25 л.д. 1-8), согласно которой именно Федотова И.А. является учредителем этой организации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное противоречие в доказательственной базе налогового органа не было устранено им в ходе выездной проверки.

По мнению инспекции, судом в решении не указано в чём же именно заключаются противоречия и как это влияет на обстоятельства дела. Между тем, в решении суда первой инстанции указано, что противоречивость доказательственной базы инспекции заключается в том, что Федотова И.А согласно данным государственного реестра является учредителем ООО "Онлайн", а в протоколе допроса говорит о своей непричастности к данной организации.

Суд первой инстанции также указал, что протокол допроса свидетеля Федотовой И.А. (т. 25 л. 9-14) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку этот допрос был проведен 20.05.2009 г., то есть вне рамок выездной налоговой проверки, начавшейся 29.05.2009 г. (т. 2 л.д.1). Также суд первой инстанции указал на то, что Федотова И.А. допрошена инспектором Шориным П.В., то есть лицом, не включенным в группу проверяющих, проводивших выездную налоговую проверку заявителя (т. 2 л.д. 1, 40) и признал соответствующий протокол допроса недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике. Между тем, выводы суда соответствуют закону, а, именно, п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Если допрос свидетеля проводится до начала налоговой проверки лицом, не участвующим в этой проверке, то обстоятельства, изложенные в соответствующем допросе, не могут являться обстоятельствами, установленными проведённой проверки, что исключает ссылку на эти обстоятельства в решении налогового органа. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил протокол допроса от 20.05.2009 г. как ненадлежащее доказательство по настоящему делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на протокол допроса Федотовой И.А. N 15-31/345 от 07.07.2009 г., который был составлен повторно в ходе проведения налоговой проверки. Однако в оспариваемом решении инспекция основывает свои доводы лишь на протоколе допроса Федотовой И.А. от 20.05.2009 г., составленном вне рамок проверки, а о протоколе допроса от 07.07.2009 г. ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции ничего не сказано. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанные требования законодательства о налогах и сборах инспекцией нарушены - в акте проверки не отражено сведений о проведении допроса Федотовой И.А. 07.07.2009 г.

Таким образом, утверждения инспекции о подписании документов со стороны ООО "Онлайн" неуполномоченным лицом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хозяйственные операции ООО "Орифлэйм Косметикс" по взаимоотношениям с ООО "Онлайн" являются реальными. При этом суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно уставу основным видом деятельности заявителя является продажа и продвижение парфюмерно-косметической продукции марки "Oriflame" на всей территории РФ. Помимо головного офиса, расположенного в г. Москве, заявитель имеет филиалы (представительства) в других городах РФ, через которые также осуществляется продажа и продвижение товаров марки "Oriflame". Товары из г. Москвы в указанные филиалы (представительства) поставляются транспортными средствами (в том числе ж/д транспортом). Для перевозки товаров, их сопровождения и экспедирования до пунктов назначения ООО "Орифлэйм Косметикс" заключает со специализирующимися в данной сфере деятельности компаниями соответствующие договоры организации перевозок, сопровождения и экспедирования грузов. Перемещение парфюмерно-косметической продукции марки "Oriflame" из головного офиса в г. Москве в различные филиалы (представительства) сопровождается оформлением товаросопроводительных документов на внутреннее перемещение товаров. В связи с чем, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных везде в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика указано ООО "Орифлэйм Косметикс".

Один из таких филиалов ООО "Орифлэйм Косметикс" расположен в г. Хабаровске. Для организации перевозки товаров в данный город обществом использована следующая структура транспортировки, экспедирования и сопровождения грузов, состоящая из трех этапов: товар со склада в г. Москве доставляется автомобильным транспортом до ж/д станции в г. Москве - далее по железной дороге товар доставляется до ж/д станции в г. Хабаровске - далее товар автомобильным транспортом доставляется до склада ООО "Орифлэйм Косметикс" в г. Хабаровске. Для перемещения товара по каждому из этапов пути следования маршрута Москва-Хабаровск ООО "Орифлэйм Косметикс" с третьими лицами были заключены договоры организации перевозки, сопровождения и экспедирования грузов.

Так, для перевозки товаров со склада общества в г. Москве до ж/д станций КПП "Николаевка", "Москва - Рижская" (г. Москва, Сущевский вал, д. 75, путь 26) привлечен ПБОЮЛ Олехник Дмитрий Славович (ИНН 772500134970), с которым был заключен договор организации перевозок от 09.12.2003 г. Олехник Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ N 959 от 01.12.2003 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 77 N 0055290, лицензии на осуществление перевозки грузов автотранспортом на территории РФ от 15.04.2004 г. N ГСС-77-079289. Олехник Д.С. является реально действующим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по настоящее время, подтверждением чему является предоставленный им ответ на адвокатский запрос от 12.07.2010 г. N AN/12-07/2010-1, а также предоставление по запросу общества копий товаросопроводительных документов (т. 21 л. 64-150, т. 22 л. 1-34), которыми оформлялась организация и сопровождение им перевозок грузов до ж/д станций и их передаче для дальнейшего экспедирования в адрес ООО "Онлайн". К расходам общества на услуги ПБОЮЛ Олехника Д.С. у налогового органа претензий не имеется.

Для организации перевозок и экспедирования грузов ж/д транспортом до г. Хабаровска ООО "Орифлэйм Косметике" заключен с ООО "Онлайн" договор от 01.02.2006 г. N 02/02-06 (т. 18 л. 106-123). Именно к данному контрагенту у налогового органа имеются претензии.

В соответствии с п. 1.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 02/02-06 от 01.02.2006 г. ООО "Онлайн" обязалось по заданию клиента (ООО "Орифлэйм Косметике") осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов клиента, в том числе организовать перевозку видом транспорта, согласованным с клиентом; заключать от своего имени договоры на перевозку; обеспечивать отправку и получение грузов, получение необходимых документов; обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости таможенное оформление, хранение грузов, иные услуги, предусмотренные в заявке клиента. Для выполнения заявки клиента ООО "Онлайн" обязано заключать от своего имени и за счет клиента договоры с перевозчиками и другими организациями (третьими лицами) (п. 5.2.2. договора N 02/02-06). По прибытии ж/д вагонов в г. Хабаровск компания ООО "Онлайн" отвечала за заказ местных грузовиков, перегруз товара из вагонов в грузовики, оформление местной транспортной накладной и перевозку по г. Хабаровску до склада Орифлэйм.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из содержания текста договора следует, что в обязанности ООО "Онлайн" входила не сама перевозка грузов налогоплательщика, а организация их перевозки с привлечением иных лиц для фактического осуществления перевозок. Комплекс предоставляемых ООО "Онлайн" услуг по организации отправления и экспедированию грузов включал в себя: поиск перевозчиков, имеющих необходимые для перевозки конкретной партии груза транспортные средства, согласованные с клиентом; заключение от своего имени договоров с перевозчиками (в т.ч. ж/д); организация получения и отправление грузов со склада клиента в головном офисе в г. Москве в его филиалы; сопровождение и обеспечение сохранности грузов в процессе перевозки; подготовка и оформление всех необходимых товаросопроводительных документов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Онлайн" возможностей к перевозке грузов является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что в обязанности ООО "Онлайн" входила не сама перевозка грузов ж/д транспортом, а организация, сопровождение и экспедирование такой перевозки.

При оценке реальности операций заявителя суд первой инстанции принял во внимание выписку из автоматизированной системы бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Онлайн" с указанием номеров и дат бухгалтерских проводок, субсчетов, перечисляемых сумм, а также номеров счетов-фактур, по которым проводились операции; бухгалтерский регистр по ООО "Онлайн" за 2006-2007 гг. и книгу покупок за февраль 2006 г. - январь 2007 г., а также счета-фактуры, транспортные накладные, акты, счета и платежные поручения, перечисленные на страницах 8-11 решения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что аналогичными подтверждающими документами оформлялись услуги транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "Онлайн" и по другим месяцам.

Суд также установил, что транспортировка парфюмерно-косметической продукции и аксессуаров из головного офиса в г. Москве в территориальное представительство в г. Хабаровск подтверждается накладными ООО "Орифлэйм Косметикс" на внутреннее перемещение (передачу товаров, тары) (т. 23 л. 91-170), указанными на странице 11 решения суда.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что реальность оказания компанией ООО "Онлайн" транспортно-экспедиционных услуг подтверждается письмом ПБОЮЛ Олехника Д.С. (т. 36 л. 10) (ответ на запрос от 12.07.2010 г. N AN/12-07/2010-1 - т. 36 л. 9), в котором предприниматель, осуществлявший организацию перевозок грузов со склада ООО "Орифлэйм Косметикс" до ж/д станции, пояснил, что в соответствии с заключенным с ООО "Орифлэйи Косметикс" договором от 09.12.2003 г. в 2006 г. оказывал услуги по организации перевозок грузов (парфюмерно-косметической продукции и аксессуаров), принадлежащих ООО "Орифлэйм Косметикс". Перевозка грузов осуществлялась по следующему маршруту: склад ООО "Орифлэйм Косметикс" (Московская обл., Химкинский р-он, п. Хлебниково, ул. Южная, д. 1) - пункт разгрузки на железнодорожной станции (Москва, КПП "Николаевка"). Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом с привлечением водителей, которые состоят в штате и с которыми заключены трудовые соглашения. В целях осуществления перевозок оформлялись путевые листы и составлялись товарно-транспортные накладные. В пункте погрузки грузы принимались на поддонах (паллетах) с нанесением на них соответствующей маркировки и пломб. В пункте разгрузки перевозимые грузы передавались представителям компании ООО "Онлайн" для дальнейшего сопровождения и экспедирования грузов железнодорожным транспортом. Полномочия представителей компании ООО "Онлайн" проверялись водителями надлежащим образом. Всякий раз при передаче грузов водителями совместно с представителями ООО "Онлайн" и ж/д проводниками проверялась их целостность и комплектность. В случаях выявления фактов нарушения упаковки составлялись соответствующие акты. Стоимость различных сборов за услуги железнодорожного транспорта (проезд автомашины на территорию ж/д станции и прочее) перевыставлялись в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" в составе стоимости услуг за организацию перевозки грузов. Все свои обязательства перед ООО "Орифлэйм Косметикс" по организации перевозок грузов были выполнены надлежащим образом, существенные претензии не предъявлялись. Также компанией ООО "Онлайн" не предъявлялись претензии к переданному товару.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ПБОЮЛ Олехник Д.С. подтверждает реальность существования с февраля 2006 г. - по январь 2007 г. компании ООО "Онлайн", реальность передачи в адрес данной компании грузов ООО "Орифлэйм Косметикс" для дальнейшего сопровождения железнодорожным транспортом, реальность существования полномочных представителей ООО "Онлайн", осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что является неустановленным и недоказанным факт того, что груз передавался представителям компании ООО "Онлайн" для дальнейшего сопровождения и экспедирования грузов железнодорожным транспортом. При этом инспекция утверждает, что судом допущено нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения. Однако, суд первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права указал в своём решении на такое доказательство, на основании которого основаны выводы суда - это письмо ПБОЮЛ Олехника Д.С. (т. 36 л.д. 10), в котором указано, что в пункте разгрузки перевозимые грузы передавались представителям компании ООО "Онлайн" для дальнейшего сопровождения и экспедирования грузов железнодорожным транспортом. Следует отметить, что это письмо ПБОЮЛ Олехника Д.С. также опровергает и довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Онлайн" для фактического осуществления перевозок грузов иных лиц, противоречит документам ПБОЮЛ Олехника Д.С.

В апелляционной жалобе инспекции в обоснование своего довода об отсутствии реальности оказания услуг ООО "Онлайн" также ссылается на протокол допроса Спевака М.Я. По мнению инспекции, согласно протоколу допроса, менеджер по логистике ООО "Орифлэйм Косметикс" Спевак М.Я. указал, что прием товара осуществлялся сотрудниками ООО "Онлайн", и не сообщил о привлечении ООО "Онлайн" к перевозке иных лиц. Данный довод налогового органа не соответствует содержанию протокола допроса Спевака М.Я. (т. 25 л.д. 20-24), поскольку вопросы относительно привлечения или непривлечения ООО "Онлайн" к перевозке иных лиц инспекцией не задавались. В то же время, Спевак М.Я. указал, что с ООО "Онлайн" заключён договор и осуществлялась доставка продукции из Москвы в Хабаровск. Однако, как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором, заключённым между ООО "Онлайн" и ООО "Орифлэйм Косметикс", в обязанности ООО "Онлайн" входила не сама перевозка грузов, а организация их перевозки, с привлечением иных лиц для фактического осуществления перевозок.

Также судом первой инстанции установлено, что реальность выполнения ООО "Онлайн" услуг по экспедированию и сопровождению парфюмерно-косметической продукции марки "Oriflame" ж/д транспортом подтверждается предоставленными ПБОЮЛ Олехник Д.С. по запросу общества товаросопроводительными документами, которыми оформлялась перевозка товара со склада общества до ж/д станций и их получение ООО "Онлайн" (товарно-транспортными накладными, квитанциями разных сборов за услуги железнодорожного транспорта, актами, претензионными документами по утере грузов), отраженными на страницах 12-16 решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе инспекция утверждает, что согласно данным документам, подписанным со стороны ООО "Онлайн" неустановленными лицами, ООО "Онлайн" осуществляло перевозку груза в соответствии с условиями заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Такая оценка ответчиком этих документов не соответствует их содержанию, поскольку, как установлено судом первой инстанции данными товарно-транспортными накладными подтверждается перевозка транспортом ПБОЮЛ Олехник Д.С. грузов ООО "Орифлэйм Косметике" со станции пункта-погрузки (Московская обл., Химкинский р-н, п. Хлебниково, ул. Южная, д. 1) до станции пункта-разгрузки (Москва, КПП "Николаевка") и принятие на ж/д станции этого груза ООО "Онлайн". Также судом первой инстанции установлено, что в пункте разгрузки перевозимые грузы передавались представителям компании ООО "Онлайн" для дальнейшего сопровождения и экспедирования грузов железнодорожным транспортом. Более того, в соответствии с п. 1.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 02/02-06 от 01.02.2006 г. (т. 18 л.д. 106-123) ООО "Онлайн" обязалось по заданию клиента (ООО "Орифлэйм Косметике") осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке грузов клиента, в том числе организовать перевозку видом транспорта, согласованным с клиентом; заключать от своего имени договоры на перевозку; обеспечивать отправку и получение грузов, получение необходимых документов; обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости таможенное оформление, хранение грузов, иные услуги, предусмотренные в заявке клиента. Для выполнения заявки клиента ООО "Онлайн" обязано заключать от своего имени и за счет клиента договоры с перевозчиками и другими организациями (третьими лицами) (п. 5.2.2. договора N 02/02-06). При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что ООО "Онлайн" не имело реальной возможности перевезти грузы ООО "Орифлэйм Косметикс" самостоятельно, является необоснованным, поскольку самостоятельная перевозка грузов не входила в обязанности ООО "Онлайн".

Инспекция указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им доказана нереальность хозяйственных операций ООО "ОрифлэЙМ Косметике" с ООО "Онлайн". Судом первой инстанции указано, что подобное утверждение означает, что хозяйственные операции, отражённые в первичных документах заявителя на самом деле не совершались, а значит товары ООО "Орифлэйм Косметикс" не доставлялись из г. Москвы в г. Хабаровск. В то же время, в соответствии с данными налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 г. (т. 41 л. 85-120) доля прибыли, относящейся к Хабаровскому филиалу, составляет 5,03%. Более того, согласно справке о выручке Хабаровского, Екатеринбургского, Иркутского и Новосибирского филиалов за 2006-2007 гг. (т. 42 л. 95) стоимость товаров, реализованных через Хабаровский филиал за 2006 г. составила 603 848 829 руб. Таким образом, утверждения инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя противоречат сведениям о доходах заявителя, полученным в результате осуществления этих хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что из факта получения Хабаровским филиалом прибыли не следует какого-либо бесспорного вывода, поскольку груз мог быть доставлен как иным транспортом, так и другим перевозчиком. Данное утверждение инспекции основано на его предположении. Согласно ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены установленные обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что груз мог быть доставлен как иным транспортом, так и другим перевозчиком, в решении инспекции не приведено.

Налоговый орган также указывает на то, что данные о стоимости товаров позволяют сомневаться в достаточной осмотрительности и заботливости заявителя, так как фактически груз на столь значимую сумму передан организации, полномочия руководителей и представителей, принимающих груз, не могли не вызывать обоснованные сомнения в их легальности. Однако, налоговый орган не учитывает того, что такая передача грузов производилась не единовременно, а в течение 2006 года, отдельными партиями. Также является несостоятельным утверждение о том, что полномочия руководителей и представителей, принимающих груз, не могли не вызывать обоснованные сомнения в их легальности. Лицо, подписавшее договор от имени ООО "Онлайн" значится в государственном реестре юридических лиц в качестве её руководителя; ПБОЮЛ Олехник Д.С подтвердил, что при передаче грузов полномочия представителей компании ООО "Онлайн" проверялись надлежащим образом.

В своём решении инспекция также указала, что в нарушение постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 в представленных ООО "Орифлэйм Косметикс" на проверку транспортных накладных отсутствует транспортный раздел, а также в товарном разделе отсутствуют отдельные обязательные реквизиты (количество продукции, цена, порядковый номер записи по складской картотеке, должности и расшифровки подписи грузополучателя и др.). Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В данном случае транспортно-экспедиционные услуги ООО "Онлайн" оказывало заявителю не автомобильным, а железнодорожным транспортом. Оформление ООО "Онлайн" товарно-транспортных накладных на организацию перевозок грузов в данном случае не было необходимым.

Также суд первой инстанции указал, что оформление товарно-транспортных накладных при экспедировании грузов автомобильным транспортом являлось обязательным лишь при организации перевозок со склада общества в г. Москве до ж/д станции. Такие товаросопроводительные документы оформлялись ПБОЮЛ Олехник Д.С. в полном соответствии с законодательством РФ с заполнением всех необходимых реквизитов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, заключая договор с ООО "Онлайн", преследовало реальную деловую цель - организация перевозки продукции в г. Хабаровск для дальнейшей ее реализации на территории Хабаровского края, в конечном итоге - извлечение дохода.

В оспариваемом решении инспекция также указывал на то, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Онлайн".

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно сослался на представленные заявителем в материалы дела учредительные документы ООО "Онлайн": устав (т. 42 л. 96-110), информационное письмо ТМЦ Росстата от 22.12.2005 г. N 28-902-47/02-2049488 об учете ООО "Онлайн" в Статрегистре Росстата (т. 42 л. 111), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 12.12.2005 г. N 77 007686996 (т. 42 л. 112), свидетельство о государственной регистрации от 12.12.2005 г. (т. 42 л. 113), решение участника о создании ООО "Онлайн" от 02.12.2005 г. N 1 (т. 42 л. 114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Онлайн" в период оказания данной компанией транспортно-экспедиционных услуг её генеральным директором был Ивин Евгений Анатольевич. В соответствии с гражданским законодательством РФ именно Ивин Евгений Анатольевич, занимая должность генерального директора компании ООО "Онлайн", являлся ее уполномоченным представителем, имевшим право вести финансово-хозяйственную деятельность и подписывать с третьими лицами договора, выставлять счета-фактуры. При этом от имени ООО "Онлайн" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание подписан также Ивиным Евгением Анатольевичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Орифлэйм Косметикс" проявлена должная осмотрительность: контрагент зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке, имел необходимые учредительные документы. ООО "Орифлэйм Косметикс" не могло знать о возможных нарушениях, если бы таковые имели место быть, допущенные контрагентом, в связи с отсутствием аффилированности, взаимозависимости и иной внедоговорной связи.

Суд первой инстанции также отметил, что в проверяемый период ООО "Онлайн" имело расчетный счет в ОАО КБ "Маст-Банк", что в силу действующих правовых норм означает дополнительную проверку учредительных документов и полномочий руководителя ООО "Онлайн" нотариусом и/или банком при заключении договора банковского счета.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что указанные выводы заявителя являются лишь предположением, в то время как судебная практика свидетельствует о возможности фальсификации нотариального заверения карточек с образцами подписей. Однако инспекцией доказательств в обоснование данного довода не представлено. При этом, фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел, с участием других налогоплательщиков, не могут иметь отношения к настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период ООО "Орифлэйм Косметикс" не было единственным контрагентом ООО "Онлайн". При этом суд указал, что в решении налогового органа указано, что согласно представленной ОАО КБ "Маст-Банк" выписке ООО "Онлайн" уплачивались налоги в незначительных суммах, денежные средства поступали на счет ООО "Онлайн" за аренду вагонов, за транспортные услуги, за канцелярские товары, за жесткий диск и др. Перечисление денежных средств со счета ООО "Онлайн" осуществлялось за железнодорожные перевозки, за комплектующие перевозки, за транспортные услуги, за товары народного потребления, за оргтехнику, за ремонт вагонов, т.е. поступления и расходования денежных средств имеет разноплановый характер.

Оценив банковскую выписку по счетам ООО "Онлайн", представленную инспекцией, суд указал на следующее движение денежных средств на счете в банке:

- поступления на счет: от ООО "Транспортная компания "Баминвест" 26.01.2006 г., 30.01.2006 г., 09.02.2006 г. за аренду вагонов; от ООО "Компания Виаком" 03.02.2006 г., 07.02.2006 г., 14.03.2006 г. за транспортные услуги по перевозке грузов; от ООО "ТД-Энергокомплекс" 21.02.2006 г. за транспортные услуги; от ООО "Диностайл" 03.03.2006 г., 06.03.2006 г., за транспортные услуги по перевозке грузов и др.

- списание со счета: в адрес ООО "Гала Трейд" 31.01.2006 г. за ж/д перевозки; в адрес ООО "Эстилаерс" 16.02.2006 г. за аренду вагонов; в адрес ООО "Алькор" 07.03.2006 г. за аренду вагонов; в адрес ИП Адыгезалова Полада Али оглы 16.03.2006 г. за транспортные услуги; в адрес ООО "Т.К.В.С.М" 03.04.2006г. за транспортные перевозки и др.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно выписке по счёту ООО "Онлайн", представленной инспекцией, указанная организация 07.12.2006 г. оплачивала ОАО "РЖД" плату за пробег вагонов на счёт в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Хабаровске, а 23.01.2007 г. оплачивало Улан-Удэнскому ЛВРЗ филиалу ОАО "РЖД" за ремонт вагонов, что отвечает маршруту доставки товаров ООО "Орифлэйм" из г. Москвы в г. Хабаровск.

При этом суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение поставщиками полученными денежными средствами. Не существует также и доказательств, которые могли бы подтвердить то, что часть данных денежных средств впоследствии получена налогоплательщиком или находилась под его контролем. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был игнорировать то, что дальнейшее распоряжение поставщиками денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не находится и не может находиться в сфере контроля налогоплательщика. Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о движении денежных средств со счетов ООО "Онлайн" на счета других организаций.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом и отраженные в его решении относительно хозяйственной деятельности ООО "Онлайн" в проверяемый период, дополнительно подтверждают тот факт, что данная организация осуществляла деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок.

Отклоняя доводы инспекции о том, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Онлайн" была сдана за 9 месяцев 2006 г., суд первой инстанции указал, что прекращение деятельности в последующие периоды и нарушения, допущенные в последующие периоды, никак не могут подтверждать отсутствие такой деятельности и (или) аналогичные нарушения в тех периодах, когда осуществлялись спорные операции, тем более, что у налогоплательщиков отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом.

Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля, в НК РФ отсутствуют. Кроме того, ст. 102 НК РФ прямо запрещает налоговым органам представлять налогоплательщику информацию о данных деклараций и регистрах налогового и бухгалтерского учёта контрагентов, необходимых для того, чтобы проверить, учтена ли полученная от налогоплательщика выручка в учёте контрагента или нет. Налогоплательщик не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для вьшолнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств. В соответствии с НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. Нарушение контрагентами обязанности но уплате налогов и сборов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных законодательством, но не может служить основанием для отказа в предоставлении предусмотренной нормами налогового законодательства налоговой выгоды добросовестному налогоплательщику.

Суд первой инстанции установил, что в качестве основного довода, свидетельствующего о "фиктивности" операций и документальном неподтверждении расходов, налоговый орган ссылается на показания руководителей и учредителей поставщиков, зарегистрированных в ЕГРЮЛ в качестве таковых, но которые в ходе опроса указали, что никакого отношения к деятельности компаний не имели и документов не подписывали. При этом суд указал, что сами по себе показания руководителей и учредителей не являются бесспорными доказательствами того, что организация не осуществляла деятельности, тем более, что эти показания противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые были установлены самим же налоговым органом в ходе проверки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив реальность хозяйственных операций заявителя и проявление им должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Онлайн" обоснованно признал неправомерными начисления налогового органа по данному эпизоду.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета НДС по работам по изготовлению полиграфической продукции, выполненных компанией ООО "Сириус" инспекцией в решении указано, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённых затрат на приобретение работ по изготовлению полиграфической продукции, выполненных компанией ООО "Сириус" за 2006 г. в размере 2 162 881 руб. и неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 389 319 руб. По мнению инспекции указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 519 091,44 руб., а также неуплату НДС в размере 389 319 руб.

В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на то, что: учредитель и руководитель ООО "Сириус" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами; налоговые платежи (НДС, налог на прибыль, ЕСН) не производились; ООО "Сириус" не имело в штате сотрудников, поскольку заработная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей невозможно; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Сириус" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; денежные средства, полученные от ООО "Орифлэйм Косметикс", не отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыть и НДС; денежные средства перечислялись в адрес организации ООО "Соле", имеющей признаки "фирмы-однодневки" (массовый руководитель и учредитель); у ООО "Сириус" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Сириус" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Сириус".

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что хозяйственные операции заявителя по взаимоотношениям с ООО "Сириус" являются реальными; заключение заявителем сделки по приобретению рекламной продукции преследовало достижение деловой цели в виде дальнейшего ее распространения в ходе рекламных и маркетинговых акций; сделка с ООО "Сириус" является экономически оправданной и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; на момент заключения договора, а также в последующее время, именно Молчанов А.А. был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Сириус", т.е. надлежащего лица, уполномоченного на совершение финансово-хозяйственных операций от имени организации, в том числе на заключение сделок и подписание счетов-фактур; заключению договора с ООО "Сириус" от 14.04.2005 г., по которому налоговым органом оспаривается правомерность списания затрат в расходы по налогу на прибыль и применение вычета НДС, предшествовали длительные и устойчивые отношения заявителя с ООО "Сириус", с которым ранее уже заключался договор от 26.03.2004 г. N 610 и по которому налоговым органом претензии не предъявлялись.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что: судом первой инстанции не был оценен довод инспекции о том, что движение денежных средств происходило по цепочке в адрес организации ООО "Соле", который является существенным и подтверждает изначальную незаконность деятельности ООО "Сириус", направленную на уклонение от налогообложения; на представленных заявителем образцах полиграфической продукции отсутствуют какие-либо выходные данные (размер тиража, наименование заказчика, место изготовления); заявитель не подтвердил доказательствами свой довод о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Сириус" путем получения сведений из базы ЕГРЮЛ; налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказана нереальность хозяйственных операций, формальный характер документооборота, подписание документов от ООО "Сириус" неуполномоченными лицами и, как следствие, непроявление ООО "Орифлэйм Косметикс" должной осмотрительности; позиция Президиума ВАС РФ заключается в том, что составленные в надлежащей форме протоколы опроса являются достаточными доказательствами подписания первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными лицами и не нуждаются в подкреплении совокупностью других.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Орифлэйм Косметикс" является продажа парфюмерно-косметической продукции. Соответственно, доходы общества напрямую зависят от спроса на данную продукцию со стороны конечных потребителей - физических лиц, в связи с чем заявитель постоянно проводит различные рекламные и иные маркетинговые акции, связанные с рекламированием и продвижением на рынке парфюмерно-косметической продукции под марками "Oriflame". Для привлечения потенциальных покупателей, а также для информирования существующих потребителей о продукции компании, общество распространяет различную рекламную продукцию, в том числе в форме листовок, брошюр, каталогов и т.д. Данный вывод суда инспекцией не оспаривается.

Также судом установлено, что с целью приобретения таких рекламных материалов ООО "Орифлэйм Косметикс" заключает соответствующие договоры на изготовление и/или поставку рекламной продукции. Именно такой договор от 14.04.2005 г. N 756 на изготовление из материалов исполнителя полиграфической продукции и её поставку обществу заключен с ООО "Сириус" на сумму 2 162 881 руб. (НДС - 389 319 руб.). Суд первой инстанции установил, что сделка по приобретению у данной организации рекламной продукции является экономически оправданной и непосредственно связана с основной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, так как приобретенная продукция в дальнейшем распространялась при проведении налогоплательщиком различных рекламных акций, использовалась для информирования потенциальных потребителей.

При этом суд первой инстанции установил, что исполнение ООО "Сириус" обязательств по изготовлению и поставке рекламной продукции в адрес налогоплательщика подтверждается помимо договора N 756 от 14.04.2005 г.; актами сдачи-приемки продукции (например, акт от 31.01.2006 г. (т. 6 л. 86), счетами-фактурами (например, N 1394/1 от 16.01.2006 г. (т. 6л. 88), N 1394/2 от 18.01.2006 г. (т. 6л. 89), N 1417/1 от 31.01.2006 г. (т. 6л. 103), N 1420/1 от 17.02.2006 г. (т. 6л. 105)), товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, содержащими непротиворечивую информацию о поставке рекламной продукции (например, N 1417/1 от 31.01.2006 г. (т. 6 л. 104), N 1394/1 от 16.01.2006 г., N 1394/2 от 18.01.2006 г. (т. 6 л. 90), N 1420/1 от 17.02.2006 г. (т. 6л. 106)). Кроме того, в материалы дела заявителем представлены образцы печатной продукции, изготовление которой было оформлено вышеуказанными документами: брошюра "Спецпредложение N 3" (т. 6 л. 91-102) - по счетам-фактурам N 1394/1 от 16.01.2006 г., N 1394/2 от 18.01.2006 г., товарным накладным N 1394/1 от 16.01.2006 г., N 1394/2 от 18.01.2006 г., приложению N 8 к договору N 756 от 14.04.2005 г.; брошюра "Спецпредложение N 5" (т. 6л. 107-114) - по счету-фактуре N 1420/1 от 17.02.2006 г., товарной накладной N 1420/1 от 17.02.2006 г., приложению N 10 к договору N 756 от 14.04.2005 г.

Сводные данные по печатной продукции, полученной от ООО "Сириус" в январе-феврале 2006 г. представлены в сводной таблице с указанием наименования кода продукции, даты поставки, счета-фактуры, складской накладной, количества продукции, стоимости за единицу продукции, итоговой стоимости.

Отклоняя доводы инспекции о том, что на полиграфической продукции отсутствуют какие-либо выходные данные (размер тиража, наименование заказчика, место изготовления), что не позволяет считать данные документы, подтверждающими реальность оказания услуг ООО "Сириус", суд первой инстанции указал, что рекламные брошюры не являются периодическими печатными изданиями (газетами, журналами, иной печатной продукцией), а поэтому их издание не требует указания размера, тиража, наименования, заказчика, места изготовления и иных реквизитов, указываемых инспекцией. Указание подобных сведений для такого вида печатной продукции не предусмотрено законодательством и не соответствует целям рекламных акций, условиям договора и маркетинговой политике общества. На представленных в материалы дела образцах рекламной продукции указаны сведения, которые позволяют соотнести их с данными, указанными в приложениях к договору, выставленных счетах-фактурах, товарных накладных (наименование, знак "Oriflame", номер брошюры (спецпредложение N N 3,5), дата рекламной акции (27 февраля - 12 марта 2006 г., 10-23 апреля 2006 г.). Правильность такой оценки инспекцией не опровергнута, в связи с чем довод его апелляционной жалобы о том, что образцы полиграфической продукции являются ненадлежащими доказательствами по делу, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что: приобретённая рекламная продукция реально поставлена налогоплательщику. Это подтверждают документы, фиксирующие её последующее распространение в рекламных целях (т. 42 л.д. 56-81); приобретение такой продукции имело реальную деловую цель - распространение информации о продукции компании среди неограниченного круга лиц.

Утверждая, что заявитель не подтвердил доказательствами свой довод о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Сириус" путем получения сведений из базы ЕГРЮЛ, инспекция не учитывает того, что в силу правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, бремя доказывания того обстоятельства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Более того, судом первой инстанции установлено, что лицо, указанное в договоре в качестве генерального директора ООО "Сириус" - Молчанов А.А., и на момент заключения договора и в последующее время было указано в ЕГРЮЛ (т. 35 л. 39-41) в качестве генерального директора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у общества должной осмотрительности в отношении полномочий генерального директора ООО "Сириус". Суд первой инстанции также установил, что проявление должной степени осмотрительности и заботливости подтверждается и тем, что оспариваемый налоговым органом в настоящем деле договор от 14.04.2005 г. N 756 (правомерность списания затрат по данному договору) явился следствием длительных и устойчивых отношений между ООО "Орифлэйм Косметикс". В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений с данным контрагентом не только в 2006 г., но и в 2004-2005 г. Так, ранее между ООО "Орифлэйм Косметикс" и ООО "Сириус" заключен договор от 26.03.2004 г. N 610 на изготовление из своих материалов полиграфической продукции (т. 42 л. 84-94). В рамках указанного договора ООО "Сириус" свои обязательства были выполнены надлежащим образом и в сроки. При этом согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Сириус" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2003 г., т.е. до заключения договоров с ООО "Орифлэйм Косметикс".

При этом и договор от 14.04.2005 г. N 756, и договор от 26.03.2004 г. N 610 от имени ООО "Сириус" подписаны одним и тем же лицом - Молчановым А.А. Данные обстоятельства стали основными критериями, повлиявшими на выбор данного контрагента в качестве поставщика товаров (работ, услуг) по изготовлению полиграфической продукции в рамках спорного договора от 14.04.2005 г. N 756. Порядок заключения и выбора ООО "Сириус" в качестве надлежащего контрагента подтверждается и служебной запиской от 13.08.2010 г. (т. 42 л. 55). Суд первой инстанции, признавая но данному эпизоду недействительным решение инспекции, обоснованно учел, что налоговым органом при проведении налоговой проверки за 2004-2005 гг. не выявлено нарушений в отношении отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг ООО "Сириус" по изготовлению полиграфической продукции.

Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям Молчанова А.А., отрицавшего своё отношение к деятельности ООО "Сириус", поскольку согласно протоколу допроса (т. 27 л.д. 91-95) он в 2002-2004 гг. открывал на своё имя организации за денежное вознаграждение, что подтверждает зафиксированный в ЕГРЮЛ факт, что Молчанов А.А. является руководителем ООО "Сириус". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленный в ходе встречно проверки факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет в полном объеме даёт возможность предположить возможность дачи им недостоверного объяснения, с целью избежать налогового преследования.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что позиция Президиума ВАС РФ заключается в том, что составленные в надлежащей форме протоколы опроса являются достаточными доказательствами подписания первичных документов и счетов-фактур не уполномоченными лицами и не нуждаются в подкреплении совокупностью других доказательств. Данный довод инспекции отклоняется, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 указано, что, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, само по себе отрицание Молчановым А.А., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Сириус", фактов подписания документов от имени этой организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Орифлэйм Косметикс" должной осмотрительности. Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы инспекции о том, что подписание документов от ООО "Сириус" неуполномоченными лицами свидетельствует о непроявлении ООО "Орифлэйм Косметикс" должной осмотрительности.

Получила в решении суда надлежащую оценку и представленная налоговым органом банковская выписка по счету ООО "Сириус". Суд первой инстанции, исследовав представленную инспекцией в материалы дела выписку банка по счетам ООО "Сириус", установил, что в проверяемый период ООО "Орифлэйм Косметикс" не являлось единственным контрагентом ООО "Сириус".

Также суд первой инстанции отклонил ссылки инспекции на движение денежных средств по цепочке в адрес ООО "Соле"", обоснованно указав на то, что ООО "Орифлэйм Косметикс" на момент заключения договора от 14.04.2005 г. N 756 в силу объективных на то причин не имело возможности выявить установленные впоследствии инспекцией и положенные в основу решения обстоятельства относительно возможной недобросовестности организации ООО "Сириус"". Следует отметить, что инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение поставщиками полученными денежными средствами. Не существует также и доказательств, которые могли бы подтвердить то, что часть данных денежных средств впоследствии получена налогоплательщиком или находилась под его контролем. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе был игнорировать то, что дальнейшее распоряжение поставщиками денежными средствами, полученными от налогоплательщика в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не находится и не может находиться в сфере контроля налогоплательщика.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по контрагенту ООО "Сириус" расходы налогоплательщика понесены и соответствующие вычеты по НДС заявлены в отношении реальных хозяйственных операций, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности, и при заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета НДС по договору на проведение культурно-массовых мероприятий, оказанных компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" инспекция указывает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённых затрат на проведение культурно-массовых мероприятий, оказанных компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР", за 2007 гг. в размере 19 304 267 руб. и неправомерно применены вычеты НДС на сумму 3 068 485 руб. Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 633 024,08 руб., а также неуплату НДС в размере 3 068 485 руб.

В обоснование данного довода инспекция указывает на то, что: руководитель ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" с 04.06.2007 г. Львов Д.Е. никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; договоры, a также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами; налоговая нагрузка значительно ниже среднего уровня налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам в отрасли; рентабельность продаж значительно ниже рентабельности продаж по данному виду деятельности; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР".

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что: в рамках исполнения агентских договоров заявителю действительно оказаны услуги ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" по организации культурно-массовых мероприятий; реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, документами третьих лиц, привлекавшихся к исполнению поручения; спорные счета-фактуры выставлялись заявителю по ранее заключенным агентским договорам, подписанным надлежащим и уполномоченным лицом, к которому у налогового органа претензий не имеется.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что: инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказана нереальность хозяйственных операций ООО "Орифлэйм Косметикс" с ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР", формальный характер документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и, как следствие, отсутствие у ООО "Орифлэйм Косметикс" должной осмотрительности при выборе данного контрагента; из представленных ООО "Орифлэйм Косметикс" фотографий проблематично установить характер мероприятия, а также факт хозяйственных отношений между ООО "Орифлэйм Косметикс" с ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР"; суд первой инстанции не указал нормы закона, которыми прямо запрещено проведение допроса лицами, не входящими в проверочную группу.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, претензии к документальной подтвержденности и достоверности предъявляются инспекцией не ко всем актам и счетам-фактурам, выставленным ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР", а лишь к тем актам и счетам-фактурам, которые выставлены в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" в период с 04.06.2007 г. по 31.12.2007 г., поскольку, по мнению инспекции, именно с 04.06.2007 г. все первичные документы от имени ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" подписаны новым генеральным директором Львовым Д.Е., отрицающим всякую причастность к деятельности данной организации. Реестр актов и счетов-фактур по ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" приведен инспекцией в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки (т. 2 л. 43).

Так, в период с 04.06.2007 г. по 31.12.2007 г. ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" в адрес ООО "Орифлэйм Косметике" выставлены следующие акты и счета-фактуры, подписанные Львовым Д.Е., к которым у инспекции имеются претензии: акт N 70 от 09.06.2007 г. (т. 5 л. 4) и счет-фактура N 113 от 09.06.2007 г. (т. 5 л. 3) на сумму 15 129 594,90 руб., акт N 71 от 09.06.2007 г. (т. 5л. 2) и счет-фактура N 114 от 09.06.2007 г. (т. 5 л.д. 1) на сумму 2 330 189,25 руб. - по агентскому договору N 01/03-07 от 12.03.2007 г.; акт N 68 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 109) и счет-фактура N 111 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 108) на сумму 7 735 999,98 руб., акт N 69 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 111) и счет-фактура N 112 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 110) на сумму 734 920 руб. - по договору N 02/03-07 от 12.03.2007 г.; акт N 84 от 07.11.2007 г. (т. 4 л. 10) и счет-фактура N 132 от 07.11.2007 г. (т. 4 л. 9) на сумму 332 500 руб. - по агентскому договору N 03/03-07 от 13.03.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, указанные документы были выставлены по следующим договорам: агентский договор N 01/03-07 от 12.03.2007 г. на осуществление действий в целях проведения регионального семинара в г. Юрмала в период с 6-9 июня 2007 г. (т. 3 л. 1-7); агентский договор N 02/03-07 от 12.03.2007 г. на осуществление действий в целях проведения семинара дистрибьюторов 4 июня 2007 г. в Лужниках (т. 3 л. 38-44); агентский договор N 03/03-07 от 13.03.2007 г. на осуществление действий в целях проведения культурно-массового мероприятия 7 ноября 2007 г. в Лужниках (т. 3 л. 66-72).

Действия, выполняемые агентом (ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР") по договору, были указаны в приложениях к договору и сводились к организации мероприятий. В частности, агент привлекал иных третьих лиц для выполнения работ (оказанию услуг) по перелету, транспортно-экскурсионному обслуживанию, проживанию, организации культурно-развлекательных мероприятий, выставок, конференций, изготовлению декораций и иных необходимых в рамках проведения мероприятий услуг. Основываясь на анализе содержания агентских договоров, подписанных Петляковой Н.М., суд первой инстанции дал полное описание содержания обязательств ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" по указанным договорам, что инспекцией не оспаривается.

На основе анализа совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальность операций по указанным договорам подтверждается не только документами, оформленными агентом (ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР"), но и документами третьих лиц, привлечённых для выполнения поручения заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что по агентскому договору на организацию и проведения мероприятия 7 ноября 2007 г. (договор от 13.03.2007 г. N 03/03-07) компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" (агент) в ООО "Орифлэйм Косметике" (принципал) представлен отчет агента об исполнении агентского поручения N 17 от 07.11.2007 г. (т. 4 л. 11-12) с указанием объема затрат, произведенных агентом и подлежащие возмещению принципалом. К отчету агента приложены копии документов и расчеты, подтверждающие произведенные затраты в рамках исполнения агентского договора N 03/03-07 от 13.03.2007 г. Указанные документы указаны на страницах 37-38 решения суда первой инстанции. Всего стоимость затрат, произведенных за счет принципала составила 14 747 500 руб., в т.ч. НДС 2 249 618,64 руб. Вознаграждение агента составило 332 500 руб., в т.ч. НДС 50 720, 34 руб. Таким образом, стоимость услуг по организации и проведению мероприятия 7 ноября 2007 г. с учетом агентского вознаграждения составила 15 080 000 руб. (14 747 500 руб. + 332 500 руб.). Итого компанией ЗАО "УАП2РЕМЕМБЕР" в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" выставлены акт N 83 от 07.11.2007 г. (т. 4 л.д. 8), счет-фактура N 131 от 07.11.2007 г. (т. 4 л.д. 7), акт N 84 от 07.11.2007 г. (т. 4 л.д. 10), счет-фактура N 132 от 07.112007 т. (т. 4 л.д. 9).

По окончании организации и проведения мероприятия - семинара в г. Юрмала в период с 6-9 июня 2007 г. - компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" (агент) в ООО "Орифлэйм Косметикс" (принципал) представлен отчет агента об исполнении агентского поручения N 15 от 09.06.2007 г. (т. 5 л.д. 6-8) с указанием объема затрат, произведенных агентом и подлежащие возмещению принципалом. К отчету агента прилагаются расчет (т. 5 л. 5) и копии документов, подтверждающие произведенные затраты в рамках исполнения агентского договора N 01/03-07 от 12.03.2007 г. (т. 5 л.д. 87-107). Аналогичным образом по окончании организации и проведения мероприятия - семинара дистрибьюторов 4 июня 2007 г. в Лужниках - компанией ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" (агент) в ООО "Орифлэйм Косметике" (принципал) представлен отчет агента об исполнении агентского поручения (т. 5 л. 112) с указанием объема затрат, произведенных агентом и подлежащие возмещению принципалом. К отчету агента прилагаются расчеты и копии документов, подтверждающие произведенные затраты в рамках исполнения агентского договора N 02/03-07 от 12.03.2007 г. (т. 5 л.д. 113-147), из которых, следует, что ЗАО "УАН2РЕМЕБЕР" привлекало к исполнению поручения ООО "Орифлэйм Косметикс" различные организации, расходы которых перевыставлялись ООО "Орифлэйм Косметикс", не образуя выручку ЗАО "УАН2РЕМЕБЕР", в том числе: ОАО "Олимпиский комплекс Лужники", оказавшее услуги по договору N 2007/31-М от 29.03.2007 г. с ЗАО "Уан2Ремембер" (т. 5 л. 140-145) по предоставлению в аренду УСЗ "Дружба" по адресу: 119048, Москва, Лужники, 24, стр. 5, для проведения семинара дистрибьюторов Орифлэйм, с указанием продолжительности мероприятия, даты и времени начала мероприятия, начала монтажа и демонтажа оборудования, с обозначением ответственных лиц от имени организатора и исполнителя. В договоре регламентирован порядок выдачи автопропусков и их количество, обязанность заключить договор страхования ответственности устроителей массовых мероприятий, договор с ООО "ЧОП СТРОНГо" для организации пропускного режима и содействия ГУВД по охране общественного порядка и т.д. Об исполнении ОАО "Олимпийский комплекс Лужники обязательств по договору свидетельствует акт N 3613 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 146), счет-фактура 05184 от 04.06.2007 г. (т. 5 л. 147); ЗАО "Страховая компания "Лужники-Гарант", выступившее страховщиком ответственности ЗАО "Уан2Ремембер" (страхователь) как устроителя массового мероприятия 4 июня 2007 г. в Лужниках под названием "Конференция Орифлэйм" (договор ГОУ N 070011 от 17.04.2007 г.) (т. 4 л. 1-6). Договор со страховщиком со стороны ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" подписан генеральным директором Петляковой Н.М.; Государственный центральный концертный зал "Россия" (ГЦКЗ), который осуществлял подготовку и проведение 7 ноября 2007 г. программы Орифлэйм на основании договора N 066 от 20.09.2007 г. (т. 4 л. 13-25), от имени ГЦКЗ заключенного Художественным руководителем-директором Карповым Вячеславом Павловичем. В данном договоре также детальным образом регламентированы обязательства сторон. Оплата по данному договору поступила от ЗАО "Уан2Ремемебр" на счет Департамента финансов г. Москвы. Факт исполнения договора подтверждается счетом N 93 от 24.09.2007 г. (т. 4 л. 26), актом сверки расчетов от 07.11.2007 г. (т. 4 л. 28), платежным поручением N 519 от 27.09.2007 г. (т. 4 л. 27), счетом-фактурой N 86 от 7.11.2007 г. (т. 4 л. 29) и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения ЗАО "Уан2Ремебер" своих обязательств по заключенным договорам подтверждается не только документами, оформленными этой организацией, но и документами третьих лиц, привлекаемых для исполнения поручения заявителя. При таких обстоятельствах доводы инспекции относительно ссылок суда первой инстанции на фотографии представленные в материалы дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не на этих фотографиях, или иных отдельных документах, а на оценке совокупности доказательств по делу, в том числе, документов третьих лиц.

Установив, что факт реального выполнения указанных действий по организации мероприятий ООО "Орифлэйм Косметикс" не опровергается, суд первой инстанции отметил, что единственным основанием для отказа в признании расходов послужили выводы о том, что с 04.06.2007 г. первичные документы подписывались генеральным директором Львовым Д.Е. и с этого времени налоговые платежи в бюджет перечислялись в незначительных суммах. На этом основании инспекцией сделан вывод, что ООО "Орифлэйм Косметикс" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки. Данные выводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что как следует из представленных документов, спорные договоры заключены в марте 2007 г. с участием уполномоченного представителя ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" Петляковой Н.М., которая не отрицает факта подписания указанных договоров. В связи с этим суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности несостоятелен, поскольку лицо, выполнявшее функции руководителя подтвердило свое участие в деятельности ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" и подписании спорных договоров в марте 2007 г.

Оценивая протокол допроса Львова Д.Е. от 08.07.2009 г., который отказался от статуса руководителя ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР", суд первой инстанции указал на то, что этот протокол не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением закона - допрос проведён налоговым инспектором Олейник А.А., не входившим в группу лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Не соглашаясь с такой оценкой, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не указал нормы закона, которыми прямо запрещено проведение допроса лицами, не входящими в проверочную группу. Однако, из текста решения суда первой инстанции следует, что в нём идет речь не о запрете на проведение допроса лицами, не входящими в проверочную группу, а о том, что протокол такого допроса не может быть признан надлежащим доказательством по делу в котором рассматривается вопрос о законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Этот вывод суда первой инстанции соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Если допрос свидетеля проводится лицом, не участвующим в этой проверке, то обстоятельства, изложенные в соответствующем допросе, не могут являться обстоятельствами, установленными проведённой проверки, что исключает ссылку на эти обстоятельства в решении налогового органа. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценил протокол допроса Львова Д.Е. от 08.07.2009 г. как ненадлежащее доказательство по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что полученное налоговым органом но почте уведомление Петляковой Н.М. N 05848-0 от 25.03.2009 г. (исх. 16.02.2009 г.), в котором она указывает, что не является акционером и руководителем ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" с 30.05.2007 г., вступает в противоречие с показаниями Львова Д.Е., утверждающего, что он не имеет никакого отношения к ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР", но в то же время, отражённого в качестве руководителя этой организации в августе 2007 г., согласно данным ЕГРЮЛ (от. 26 л.д. 1-19). Указанное противоречие в доказательственной базе инспекции не было устранено им в ходе выездной проверки.

Таким образом, по контрагенту ЗАО "УАН2РЕМЕМБЕР" расходы налогоплательщика понесены и соответствующие вычеты по НДС заявлены в отношении реальных хозяйственных операций, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности, и при заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности начислений ответчика по данному эпизоду.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета НДС по договору на приобретение услуг по приготовлению и доставке обедов и ужинов, оказанных компанией ООО "Интер-99" инспекция указывает, что в нарушение пунктов 1, 2 ст. 252 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённых затрат на приобретение услуг по приготовлению и доставке обедов и ужинов, оказанных компанией ООО "Интер-99", в размере 2 474 596 руб. По мнению инспекции данное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в размере 593 903,04 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на то, что: налоговые платежи ООО "Интер-99" в бюджет не перечислялись; договоры, а также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами; последняя налоговая отчётность за 6 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями; налоговая нагрузка и рентабельность продаж у ООО "Интер-99" отсутствуют; денежные средства, полученные от ООО "Орифлэйм Косметикс", не отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС; у ООО "Интер-99" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Интер-99".

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что установленные налоговым органом обстоятельства не препятствуют признанию расходов для целей налогообложения, поскольку право на учёт спорных расходов для целей налогообложения подтверждается не документами ООО "Интер-99", к которым у инспекции есть претензии, а иными документами, относительно которых у инспекции претензий нет.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказана нереальность хозяйственных операций ООО "Орифлэйм Косметикс" с ООО "Интер-99", формальный характер документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Данные доводы также отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренними локальными актами, а также положениями трудовых договоров организовывало питание своих сотрудников. Факты поставки обедов и ужинов в офис сотрудникам ООО "Орифлэйм Косметикс", а также учёта соответствующих сумм при исчислении НДФЛ и ЕСН с этих выплат сотрудникам подтверждаются служебной запиской менеджера ООО "Орифлэйм Косметике" Л. Карандашовой (т. 2 л. 145), а также товарными накладными (т. 6 л. 2-42), бухгалтерскими регистрами ООО "Орифлэйм Косметикс" по ООО "Интер-99" за 2006-2007 г. (т. 3 л. 102-108, т. 6 л. 53-61), расчетной ведомостью за январь 2006 г. (т. 3 л. 109-114, т. 6 л. 43-45), индивидуальными карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (т. 3 л. 115-118, т. 6 л. 46-47), справкой бухгалтера "Персональные расходы сотрудников, оплаченные со счета компании и подлежащие учету при расчете заработной платы за январь 2006 г." (т. 3 л. 119, т. 6 л. 48), регистрами налогового учета "расходы на питание", книгой покупок (т. 6 л. 62).

Суд первой инстанции также установил, что со стоимости обедов и ужинов, предоставленных работникам, заявитель начислял ЕСН и НДФЛ, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, спорные суммы представляют собой расходы на оплату труда работников заявителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные инспекцией обстоятельства деятельности ООО "Интер-99" не препятствуют признанию этих выплат в качестве расходов для целей налогообложения, поскольку право на включение этих сумм в состав расходов по исчислению налога на прибыль подтверждается не документами ООО "Интер-99", к которым у инспекции есть претензии, а иными документами заявителя, достоверность которых инспекцией не оспаривается. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается. Также в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа, проигнорировавшего доводы заявителя относительно переплаты по ЕСН, привели к двойному начислению сумм налога на прибыль и ЕСН, что противоречит норме п. 3 ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика по данному эпизоду недействительным.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль и применение вычета НДС по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, оказанных комнанией ООО "Мирта" инспекция указывает, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов документально неподтверждённых затрат на приобретение услуг транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, оказанных компанией ООО "Мирта", за 2006-2007 гг. в размере 50 284 949 руб. и неправомерны применены вычеты по НДС в сумме 9 003 545 руб. По мнению инспекции, указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в размере 12 068 387,76 руб., неуплату НДС в размере 9 003 545 руб.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на о, что: руководитель ООО "Мирта" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; договоры, a также первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мирта", подписывались неуполномоченными лицами; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Мирта" (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; денежные средства, полученные от ООО "Орифлэйм Косметикс", не отражены в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС; у ООО "Мирта" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Мирта".

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции указал на то, что: согласно условиям заключенного договора ООО "Мирта" как экспедитор обязалось организовать перевозку грузов заявителя. Реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами, составленным в том числе, с участием третьих лиц; выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя противоречат сведениям о доходах заявителя, полученным в результате осуществления этих хозяйственных операций; факты осуществления контрагентом заявителя финансово-хозяйственной деятельности подтверждается банковской выпиской по данному контрагенту, согласно которой поступления за транспортно-экспедиционные услуги происходили не только от заявителя, но и от других лиц; проявление заявителем должной степени и осмотрительности подтверждается представленным в материалы дела учредительными документами ООО "Митра", а также данными государственного реестра, в которых лицо, подписавшее договор от имени ООО "Митра" (Байбиков Д.А.) указано в качестве генерального директора; в оспариваемом решении инспекция указывает, что документы ООО "Митра" подписаны неустановленным лицом в связи с отрицанием Байбиковым Д.А. возможности их подписания. В решении инспекции не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия и заявителя умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на: заявителем не проводилась проверка репутации ООО "Мирта", что безусловно является действием без должной осмотрительности; инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, доказана нереальность хозяйственных операций ООО "Орифлэйм Косметикс" с ООО "Мирта", формальный характер документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что заявителем с ООО "Мирта" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30-01/06 от 30.01.2006 г. (т. 6 л. 115-134). Аналогично обязанностям, закрепленным в договоре с ООО "Онлайн" (п. 1 настоящих пояснений) по указанному договору (п. 1.1.) ООО "Мирта" как экспедитор обязалось организовать перевозку грузов клиента, заключить от своего имени договоры на перевозку, обеспечить отправку и получение груза, получение необходимых для экспорта и импорта документов, проведение погрузочно-разгрузочных работ, организацию при необходимости таможенного оформления, хранения груза, выполнение иных действий, связанных с транснортно-экспедиционным обслуживанием. При этом согласно п. 2.11. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Из служебной записки М. Спевака - менеджера по дистрибуции ООО "Орифлэйм Косметикс" (т. 2 л. 143-144), суд установил, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в отношении перевозки косметической продукции автомобильным транспортом с центрального склада Орифлэйм в г. Москве в следующие филиалы Орифлэйм: Новосибирск, Екатеринбург, Воронеж.

Также суд первой инстанции установил, что до подписания договора с ООО "Мирта" от 30.01.2006 г. доставка косметической продукции Орифлэйм осуществлялась в эти же филиалы через компанию ООО "Дамиан", по заключенному с ней договору от 02.02.2004 г. N КГ-05/02 (т. 7 л. 15-21), а также то, что письмом от 30.01.2006 г. N б/н (т. 6 л. 135) ООО "Дамиан" в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" направило благодарность за сотрудничество с компанией и с целью выстраивания долгосрочных отношений со своими контрагентами, с учетом взаимных интересов, компания ООО "Дамиан" сообщила, что с 01.02.2006 г. ее правопреемником становится ООО "Мирта", генеральным директором которой является Байбиков Д.А., что все документы и все договоры в дальнейшем будут заключаться от имени ООО "Мирта".

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что отсутствие проверки репутации ООО "Митра" является действием без должной осмотрительности, инспекция не учитывает того, что у ООО "Мирта" были запрошены и проверены учредительные документы: устав ООО "Мирта" (т. 42 л. 8-18), информация о создании и регистрации (т. 42 л. 23), акт от 24.08.2005 г. N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Мирта" (т. 42 л. 24), приказ от 31.08.2005 г. N 1 о вступлении в должность генерального директора (т. 42 л. 25), извещение о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда (т. 42 л. 26), письмо банка ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" от 23.12.2005 г. об открытии счета (т. 42 л. 27), информационное письмо Государственного комитета РФ по Статистике от 05.09.2005 г. N 28-902-47/02-99098 об учете в Статрегистре Росстата (т. 42 л. 19), свидетельство о государственной регистрации от 31.08.2005 г. N 1057748048819 (т. 42 л. 20), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 31.08.2005 г. (т. 42 л. 21), решение участника об учреждении ООО "Мирта" от 24.08.2005 г. N 1 (т. 42 л. 22).

При этом суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕРГРЮЛ (т. 35 л.д. 57-59) в момент заключения и исполнения спорного договора генеральным директором ООО "Мирта" являлся Байбиков Д.А. Именно это лицо в соответствии с гражданским законодательством представляло интересы ООО "Мирта" перед ООО "Орифлэйм Косметикс". Также суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил в решении доказательств того, что в проверяемом периоде вышеуказанный контрагент заявителя не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица, а также того, что заявителю на дату заключения спорного договора было известно о недобросовестности своего контрагента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности в отношении ООО "Митра" основывается не на каком-то отдельном доказательстве или обстоятельстве, а на основе оценки всех доказательств по данному эпизоду в их совокупности. Обоснованность такой оценки суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнута.

Судом первой инстанции установлено, что реальность взаимоотношений ООО "Орифлэйм Косметикс" с ООО "Мирта" и реальность оказания этой компанией транспортно-экспедиторских услуг, кроме представленных первичных документов, подтверждается также претензией в адрес ООО "Мирта" по вопросу возмещения убытков, причиненных утерей груза от 09.01.2007 г. (т. 7 л. 73), уведомлением о получении претензии и ответом на эту претензию исх. N 15/03 от 06.03.2007 г. (т. 7л. 72), в которой ООО "Мирта" сообщает о том, что этой компанией предпринимаются все возможные действия для урегулирования претензии, материалами уголовного дела по факту нападения на водителя, перевозившего груз, принадлежащий ООО "Орифлэйм Косметикс", от имени ООО "Мирта".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что 22.12.2006 г. в адрес филиала ООО "Орифлэйм Косметикс" в г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58, со склада отправления ООО "Орифлэйм Косметикс" по адресу: Московская обл., п. Хлебникове, ул. Южная, д. 1, выехал автомобиль марка/модель Фрэйтлайнер, гос.номер М 131 AT 177, полуприцеп ВВ 6926 77, водитель Филимонов О.И., паспорт серия 8005 N 803991 выдан 20.10.2004 г. Белебеевским ГРОВД Респ. Башкортостан. Перевозка осуществлялась транспортно-экспедиционным предприятием ООО "Мирта" в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 30-01/06 от 30.01.2006 г. Основанием для данной перевозки являлись заявка на перевозку груза (т. 7 л. 76), товарно-транспортная накладная б/н от 22.12.2006 г. (т. 7 л. 77-78), накладная на внутреннее перемещение N 64159 от 22.12.2009 г. (т. 7 л. 75-76), доверенность от 22.12.2006 г., выданная Филимонову О.И. от ООО "Мирта" (т. 7 л. 75-77). В ночь с 25 на 26 декабря 2006 г. на автомашину марки Фредлайнер гос.номер М 131 AT 177 при ее вынужденной остановке на дороге между с. Раевский и пос. Довлеканово совершено разбойное нападение, вследствие чего груз был утрачен.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, а также в соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость утраченного груза по накладной N 64159 от 22.12.2006 г. составляет 50 462,68 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 22.12.2006 г. 1 Евро = 34,7065 руб. составляет 1 751 383,00 руб. Стоимость произведённой предоплаты за данную перевозку на основании счета N 154 от 25.12.2006 г. (т. 7 л. 73) и счета-фактуры N 154 от 25.12.2006 г. составила 125 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 27.12.2006 г. N 4214 на перечисление денежных средств на счет ООО "Мирта" в ОАО КБ "МАСТ-БАНК" N 40702810000000002861 (т. 7 л. 74). Общая сумма понесенных убытков составила 1 876 383 руб. (1 751 383,00 руб. + 125 000 руб.). В письме от 06.03.2007 г. N 15/03 (т. 7 л. 72) ООО "Мирта" сообщило ООО "Орифлэйм Косметикс", что ответственность ООО "Мирта" за неисполнение обязательств перед контрагентами застрахована в ОАО "Страховая компания "Пари" (договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 20.02.2006 г. N 32-8/2006). Факт заключения со страховой компанией договора страхования дополнительно подтверждает реальность существования компании ООО "Мирта", перечисление ею страховых премий (взносов) и проверку страховой компанией её финансовой стабильности.

Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мирта", а также достоверность осуществления руководства и управление данной организацией Байбиковым Д.А. и подписание им соответствующих товаросопроводительных документов также подтверждается еще одним случаем разбойного нападения на груз ООО "Орифлэйм Косметикс", перевозимый сотрудниками ООО "Мирта". 09.05.2007 г. примерно в 01 ч. 00 мин. неизвестные лица, находясь на 71 км. МКАД г. Москвы, применив к Хабибулову A.M. насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно завладели автомобилем марки "Мерседес Бенц" с гос.номером В 112 СР 33 РУС, после чего с места преступления скрылись. На основании заявления Хабибулова A.M., перевозившего парфюмерно-косметическую продукцию по доверенности от 08.05.2006 г. (т. 7л. 81), выданной ему ООО "Мирта", следователь СО при ОВД района Южное Тушино УВД по СЗАО г. Москвы ст. лейтенант юстиции Айдинов В.Г., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУС за N 11424 от 17.10.2007 г. вынес постановление N 97508 о возбуждении уголовного дела (т. 7 л. 79). Далее 20.11.2007 г. следователем СО при ОВД района Южное Тушино УВД по СЗАО г. Москвы ст. лейтенантом юстиции Айдиновым В.Г., рассмотревшим материалы уголовного дела N 97508, было вынесено постановление о признании ООО "Орифлэйм Косметикс" потерпевшим в результате разбойного нападения (т. 7 л. 80). Представленными в материалы судебного дела документами подтверждается, что перевозимый Хабибуловым A.M. груз действительно принадлежал ООО "Орифлэйм Косметикс", а сам Хабибулов A.M. действовал на основании доверенности, выданной ему ООО "Мирта". К таким документам относятся: товарно-транспортная накладная N ТО 1216 от 08.05.2007 г. (т. 7 л. 81-82), по которой косметическая продукция, аксессуары и сопутствующая им продукция перевозились со склада ООО "Орифлэйм Косметикс" в г. Москве в Новосибирский филиал; накладная на внутренне перемещение (передачу товаров, тары) от 08.05.2007 г. N ТО 1216/Н 1196, товар со склада был выдан диспетчером Эннс, товар принят Хабибуловым A.M., указанный груз передан с исправной пломбой, тарой и упаковкой СТ-18 - 2 шт., количество мест 7; заявка на осуществление перевозки грузов (т. 35 л. 84); договор N 115 от 10.10.2006 г. на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом, заключенный ООО "Мирта" с Хабибуловым A.M. (т. 7 л. 82-85). По указанным страховым случаям заявитель получил страховое возмещение в размере, соответствующем суммам причинённого ущерба, что подтверждается платежными поручениями страховой компании N 947 от 21.12.2007 г., N 250, от 31.01.2008 г. (т. 42 л. 28-29), что также свидетельствует о реальности выполненных перевозок.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт реального оказания услуг, помимо непосредственно договора, актов сдачи-приемки услуг, переданных в ходе проверки, подтверждается также: накладными на внутреннее перемещения грузов в г. Екатеринбург и г. Новосибирск (т. 7 л. 87-166, т. 8 л. 1-144, т. 9 л. 1-150, т. 10 л. 1-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-132), в том числе, например, N 62066 от 06.07.2006 г. (т. 7 л. 87), N Т00078 от 24.01.2007 г. (т. 7л. 165-166), N Н767 от 20.03.2007 г. (т. 8л. 1), N Н919 от 05.04.2007 г. (т. 8л. 143-144), N 64141 ОТ 21.12.2006 г. (т. 9л. 1), N Т00622 от 19.03.2007 г. (т. 9л. 150), N 60496 от 16.02.2006 г. (т. Юл. 1), N 62065 от 06.07.2006 г. (т. Юл. 148-150), N 62719 от 05.09.2006 г. (т. 11 л. 1), N 64091 от 18.12.2006 г. (т. 11 л. 149-150), N Н230 от 26.01.2007 г. (т. 12л. 1), N Т00628 от 19.03.2007 г. (т. 12л. 131-132); счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 13 л. 1-149, т. 14 л. 1-150, т. 15 л. 1-149, т. 16 л. 1-16), в том числе, например, счет-фактура N 39 от 05.05.2006 г. (т. 13 л. 1), акт N 39 от 05.05.2006 г. (т. 13 л. 2), счет-фактура N 52 от 16.06.2006 г. (т. 13 л. 147-148), счет-фактура N 44 от 24.05.2006 г. (т. 14л. 1), акт N 44 от 24.05.2006 г. (т. 14 л. 2), счет-фактура N 154 от 25.12.2006 г. (т. 14 л. 149), акт N 143 от 25.12.2006 г. (т. 14 л. 150), счет-фактура N 141 от 30.11.2006 г. (т. 15 л. 1), акт N 130 от 30.11.2006 г. (т. 15л. 2), счет-фактура N 60 от 11.05.2007 г. (т. 15л. 148), акт N 60 от 11.05.2007 г. (т. 15 л. 149), счет-фактура N 59 от 07.05.2007 г. (т. 16л. 1), акт N 59 от 07.05.2007 г. (т. 16л. 2), счет-фактура N 52 от 23.04.2007 г. (т. 16л. 15), акт N 52 от 23.04.2007 г. (т. 16л. 16); товарно-транспортными накладными и актами приемки машин (т. 16 л. 17-151, т. 17 л. 1-151, т. 18 л. 1-105), В том числе, например, ТТН Ш Т01098 от 26.04.2007 г. (т. 16 л. 17), акт приемки машины от 21.05.2007 г. (т. 16л. 28), ТТН N Т00859 от 09.04.2007 г. (т. 16л. 59), акт приемки машины от 16.04.2007 г. (т. 16л. 60), ТТН от 26.12.2006 г. (т. 16л. 150-151), ТТН от 26.12.2006 г. (т. 17л. 1), ТТН от 11.09.2006 г. (т. 17л. 27), ТТН от 07.03.2006 г. (т. 17л. 149), ТТН от 10.03.2006 г. (т. 17л. 150-151), ТТН от 10.03.2006 г. (т. 18 л. 1), ТТН от 31.03.2006 г. (т. 18 л. 18), ТТН N Т00808 от 04.04.2007 г. (т. 18 л. 80), ТТН от 27.04.2007 г. (т. 18л. 105); данными складского учета о приемке груза.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им доказана нереальность хозяйственных операций ООО "Орифлэйм Косметикс" с ООО "Мирта".

Между тем, судом первой инстанции указано, что, в соответствии с данными налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2006 г. (т. 41 л. 85-120) и 2007 г. (т. 41 л. 121-154) учтена доля прибыли, относящейся к филиалам заявителя. Более того, согласно справке о выручке Хабаровского, Екатеринбургского, Иркутского и Новосибирского филиалов за 2006-2007 гг. (т. 42 л. 95) стоимость товаров, реализованных, например, через Екатеринбургский филиал за 2006 г. составила 1 325 808 330 руб., а за 2007 т. - 1 609 743 549 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждения инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя противоречат сведениям о доходах заявителя, полученным в результате осуществления этих хозяйственных операций.

Суд первой инстанции также установил, что факты осуществления контрагентом заявителя в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются содержанием оспариваемого решения налогового органа, из которого следует, что согласно представленной выписке банка денежные средства поступали на счет ООО "Мирта" за товары, за транспортно-экспедиционные и иные услуги. Данный вывод суда первой инстанции также основан на оценке банковской выписки по счетам ООО "Мирта", в результате которой суд пришёл к выводу о том, что наличие оборотов по банковскому счету ООО "Мирта" в проверяемом периоде по сравнению с данными, отраженными этой организацией в бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, при этом, сданной этим же контрагентом в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, не может свидетельствовать о его недобросовестности. Контрагент осуществлял свою хозяйственную деятельность исходя из данных собственного бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении ограничился лишь выводом о том, что договор, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом в связи с отрицанием возможности подписания данных документов генеральным директором Байбиковым Д.А. Также суд первой инстанции указал на то, что в решении инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 г. N 17684/09, согласно которой то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Следовательно, само по себе отрицание Байбиковым Д.А., указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Мирта", фактов подписания документов от имени этой организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Орифлэйм Косметикс" права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, по контрагенту ООО "Мирта" расходы налогоплательщика понесены и соответствующие вычеты по НДС заявлены в отношении реальных хозяйственных операций, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности, и при заключении договора с указанным контрагентом налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными начисления, произведенные инспекцией в оспариваемом решении по данному эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку отсутствует вина заявителя во вменяемых ему деяниях. При этом суд первой инстанции указал на то, что вопрос о виновности ООО "Орифлэйм Косметикс" вообще не был предметом рассмотрения при принятии решения налоговым органом. На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку вина налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях налоговым органом не доказана, то в силу п. 6 ст. 108 НК РФ налогоплательщик должен признаваться невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение заявителя к ответственности за налоговое правонарушение. Данный вывод суда первой инстанции инспекцией не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-74188/10-140-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова