Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27335/2010

г. Москва

Дело N А40-86663/10-145-462

30.11.2010

N 09АП-27335/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Попова О.В. по доверенности от 10.09.2010, удостоверение 77/9932;

от заинтересованного лица: Водопьянов В.Ф. удостоверение ТО 201130;

от третьего лица: Лобова Н.А. по доверенности от 18.10.2010 N 05юр-45, удостоверение УР N 415103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-86663/10-145-462 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода"

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным постановления от 22.06.2010 N 77/01/16759/11/2010 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 22.06.2010 N 77/01/16759/11/2010 о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность исполнительного документа - решения налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражают против доводов жалобы, считают ее необоснованной. Представили письменные отзывы на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" в размере 32 005 446 руб. 05 коп. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/01/16759/11/2010, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам, как исполнительным документам, относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (в силу п.7 ст. 46, п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ).

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, наличие предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований из материалов дела не усматривается.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление не было отменено и являлось действующим на момент возбуждения исполнительного производства N 77/01/16759/11/2010.

В этой связи доводы заявителя о незаконности исполнительного документа отклоняются как несостоятельные.

Суммы налогов, пеней и штрафов (общая сумма - 32 005 446 руб.), взыскиваемые Инспекцией с заявителя решением от 22.06.2010 N 110/1 и вынесенным на его основании Постановлением N 110/1 являются частью суммы налогов, которая была доначислена заявителю решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008 N 2819, вынесенным по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки. Общая сумма, которая была доначислена заявителю решением от 06.11.2008 N 2819 составила 37 446 485 руб.

Заявитель обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-65335/09-98-396 решение Инспекции от 06.11.2008 N 2819 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 301 577 руб., начисления пени в размере 7 563 144 руб. привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 460 316 руб., уменьшения убытков в размере 1 087 676 руб., доначисления НДС в размере 618 640 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах НДС в сумме 83 149 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 21 605 руб. начисления соответствующих сумм пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 делу N А40-65335/09-98-396 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу оставшиеся суммы недоимки были зачтены Инспекцией в счет имевшейся переплаты заявителя.

Судебные акты арбитражных судов делу N А40-65335/09-98-396 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4880-10-2 в части доначисления заявителю налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности. С учетом постановления кассационной инстанции сумма задолженности составила 32 005 446 руб.

Таким образом, срок на принятие решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения предусмотренный п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ не истек, поскольку в период с 11.01.2010 по 24.05.2010 у Инспекции отсутствовало право выносить решение о взыскании за счет имущества заявителя в отношении недоимки, доначисление которой судами первых двух инстанций было признано незаконным. Период времени с 11.01.2010 по 24.05.2010 в срок, предусмотренный п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, не включается.

Довод заявителя о том, что неправление Инспекцией в службу судебных приставов всех необходимых документов, которые должны прилагаться к решению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, делает постановление судебного пристава не законным, не основан на нормах Налогового кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нормы ст.47 Налогового кодекса РФ и ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат положений, исходя из которых ненаправление налоговым органом документов, которые должны прилагаться к решению о взыскании залогов за счет имущества в соответствии с Приказом МНС РФ и Минюста РФ от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 делает решение Инспекции недействительным, а возбуждение исполнительного производства - незаконным.

Довод заявителя о том, что Инспекция не имела права выносить решение о взыскании налогов за счет имущества заявителя, поскольку заявитель в связи с изменением местонахождения встал на налоговый учет в другой Инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Решение о взыскании за счет имущества от 22.06.2010 N 110/1 было принято Инспекцией в период, когда заявитель еще состоял на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве. Заявитель был снят с налогового учета в ИФНС России N 10 по г.Москве и поставлен на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве 30.06.2010, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (т.1, л.д.15).

Несостоятелен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю лишь спустя 10 дней,

Данное обстоятельство не может являться основанием для признания возбуждения исполнительного производства незаконным. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, исходя из которых нарушение судебным приставом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику должно повлечь прекращение взыскания задолженности.

Также отклоняется довод заявителя о том, что на основании требования об уплате налога от 11.03.2009 N 11/71 уже налоговым органом принималось решение от 30.04.2009 N 19 о взыскании налогов за счет имущества и, следовательно, исполнительное производство возбуждено на основании одного и того же документа.

На основании решения от 30.04.2009 N 19 о взыскании налогов за счет имущества судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 28503/4/2009-244.

После того как решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2010 по делу N А40-65335/09-98-396 решение Инспекции от 06.11.2008 N 2819 было признано недействительным в части, задолженность заявителя уменьшилась. Оставшаяся часть заявителем была погашена, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28503/4/2009-244 (т.1, л.д.10).

После отмены указанного судебного решения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4880-10-2 Инспекцией были приняты меры, предусмотренные ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, по взысканию оставшейся части задолженности в сумме, составляющей 32 005 446 руб.

При указанных обстоятельствах судебным приставом исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство N 77/01/16759/11/2010 и вынесено оспариваемое определение от 22.06.2010. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что оценка тех или иных нарушений требований налогового законодательства со стороны налогового органа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан руководствоваться исключительно требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-86663/10-145-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агентство Недвижимости Оружейная Слобода" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова