Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27342/2010

г. Москва

Дело N А40-48127/10-82-409

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010г., принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-48127/10-82-409

по иску Индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны

к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

о взыскании 678 168 руб. 83 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Грибанова В.И. лично (паспорт серии 20 04 N 061547, выдан 05.11.2003г.)

от ответчика: Фатеева Ю.А. по доверенности от 22.06.2010г. N 283

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Валентина Ильинична (далее - ИП Грибанова В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк "Москомприватбанк") суммы 678 168 руб. 83 коп., составляющей 438 480 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. за период с 01.11.2008г. по 01.05.2009г., 41 802 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.11.2008г. по 01.05.2009г., 197 886 руб. 83 коп. - убытки, причиненные самовольной перестройкой и перепланировкой арендованного помещения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, помимо указанных выше требований, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 446 руб. 82 коп. за период с 02.05.2009 г. по 23.08.2010 г. Данное заявление истца судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-48127/10-82-409 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 438 480 руб., убытков в сумме 197 886 руб., неустойки в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 648 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк "Москомприватбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная судом задолженность по арендным платежам взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение было получено ответчиком в аренду с электропроводкой, не соответствующей Правилам устройства электроустановок и требующей полной реконструкции, в связи с чем не могло быть использовано Арендатором по назначению.

Ответчик также указывает, что взыскание затрат на составление филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект" сметы на строительные работы, расходы на восстановление и демонтаж перегородок, подготовку проектно-сметной документации по восстановлению электроосвещения, оцененных судом как убытки, будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку данные затраты направлены на создание нового объекта, а не восстановления прежнего.

Заявитель жалобы считает, что поскольку требование о взыскании задолженности по арендным платежам не подлежит удовлетворению, то соответственно не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки, процентов и убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2008 года между ИП Грибановой В.И. (Арендодатель) и Банком "Москомприватбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 60,9 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а (номер помещения на поэтажном плане 3, 4) для оказания информационно консультационных услуг.

Согласно п.1.2 договора срок его действия составляет 11 месяцев со дня подписания.

Право собственности ИП Грибановой В.И. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 952303.

Передача истцом спорного помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008 г., согласно которому помещение было приято последним без каких-либо претензий по качеству, техническому состоянию и и соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2009 г. указанное помещение ответчиком возвращено истцу.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок и размер оплаты арендных платежей регламентирован сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 438 480 руб. за период с 01.11.2008г. по 01.05.2009г.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью, в части взыскания пени на сумму 20 000 руб., применив к ним требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ., а в части взыскания процентов - в размере 44 648 руб. 83 коп. за период с 02.05.2009г. по 23.08.2010г. (473 дня) исходя из установленной задолженности в размере 438 480 руб.

Судебная коллегия также считает обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 197 886 руб. 83 коп., причиненных истцу перестройкой и перепланировкой арендуемого помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения, в результате которых была повреждена и его электропроводка.

Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения, подготовленной Борисоглебским филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект", общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет 182 546 руб. 83 коп. из которых: 48 469 руб. 68 коп. - на восстановление демонтированной ответчиком перегородки, 134 077 руб. 15 коп. - на восстановление электроосвещения.

Работа Борисоглебского филиала ОАО "Воронежоблремстройпроект" по составлению вышеназванной документации оплачена истцом на сумму 9 440 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства по уплате денежных средств в размере 5 900 руб. на оформление нового паспорта БТИ.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 197 886 руб. 83 коп.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленная судом задолженность по арендным платежам взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение было получено ответчиком в аренду с электропроводкой, не соответствующей Правилам устройства электроустановок и требующей полной реконструкции, в связи с чем не могло быть использовано Арендатором по назначению., при этом заявитель ссылается на справку-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008 г.

Апелляционная коллегия, исследовав данный довод, считает его подлежащим отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А14-16675/2008/539/6, которым было отказано в удовлетворении иска Банка "Москомприватбанк" к ИП Грибановой В.И. о расторжении договора аренды от 01.06.2008 г. (спорного договора по настоящему делу) и взыскании убытков в виде неосновательно полученной арендной платы в сумме 405 400 руб., установлено, что справка-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008 г. не свидетельствует о невозможности использования спорного нежилого помещения в целях оказания информационно консультационных услуг.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание затрат на составление филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект" проектно-сметной документации будет являться для истца неосновательным обогащением, поскольку данные затраты направлены на создание нового объекта, а не восстановления прежнего, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку составление данной документации является необратимой мерой для приведения спорного помещения в прежнее состояние, вследствие проведения ответчиком несанкционированной перепланировки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка "Москомприватбанк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г. по делу N А40-48127/10-82-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова