Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-27403/2010

город Москва

Дело N А40-62146/10-20-351

24.11.2010

N 09АП-27403/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-62146/10-20-351, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тяжовой Е.В. по доверенности N 138 от 10.12.2009, Ушаковой Е.А. по доверенности N 113 от 19.11.2010, Быковой Н.Н. по доверенности N 181 от 28.12.2009, Гулидова А.В. по доверенности N 64 от 29.06.2010;

от заинтересованного лица - Трифонова А.Н. по доверенности N 262 от 10.11.2010, Мелякина М.Ю. по доверенности N 151 от 08.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 признаны частично недействительными пункты 1, 2 и 3 резолютивной части решения N 52-21-14/2144р от 31.07.2009 о привлечении Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "КНПЗ") к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 в размере 5.184.705 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 324.664 руб., начисления пеней на соответствующую сумму налога; недоимки по акцизу на прямогонный бензин за 2007 в размере 5.324.628 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 515.990 руб., начисления пеней на соответствующую сумму налога; недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 в размере 133.140 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26.628 руб. и начисления пеней на соответствующую сумму налога; недоимки по транспортному налогу в размере 16.380 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета п. 4 решения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт органа налогового контроля является неправомерным, поскольку обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, предоставляющие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возврате налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что позиция налогового органа необоснованная, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 решения инспекции в части нарушения п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации по неправомерному отнесению на расходы амортизационной премии в размере 10 % первоначальной стоимости модернизированных объектов в сумме 2.622.456 руб.

Доводы органа налогового контроля по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не могли эксплуатироваться и участвовать в процессе производства товаров (работ, услуг) до марта 2006, соответственно, не являлись объектами основных средств.

Заявителем признана ошибочность введения объектов: осветлителя N 1 и осветлителя N 2 в эксплуатацию в 2002.

Согласно справки по вводу основных средств ВПУ ТЭЦ от 01.07.2009 в период с 2002 по 2005, техническими специалистами ОАО "КНПЗ" выявлен и подтвержден факт монтажа в 2002 только корпусов осветлителей N 1, 2 без монтажа внутренних устройств, без обвязки трубопроводами с арматурой, без монтажа вспомогательного оборудования и насосов.

Данные корпуса, как указывает налогоплательщик, ошибочно поставлены на учет в качестве основных средств под наименованием "осветлитель N 1 ВПУ" инв. N 20613/91 и "осветлитель N 2 ВПУ" инв. N 20613/92. Для включения осветлителей водоподготовительной установки N 1, 2 (ВПУ) в технологическую схему предочистки ВПУ необходимо установить дополнительное оборудование, в частности, внутренние устройства, без которых осветлители не могут быть введены в работу (эксплуатироваться).

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из материалов дела следует, ОАО "КННЗ" до марта 2006 осветлители не использовались и не могли использоваться в качестве объектов основных средств, так как не использовались в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Ссылка инспекции на пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 20 названных Методических указаний предусмотрено подразделение основных средств по степени использования.

Инспекция неправомерно ссылается на пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, при этом не принимает те обстоятельства, что осветлители не использовались в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации осветлители не являлись основными средствами; введены в эксплуатацию в 2002 ошибочно, фактический ввод в эксплуатацию данных объектов осуществлен в марте 2006.

Вывод инспекции о том, что нормы законодательства о бухгалтерском учете для целей бухгалтерского учета обуславливают выполнение первого условия, предусмотренного п. 4 ПБУ 6/01, не фактом использования актива в производстве продукции или оказания услуг, а возможностью целенаправленного использования его в производственных нуждах, либо управленческих целях не соответствует действующему законодательству, поскольку объекты должны являться основными средствами, в рассматриваемом случае в период, за который инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 629.389 руб., осветлители не являлись основными средствами.

В пункте 20 Методических указаний предусмотрено подразделение основных средств по степени использования. То есть до того, как подразделить основные средства по степени использования, объекты в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н должны быть приняты к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, при единовременном выполнении следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Осветлители не отвечали вышеуказанным условиям, данные объекты (осветитель N 1 и осветитель N 2) введены в эксплуатацию в 2002 ошибочно.

Характер работ проводимых в 2004-2005 показывает, что осуществлен монтаж внутренних устройств осветлителей N 1, 2 ВПУ, вспомогательного оборудования и кровли осветлителей.

В качестве доказательств обществом представлены акты выполненных работ (КС-2) по договорам подряда N 02-0470 от 15.03.2004, N 04-0421 от 12.05.2004, N 916 от 05.04.2004. Поскольку при модернизации (реконструкции) объектов происходит изменение (улучшение) технических характеристик объектов основных средств, соответственно, строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией и модернизацией объектов предполагают замену их внутренних конструкций (частей) на более усовершенствованные. Отличительными признаками таких работ является наличие в актах выполненных работ операций по демонтажу старых конструкций и монтажу новых (усовершенствованных).

В представленных актах выполненных работ такого рода операции отсутствуют, следовательно, работы, выполненные по указанным договорам, не могут быть работами по модернизации (реконструкции) осветлителя N 1 и осветлителя N 2.

Доводы инспекция о реконструкции (модернизации) указанных объектов, не подтверждены доказательствами, а именно то, что после проведения строительно-монтажных работ у осветлителя N 1 и осветлителя N 2 улучшились технические характеристики.

Обществом указано на то, что пуск осветлителей в эксплуатацию технически возможен только после получения отчета о результатах проведенных работ, режимных карт и инструкций по эксплуатации оборудования. Строительно-монтажные работы по объектам осветлитель N 1 и осветлитель N 2 закончены в 2005, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. По окончании строительно-монтажных работ в 2005 начаты пусконаладочные работы, которые проводились совместно с организацией ОАО "Всероссийский теплотехнический научно-исследовательский институт". Проводимые пусконаладочные работы заключались в проведении предварительной очистки исходной воды, проведении пробной коагуляции воды реки Волги и пробного включения в работу осветлителя N 1, N 2, приеме из монтажа оборудования пускового комплекса, проведении гидравлических испытаний, приготовлении растворов реагентов, уточнении и корректировке дозы реагентов. Факт пусконаладочных работ не подтверждает начала промышленной эксплуатации объекта. Пусконаладочные работы - это комплекс работ, включающий проверку, испытание и настройку оборудования, с целью обеспечения заданных параметров работы. Задачами пуско-наладочных работ является выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ, обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Согласно Программе подготовительных и пуско-наладочных работ схемы предочистки ВПУ ТЭЦ от 09.08.2005, окончанием пуско-наладочных работ считается непрерывная работа установки в течение 72 часов и ее дальнейшая бесперебойная эксплуатация, а также предоставление режимных карт и инструкций по эксплуатации оборудования.

Представленный 28.12.2005 по результатам пусконаладочных работ отчет исполнителей содержит кроме выводов и предложений по результатам пуско-наладочных работ и программу предпусковых и пуско-наладочных схемы предочистки ВПУ ТЭЦ, инструкцию по эксплуатации осветлителей и режимную карту их эксплуатации.

Доводы инспекции о том, что на 12.08.2005 осветлители фактически введены в эксплуатацию и готовы к дальнейшей промышленной эксплуатации, отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие до 2006 эксплуатации осветлителя N 1 и осветлителя N 2 налогоплательщиком представлены оперативные журналы по ТЭЦ за период с 13.08.2005 по 31.03.2006, которые содержат отметки об оборудовании, находящимся в работе; оборудовании, находящимся в запасе и т.д., отсутствуют записи о нахождении осветлителей в работе либо в запасе и т.п., отметки о работе осветлителя N 1 и осветлителя N 2 в представленных журналах отсутствуют.

Отчеты о расходах реагентов на ТЭЦ за 2003-2006 (приложение N 15) о списании в расход сернокислотного осветлителя и полиакриламида (ПАА), используемых в работе осветлителей, списание реагентов на осветлитель произведен в сентябре 2006.

Заключение ОАО "ВТИ" "анализ работы ВПУ теплосети за отопительный сезон 2002-2003 и рекомендации по ее эксплуатации" содержит запись о том, что объем пускового комплекса определен без стадии коагуляции в осветлителе и вынужденным решением по причине не освоенного объема монтажа осветлителя, а также указано (стр. 26) ОАО "ВТИ" представляет ОАО "КНПЗ" рекомендацию форсировать работу по монтажу осветлителя.

В Программе подготовительных и пуско-наладочных работ схемы предочистки ВПУ ТЭЦ КНПЗ от 09.10.2002 (стр. 2 Программы) содержится описание технологической схемы пускового комплекса, свидетельствующее об отсутствии осветлителей в технологической схеме очистки воды.

Документом, подтверждающим факт ввода объекта в эксплуатацию, является акт о приеме-передаче здания (сооружения) (ОС-1а).

Вывод налогового о том, что факт эксплуатации объектов до 01.01.2006 подтвержден ведомостями начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль за 2006-2007 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированными ранее 2006, является необоснованным.

В постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 разъяснено, что для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации, для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших путем изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) применяется унифицированная форма N ОС-1а.

Акт по приемке выполненных работ (КС-2), в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N Х2100, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, то есть, акт приемки выполненных работ (КС-2) не может являться первичным документом, подтверждающим факт эксплуатации объекта. Ведомость же начисления амортизации по основным средствам является не первичным документом, а регистром налогового учета.

Признав ошибкой ввод в эксплуатацию в 2002 осветлителей, налогоплательщиком (ОАО "КНПЗ") самостоятельно уплачен в бюджет налог на прибыль за 2003-2005 с сумм ошибочно начисленной амортизации по данным объектам.

Обнаружив ошибку ОАО "КНПЗ" пересчитана амортизация для целей исчисления налога на прибыль за 2003-2007, исходя из факта ввода объектов в эксплуатацию как новых в 2006.

В связи с этим, обществом поданы уточненные декларации за спорные периоды (ведомость проводок по счету Н02 "амортизация для целей налогового учета" и уточненные декларации по налогу на прибыль за указанный период).

При таких обстоятельствах, переквалификация ОАО "КНПЗ" хозяйственных операций по вводу в эксплуатацию осветлителей не привела к нанесению бюджету ущерба, так как ОАО "КНПЗ" представлены уточненные налоговые декларации, по которым налог на прибыль к доплате за счет исключения суммы начисленной амортизации из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, составил: за 2003 - по итогам года убыток, который уменьшен; за 2004 - 157.410 руб.; за 2005 - 157.409 руб.

Законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в бухгалтерском учете текущего года за прошлые периоды.

В рассматриваемом случае с осветлителями, суть ошибки, как пояснил представитель общества, состоит в оформлении 2002 первичным документом не существующей хозяйственной операции, а именно: операции по вводу объектов в эксплуатацию; в неправильной классификации хозяйственной операции в 2006, а именно: работы классифицировались как модернизация с оформлением формы ОС-3 на сумму модернизации, в действительности же, должна быть оформлена форма ОС-1 по полной строительной стоимости объектов.

Законодательство по бухгалтерскому учету не содержит каких-либо ограничений для порядка документального оформления отмены действия документов по несуществующей хозяйственной операции и по переквалификации хозяйственных операций.

Организация вправе определить порядок исправления ошибки, что и сделано ОАО "КНПЗ" путем оформления справка по вводу основных средств ВПУ ТЭЦ от 01.07.2009 в период с 2002 по 2005, которая свидетельствует о невозможности эксплуатации осветлителей в том состоянии, в котором они пребывали до 2006, справка подписана лицами, которыми в 2006 ошибочно подписаны формы ОС-3 и лицами, которые являются руководителями работников, подписавшими ОС-3 в 2006.

На основании вышеуказанной справки от 01.07.2009 ОАО "КНПЗ" издано распоряжение N 45 от 14.07.2009 согласно которому акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.11.2002 считать недействительным в части ввода в эксплуатацию осветлителя N 1 (инв. N 20613/91) и осветлителя N 2 (инв. N 20613/92), акты о приеме - сдачи отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств N 1 и N 2 по форме N ОС-3 от 31.03.2006 признаны недействительными. Считать датой ввода в эксплуатацию осветлителя N 1 (инв. N 20613/91) и осветлителя N 2 (инв. N 20613/92) 31.03.2006. Оформление ввода в эксплуатацию осветлителя N 1 (инв. N 20613/91) и осветлителя N 2 (инв. N 20613/92) по форме N ОС-1 с 31.03.2006.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Соответственно, в целях формирования достоверной бухгалтерской отчетности, исправления должны быть внесены в текущий отчетный период, в котором обнаружено неправильное отражение хозяйственной операции.

Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" (ПБУ 9/99) и "расходы организации" (ПБУ 10/99), признают прибыль и убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде в составе прочих доходов и расходов отчетного года. Следовательно, ошибки, выявленные в отчетном году после утверждения отчетности предыдущих лет, подлежат отражению в отчетности отчетного периода и влияют на финансовые показатели отчетного, а не прошлого периода.

Довод инспекции о том, что законодательство о бухгалтерском учете не допускает в текущем периоде внесения исправлений в бухгалтерские учетные документы прошлых периодов, противоречит вышеуказанному.

Поскольку ошибка касательно неправомерной постановки на баланс объектов основных средств допущена в 2006, а выявлена при подготовке возражений на акт проверки в 2009 на дату обнаружения ошибки годовые отчеты 2006, 2007, 2008 годов утверждены в установленном порядке (копии решений собраний акционеров представлены в материалы дела).

Таким образом, в 2009 году у ОАО "КНПЗ" отсутствовала возможность внесения исправлений в отчетность того периода (2006), когда допущена ошибка.

Таким образом осветитель N 1, осветитель N 2 (инв. N 20613/91, инв. N 20613/92) являются объектами нового строительства; пуск данных объектов мог быть произведен после готовности их к эксплуатации, что и сделано в марте 2006; порядок внесения обществом исправлений в бухгалтерскую отчетность не противоречит нормам бухгалтерского законодательства; действия общества по классификации хозяйственных операций не нанесли вред бюджету, так как своевременно внесены исправления в налоговый учет и сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль к доплате.

Доводы инспекции о том, что справка от 01.07.2009 и распоряжение от 14.07.2009 N 45 являются ненадлежащими доказательствами по делу, и неправомерно приняты судом первой инстанции, отклоняются, поскольку представленные заявителем документы являются документами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

По пункту 1.3 решения в части нарушения обществом п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, путем завышения сумм прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, приходящихся на остатки незавершенного производства на конец каждого налогового периода за 2006 - 2007 на общую сумму 18.980.476 руб., в том числе за 2006 - 5.230.474 руб., за 2007 - 13.750.002 руб.

По данному эпизоду доводы инспекции отклоняются исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 2 Инструкции по безопасности эксплуатации парка сырой нефти ИБЭ-10-12 и указывает на то, что технологический процесс переработки нефти начинается с момента поступления сырой нефти на ОАО "КНПЗ" с узла учета СИКН 407 ОАО МН "Дружба" по трубопроводу в резервуары, где нефть, отстаивается и дренируется от подтоварной воды, а также то, что в последующем подготовленная к переработке нефть подается на установку для переработки.

Доводы инспекции отклоняются, исходя из следующего.

В разделе 2 Инструкции предусмотрено описание технологической схемы, а именно: процесс поступления нефти на ОАО "КНПЗ", процесс подготовки нефти к переработке, процесс направления нефти на переработку (после подготовки). То есть подготовка нефти к переработке и переработка нефти являются разными стадиями технологической схемы. Цель подготовки нефти - это операции по подготовке нефти к последующей переработке, то есть отстаивание, дренирование от подтоварной воды. Цель переработки нефти - производство нефтепродуктов. Таким образом, доводы инспекции о том, что технологический процесс переработки нефти начинается с момента поступления сырой нефти на ОАО "КНПЗ" в резервуары не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включены законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, к ним относятся и остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке. Нефть, подготовленная к переработке, то есть не вступившая в процесс переработки, а только подготовленная к нему, не подпадает под определение, незавершенного производства, предусмотренного ст. 319 налогового кодекса Российской Федерации, так как не является продукцией частичной готовности, то есть нефть не подверглась процессу переработки, в результате которого предусмотрено производство нефтепродуктов. При этом, утверждение, что обществом, подготовив нефть к переработке, частично выполнены работы, услуги, необоснованное.

В заказах к договорам на переработку сырья, подписанных обеими сторонами, предусмотрен объем сырья переданного в переработку и ассортимент товара, который необходимо получить после переработки сырья.

Последней датой отчетного месяца между сторонами оформляются и подписываются акты фактической выработки продуктов переработки, акты оказанных услуг и выполненных работ. Данными документами заказчик (давалец) подтверждает выполнение заказа в полном объеме и отсутствие претензий к количеству и качеству работ и услуг, выполненных и оказанных ОАО "КНПЗ".

Согласно актам выполненных работ и оказанных услуг за 2006-2007 работы и услуги, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, объем работ и услуг выполнен полностью, продукты переработки, заказанные заказчиком, принимаются заказчиком в полном объеме; результаты передаются ежемесячно заказчику (давальцу), что, исходя из условий полученного заказа, свидетельствует об отсутствии незавершенного производства по состоянию на конец отчетного периода.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что остатки нефти, находящиеся в резервуаре, являются остатками незавершенного производства, является не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим действующему законодательству.

В отношении того, что позиция ОАО "КНПЗ" заключается в том, что ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на организации, перерабатывающие давальческое сырье, следует указать на неправомерность выводов инспекции.

Позиция ОАО "КНПЗ" основана на том, что у заявителя отсутствует незавершенное производство в смысле п. 1 ст. 319 Кодекса.

Ссылка налогового органа на п. 1.7 договоров на переработку сырья, неправомерная, поскольку неверно истолкована инспекцией, поскольку в данном пункте стороны договора предусмотрели условие, а именно: прием сырья, переработка и передача продуктов переработки заказчиком подрядчику производится исходя из технологических возможностей подрядчика с учетом минимально необходимого запаса сырья и минимально допустимых технологических остатков продуктов переработки у подрядчика для безопасного ведения технологического процесса производства.

Остатки сырья включаются в заказ на выполнение работ на следующий месяц, и не являются незавершенным производством, так как в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации не являются продукцией частичной готовности; остатками невыполненных заказов; законченными, но не принятыми заказчиком работами и услугами; остатками полуфабрикатов собственного производства и т.п.

Кроме того, как указал налогоплательщик, остатки сырья не принадлежат ОАО "КНПЗ", а принадлежат давальцу.

По мнению инспекции, установленный ст. ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации принцип соответствия доходов, принимаемых в целях налогообложения, и расходов, понесенных налогоплательщиком при оказании услуг по переработке сырья, учитывается заявителем без учета положения ст. 318 Кодекса.

При этом инспекцией не учтено то, что, согласно п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Расчетный показатель выручки по договорам переработки, а именно: объем переработки нефти, покрывает расходы заявителя в отчетном периоде, в состав которых включаются и расходы, связанные с приемкой сырья, а именно: расходы по закачке нефти в резервуары ТСБ, отбор среднесуточной пробы с помощью автоматических пробоотборников, установленных в узлах учета, проведение лабораторных испытаний сырья и т. д.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден принцип соответствия доходов принимаемых в целях налогообложения и расходов, понесенных налогоплательщиком при оказании услуг по переработке сырья.

В соответствии со ст. 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов, выполненным работам, оказанным услугам.

В расчет доли прямых расходов, приходящихся на долю остатков нефти, налоговым органом включены прямые расходы, относящиеся к переработке нефти ОАО "КНПЗ". Однако, размер расходов общества из расчета на 1 тонну нефти по парку сырой нефти (приемка, хранение остатков сырья в резервуарах) не может быть равен размеру расходов, связанных с переработкой нефти в целом. Налоговым органом расчет произведен без учета данных обстоятельств.

Кроме того, при вынесении решения, налоговым органом не учтен довод заявителя о том, что пунктом 1.2.5.3. учетной политики ОАО "КНПЗ" для целей налогообложения на 2006 год (утв. приказом ОАО "КНПЗ" N 750 от 30.12.2005) и пунктом 12.2 учетной политики ОАО "КНПЗ" для целей налогообложения на 2007, утв. приказом ОАО "КНПЗ" N 786 от 29.12.2006) предусмотрено, что к прямым расходам по производству и реализации относятся прямые материальные расходы на приобретение сырья и материалов, непосредственно используемые в процессе оказания услуг по переработке катализатора нефти, конденсата газового стабильного и нефтесодержащего сырья и являющихся необходимым компонентом при оказании указанных услуг, а именно агидол, МТБЭ, прочие реагенты, реактивы, катализаторы, в том числе износ; услуги по загрузке и выгрузке катализаторов; расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг). К прямым расходам на оплату труда заявителем отнесены заработная плата, начисленная работникам заявителя и отраженная в бухгалтерском учете проводками дебет 20 "основное производство" кредит 70 "расчеты по оплате труда"; ЕСН, начисленный на указанные выше расходы на оплату труда; амортизация основных средств, непосредственно используемых в процессе производства. При этом, к данным расходам заявителем отнесена налоговая амортизация по объектам основных средств, по которым амортизация в бухгалтерском учете отражена проводками: дебет 20 "основное производство" - кредит 02 "амортизация основных средств". То есть, в учетной политике заявителя для целей налогообложения в состав прямых расходов включаются лишь те затраты, которые отражены по счету 20 "основное производство".

В соответствии с рабочим планом счетов, являющимся приложением к учетной политике по бухгалтерскому учету, затраты по парку сырой нефти учитываются на счете 2375, и, соответственно, не включаются в состав прямых расходов, определенных учетной политикой заявителя для целей налогообложения.

Таким образом, в связи с тем, что расходы по парку сырой нефти не признаны заявителем в составе прямых, расчет налогового органа, основанный на доле остатков нефти, находящихся на хранении в данном подразделении, является неверным.

Довод инспекции со ссылками на п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, отклоняется, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно произвести расчет налогов, но он не является основанием для расчета доли прямых расходов на остатки нефти без учета соразмерности расходов, связанных с переработкой нефти и хранением ее остатков.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном учете заводом расходов на незавершенное производство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, произведенное инспекцией доначисление налога на прибыль в размере

4.555.314 руб. не основано на законных основаниях.

Акциз.

Инспекция в пункте 2.1 решения указывает на то, что в нарушение п.п. 8 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "КНПЗ" не включен в налоговую базу для исчисления акцизов объем прямогонного бензина, переданного на переработку, для производства не подакцизной продукции в размере 2004 тн., что привело к не исчислению и неуплате налога в 2007 в сумме 5.324.628 руб. По мнению инспекции, в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 181, п.п. 8 п. 1 ст. 182 Кодекса обществом неправомерно не включен в налоговую базу по акцизу подакцизный товар -прямогонный бензин (прямогонная бензиновая фракция 80-180С), выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке не подакцизных товаров - сухого газа, очищенного сухого газа, выметающегося сухого газа.

Доводы инспекции отклоняются исходя из следующего.

Квалификация налоговым органом прямогонной бензиновой фракции 80-180С как подакцизного товара не соответствует как по сути производственного процесса, так и положением главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Прямогонная бензиновая фракция 80-180С не является товаром, так и подакцизным товаром, так как не реализуется и не предназначено для реализации, а служит сырьем для установок каталитического риформинга Л-35-11/300 и Л-35-11/1000.

Краткое описание непрерывного технологического процесса каталитического риформинга исходит из того, что прямогонная бензиновая фракция 80-180С, полученная на установке АВТ-4,5 направляется через промежуточные резервуары на установки каталитического риформинга в качестве сырья и поступает на блок предварительной гидроочистки от серы, далее поступает на блок риформинга. На блоке каталитического риформинга образуется высокооктановый компонент бензина -катализат стабильный.

Стабильный катализат является для данного процесса целевым продуктом и базовым высокооктановым компонентом товарных бензинов. Также, в результате процесса образуется топливный газ и водородосодержащий газ. Топливный газ сбрасывается на установку 30/4 для очистки и направления в заводскую линию топливного газа для использования в технологическом цикле завода и цеха N 5 (ТЭЦ). Установки риформинга (Л-35-11/300 и Л-35-11/1000) используются для получения высокооктанового компонента бензина - стабильного катализата, который составляет основную долю от количества веществ, выходящих из установок. При этом, полученные газы являются побочным продуктом работы установки риформинга.

Как пояснил представитель общества, в соответствии с химизмом протекающих в процессе каталитического риформирования реакций, исключить образование топливного газа на установках каталитического риформинга не представляется возможным. Таким образом, назначение установки каталитического риформинга - выработка высокооктанового топлива, а прямогонная бензиновая фракция используется только как полуфабрикат, как сырье для производства высокооктановых бензинов, и не может быть использован как итоговый товарный продукт, который можно реализовать.

Статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды подакцизных товаров, которые должны отвечать определению "товар".

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 182 Кодекса, передаваемые подакцизные товары должны являться товарной продукцией по условиям соответствующего технологического процесса производства.

Фракция 80-180 °С в отдельности не рассматривается как товарный продукт - то есть прямогонный бензин с точки зрения налогообложения, так как по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям договоров на переработку, поскольку внутризаводские перекачки фракций осуществляются без оформления паспортов продукции. В то же время акцизом облагаются операции по реализации итоговых продуктов - бензинов, имеющих соответствующие паспортные характеристики и представляющие собой товар в смысле ст. 38 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанные установки предназначены для производства высокооктанового компонента автомобильного бензина и вовлеченные в производство бензиновые фракции не являются товаром, топливный газ вырабатывается как побочный продукт, то объекта налогообложения, в количестве бензиновых фракций 80-180 С, направленных на производство высокооктановых компонентов автомобильного бензина, при котором образуется побочный продукт - топливный газ по п.п. 8 п. 1 ст. 182 названного Кодекса, не возникает.

Довод инспекции о том, что бензиновая фракция 80-180 °С, согласно лабораторным испытаниям, по своему фракционному составу является подакцизной продукцией, а именно соответствует прямогонному бензину, так как температура кипения выше указанной фракции попадает в интервал температур, согласно понятию прямогонного бензина, в смысле п.п. 10 п. 1 ст. 181 Кодекса сделан без учета специфики технологического процесса.

То, что бензиновая фракция 80-180 °С по температурным показателям может быть включена в диапазон температур, установленный п.п. 10 п. 1 ст. 181 Кодекса, не означает, что данная фракция является прямогонным бензином в смысле требований гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является товаром в смысле положений ст. ст. 38, 39 Кодекса.

В рассматриваемом случае не выполняется условие налогового законодательства о том, что товары - это имущество, предназначенное для реализации. Акцизами не могут облагаться соединения (полуфабрикаты), которые не реализуются обществом.

Исходя из содержания п.п. 8 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации передача в структуре организации подакцизных товаров должна быть оформлена подтверждающими документами, предусмотренными законодательством, поскольку для передачи подакцизных товаров необходима передача и принятие товарных ценностей. Это могут быть товарно-транспортные накладные или товарные накладные по форме ТОРГ-12 или иной первичный документ, удостоверяющие подписями соответствующих материально ответственных лиц, совершающие действие по передаче (приемке) подакцизных товаров.

Внутреннее перемещение между различными производственными установками полученные в результате риформинга газов не оформляются ни накладными, ни приемо-передаточными актами, поскольку такое перемещение производится автоматически без участия каких-либо лиц.

Для ведения бухгалтерского и налогового учета обществом используются отчеты о движении нефтепродуктов за месяц, окончательное оформление которых происходит после выхода отдельных партий переработанных фракций и окончания этапа переработки.

Таким образом, в момент вовлечения бензиновых фракций на установку невозможно определить, какое именно количество топливного газа будет выделено из бензиновых фракций, поступивших на установку, и фактическое количество выделившегося побочного продукта становится известным только после окончания процесса переработки на установке.

Также, следует отметить, что в отчетах о движении нефтепродуктов отсутствует информация о количестве прямогонного бензина, из которого получен топливный газ, направленный в дальнейшем с установок каталитического риформинга Л-35-11/300 и Л-35-11/1000 цеха N 1 "на энергетику", доводы инспекции об обратном, не имеют документального подтверждения.

У заявителя имеются только технические отчеты цехов, в которых указывается количественный выход результатов работы конкретного цеха, и в рассматриваемом случае обязанность обложить акцизом часть сухого газа, направленного в качестве топлива на ТЭЦ законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации.

В соответствии с технологическими регламентами установок каталитического риформинга Л-35-11/300 и Л-35-11/1000 цеха N 1 газ сухой сбрасывается на установку 30/4 для очистки и направления обратно в заводскую линию топливного газа для использования в технологическом цикле завода (сжигаются в печах установок и ТЭЦ цеха N 5). Данный процесс приведен в схеме движения сухого (топливного) газа в разрезе установок, представленной в материалы дела. При этом, определить точное количество топливного газа, выработанное установками каталитического риформинга Л-35-11/300 и Л-35-11/1000 и направленного уже с топливного кольца на энергетику, не представляется возможным.

Инспекцией не представлено доказательств того, что топливный газ, направленный "на энергетику", образован именно в процессе работы установок каталитического риформинга Л-35-11/300 и Л-35-11/1000.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке обязан платить. При этом все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Порядок начисления акциза с топливного газа, направленного "на энергетику" расчетным методом, примененный инспекцией при вынесении решения, не предусмотрен главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 182 названного Кодекса объектом налогообложения является передача подакцизных товаров в структуре организации. Таким образом, акциз должен начисляться на то количество подакцизного товара, которое передано для производства не подакцизного товара.

Однако, инспекцией при вынесении решения ставка акциза 2.657 руб., предусмотренная п. 1 ст. 193 НК РФ для прямогонного бензина, применена по отношению к расчетному количеству топливного газа, который не является подакцизным товаром, установленным ст. 181 НК РФ.

Доказательства, в обоснование своей позиции по применению ставки акциза, предусмотренного для прямогонного бензина, по отношению к расчетному количеству топливного газа, который не является подакцизным товаром, инспекцией не представлены.

Таким образом, инспекцией неправомерно применен расчетный метод начисления акциза в отношении продукции (топливного газа), не являющейся подакцизным товаром.

Довод инспекции об отсутствии у ОАО "КНПЗ" свидетельства на переработку прямогонного бензина указывает на то, что организация не осуществляет операции по переработке данного продукта и не производит продукты нефтехимии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается операция по передаче в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства не подакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.

Таким образом, не признаются объектом налогообложения акцизом операции по передаче произведенного прямогонного бензина в структуре одной организации для дальнейшего производства продукции нефтехимии, в случае наличия у организации свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.

Из п. 1 ст. 179.3 НК РФ следует, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими двух видов деятельности: производство прямогонного бензина, в том числе из давальческого сырья (материалов), свидетельство на производство прямогонного бензина; производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин, в том числе из давальческого сырья (материалов), - свидетельство на переработку прямогонного бензина.

Таким образом, производство прямогонного бензина является одним из видов деятельности, при осуществлении которых выдается свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 182 НК РФ не конкретизируется, какое именно из указанных в ст. 179.3 НК РФ свидетельств должно быть у организации.

ОАО "КНПЗ" имеет свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином.

Получаемый побочный продукт (топливный газ) на установке каталитического риформинга является продукцией нефтехимии.

Согласно п. 1 ст. 179 НК РФ в целях настоящей главы под продукцией нефтехимии понимается продукция, получаемая в результате переработки (химических превращений) компонентов нефти (в том числе прямогонного бензина) и природного газа в органические вещества и фракции, которые являются конечными продуктами и (или) используются в дальнейшем для выпуска на их основе других продуктов, а также отходы, получаемые при переработке прямогонного бензина в процессе производства указанной продукции.

Органические вещества, органические соединения - класс соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, угольной кислоты, карбонатов, оксидов углерода и цианидов).

Углерод (химический символ - С) - химический элемент 4-ой группы главной подгруппы 2-го периода периодической системы Менделеева, порядковый номер 6.

Газ топливный подпадает под вышеуказанное определение, так как согласно стандарту предприятия СТП 2018-2005, и содержит углерод (СТП 2018-2005).

Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в своем письме N 23/44-1350 от 14.05.2009 подтверждает тот факт, что получаемые как побочный продукт сухой и водородосодержащий газы являются продуктами нефтехимии.

Довод инспекции о том, что топливный газ продукцией нефтехимии не является, несостоятельный.

Условия принадлежности веществ и фракций к определенной группе товаров в Общероссийском классификаторе продукции N ОК005-93, с целью отнесения их к продукции нефтехимии в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Таким образом, у заявителя не возникает объекта налогообложения, поскольку газ топливный является продукцией нефтехимии и у организации имеется свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином серия 77 N 008874008.

При таких обстоятельствах, применение инспекцией нормы п.п. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ к имуществу, не являющемуся товаром необоснованно, следовательно, не основано на законе доначисление акциза в сумме в сумме 5.324.628 руб., а также привлечение ОАО "КНПЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 515.990 руб. и начисления соответствующих сумм пеней на сумму налога.

Налог на имущество.

Инспекция указывает на то, что (п. 3.1 решения) обществом в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, в сумме 6.051.822 руб., в результате чего занижен налог на имущество за 2006 на сумму 133.140 руб.

Доводы инспекции отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Согласно п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Таким образом, если объект капитального строительства не передан по акту приема-передачи в эксплуатацию, организацией на объекте фактически не ведется хозяйственная деятельность, объект не используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, то объект не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, а следовательно не может быть объектом налогообложения по налогу на имущество.

Как установлено, объекты (осветитель N 1 и осветитель N 2) введены в эксплуатацию в 2002 ошибочно. Фактический их ввод в эксплуатацию произошел в марте 2006. Работы, выполненные по договорам подряда в 2004-2005, не являются работами по модернизации (реконструкции) осветлителя N 1 и осветлителя N 2, а представляют собой продолжение начатого в 2002 строительства. Анализ характера работ, производимых в 2004-2005 показал, что осуществлен монтаж внутренних устройств осветлителей N 1, 2 ВПУ, вспомогательного оборудования и кровли осветлителей, без которых выполнение осветлителями функции реагентной очистки исходной воды от коллоидных, органических и взвешенных частиц перед дальнейшей обработкой представляется не возможным.

Из представленных актов выполненных работ следует, что в 2004 году произведен монтаж внутренних устройств и вспомогательного оборудования осветлителей, а в 2005 монтаж и устройство кровли объектов.

Из этого следует, что без "начинки" и кровли осветлители не могли выполнять свои функции. Только после проведения испытаний и получения технической документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации осветлителей в 2006, ОАО "КНПЗ" имело право в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, принять данные объекты в качестве основных средств.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о формальном осуществлении ввода осветлителей в 2006 году необоснован, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, осветитель N 1 (инв. N 20613/91) и осветитель N 2 (инв. N 20613/92) не удовлетворяют условиям, необходимым для включения объектов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. По данным объектам ОАО "КНПЗ" признана ошибочность введения объектов: осветлителя N 1 и осветлителя N 2 в эксплуатацию в 2002, поскольку данные объекты не могли использоваться в качестве объектов основных средств и участвовать в процессе производства товаров (работ, услуг).

На основании справки технических специалистов ОАО "КНПЗ" от 01.07.2009 на ОАО "КНПЗ" издано распоряжение N 45 от 14.07.2009 согласно которому датой ввода данных объектов в эксплуатацию необходимо считать 3.03.2006.

Таким образом, в спорном периоде отсутствовали факт эксплуатации данных объектов, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком в материалы дела документы.

С учетом установленного, доначисление налога на имущество за 2006 в сумме 133.140 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 26.628 руб. и начисление соответствующих сумм пеней на сумму налога неправомерно.

Транспортный налог.

Согласно пункту 4.1. решения инспекции ОАО "КНПЗ" допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 359, п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 "ставки транспортного налога" Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области", путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы на транспортные средства УРАЛ 375 ЕМ с государственными регистрационными номерами Е830ХА63 и Е748ХА63, в результате чего допущено неправильное применение ставки транспортного налога, и, как следствие, занижение транспортного налога на 7.860 руб. за 2006 и 8.520 руб. за 2007.

Доводы инспекции отклоняются исходя из следующего.

На момент расчета налога обществом за период 2006-2007, в паспортах транспортных средств на УРАЛ 375 ЕМ с государственными регистрационными номерами Е830ХА63 и Е748ХА63 по строке 10 допущена техническая ошибка при указании модели и мощности двигателя, то есть указана мощность 2 л.с.

Согласно краткому автомобильному справочнику НИИАТ, Москва "транспорт", 1985, типу двигателя, установленному на данных транспортных средствах, соответствует мощность 180 л.с, о чем ОАО "КНПЗ" в 2006 составлен соответствующий протокол. Так как, мощность двигателя на вышеуказанных транспортных средствах фактически составляла 180 л.с. ОАО "КНПЗ" правомерно рассчитана сумма транспортного налога, исходя из мощности двигателя - 180 л.с.

При этом, ОАО "КНПЗ" приняты меры по внесению изменений в паспорта транспортных средств: УРАЛ 375 ЕМ с государственными регистрационными номерами Е830ХА63 и Е748ХА63.

РЭО ГИБДД УВД города Самары в паспорта транспортных средств (ПТС) внесены изменения в части указания мощности двигателя - 180 л.с.

Таким образом, расчет транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам произведен ОАО "КНПЗ" правильно, примененная ОАО "КНПЗ" ставка налога (40 руб. в 2006, 44 руб. в 2007) обоснованна.

Доводы инспекции о том, что ОАО "КНПЗ" не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом исходя из следующего.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловано решение N 52-21-14/2144р от 31.07.2009 в Федеральную налоговую службу путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Федеральной налоговой службы N 9-1-08/0143@ от 09.02.2010, решение инспекции N 52-21-14/2144р от 31.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в силу.

Законодательство о налогах и сборах связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке, с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

При таких обстоятельствах, заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения нижестоящего органа налогового контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления для оставления без рассмотрения заявления ОАО "КНПЗ" по эпизоду, связанному с занижением транспортного налога не имеется.

Довод инспекции о том, что по данному эпизоду пропущен срок на обжалование в судебном порядке, отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Таким образом, законодательством не предусмотрено частичное вступление в законную силу решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если решение инспекции обжалуется частично, на решение распространяется правило о вступлении его в силу с момента утверждения вышестоящим налоговым органом.

В части довода о том, что вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу устанавливает законность и обоснованность ненормативного акта только в обжалуемой части следует исходить из того, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение инспекции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 5 ст. 140 НК РФ). При этом, нормы права не запрещают вышестоящим органам отменять или изменять решения нижестоящих в части, не обжалованной налогоплательщиком.

С учетом установленного, заявителем правильно рассчитан транспортный налог, требования инспекции о доначислении транспортного налога в сумме 16.380 руб. незаконные.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-62146/10-20-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева