Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27494/2010

г. Москва

Дело N А40-41173/10-4-209

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27494/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-41173/10-4-209, принятое судьей С.И.Назарцом

по заявлению ООО "Строй Мир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.Г.Игнатова

от заинтересованного лица - Е.А.Волкова, С.А.Гапоненков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.01.2010 N 292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС (пункт 3 решения) (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2010 удовлетворил заявленное требование частично: решение инспекции от 15.01.2010 N 292 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 159 705 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 537 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, признано незаконным. Также признано незаконным данное решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых оспариваемым решением признано незаконным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (отказано в части соответствующих доначислений по контрагенту ООО "ВЕСТ").

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в обжалуемом обществом решении инспекции. В письменных пояснениях инспекция дополнительно указывает, что обществом не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "ПК Концепт", ООО "СтройИнжиниринг". По мнению инспекции, общество при выборе контрагентов действовало без должной степени осмотрительности и осторожности.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 не имеется.

Налоговым органом в период с 06.10.2009 по 03.12.2009 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2009 N 99 (т. 1 л.д. 36-46) и принято решение от 15.01.2010 N 292 (т. 1 л.д. 11-35), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа по налогу на прибыль организаций (реализация) в сумме 244 106 руб.; по налогу на прибыль организаций (по уточненным налоговым декларациям) в сумме 291 руб.; по налогу на добавленную стоимость (реализация) в сумме 215 500 руб.; по налогу на добавленную стоимость (по уточненным налоговым декларациям) в сумме 14 927 руб.; обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 236 993 руб. и пени в сумме 276 006 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 077 503 руб. и пени в сумме 290 760 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение 11.03.2010 г. N 21-19/024778) (л.д. 47-58 т. 1).

1. По контрагенту ООО "КомТрансМаш".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в обоснование включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС по данному контрагенту не представило документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, а именно, товарно-транспортных накладных и путевых листов. Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчета за перевозки грузов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом (поставщик) был заключен договор от 01.04.2007 N 5 с ООО "КомТрансМаш" (исполнитель) на оказание автоуслуг по доставке грузов, предметом которого является доставка грузов поставщика по заявкам последнего (т. 1 л.д. 133-134; т. 4 л.д. 123-124).

В подтверждение исполнения данного договора заявителем в материалы дела представлены карточка счета 60, акты, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 135-146; т. 4 л.д. 125-137; т. 6 л.д. 72-73). Факт оплаты услуг инспекцией не оспаривается.

В 2007 по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, обществом были включены затраты в сумме 1 752 796,60 руб., принят к вычету НДС в размере 315 503 руб.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными данные выводы инспекции, правомерно исходил из следующего.

По договору от 01.04.2007 N 5 оказывались услуги перевозки, товар заявителю не поставлялся, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют.

Услуги оказывались автомобильным транспортом исполнителя, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость хранения путевых листов сторонней организации в качестве доказательства произведенных расходов, а также представления транспортных накладных на перевозку груза. В данном случае путевые листы необходимы перевозчику для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю. При оказании услуг автоперевозки, первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт выполненных работ, а не транспортная накладная на груз.

Доводы инспекции о том, что заявителем с возражениями на акт проверки представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, оформленные с нарушением установленного порядка (т. 4 л.д. 138-146), подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что упомянутые в отзыве товарно-транспортные накладные и путевые листы не относятся к договору перевозки. Согласно договору поставки от 01.04.2007 N 14, ООО "КомТрансМаш" (поставщик) обязался поставлять заявителю (покупатель) нерудные строительные материалы (т. 1 л.д. 115-116). Согласно товарным и товарно-транспортным накладным, путевым листам поставляемым товаром являлись гранитный щебень, торф, нерудные материалы (т. 1 л.д. 117-118; т. 4 л.д. 138-146). К взаимоотношениям сторон по договору поставки от 01.04.2007 N 14 претензии у инспекции отсутствуют.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 420 671 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 315 503 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

2. По контрагенту ООО "ПК Концепт".

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара у данного контрагента. Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у ООО "ПК Концепт" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени названной организации подписаны неустановленным лицом.

В 2007 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при налогооблагаемой прибыли, была включена сумма амортизационных отчислений в размере 62 978,34 руб., принят к вычету НДС в сумме 161 094 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПК Концепт" инспекцией установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, представляет "нулевую" отчетность, сведениями о месте нахождения организации налоговые органы не располагают; организация имеет три признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовые" учредитель и руководитель (т. 5 л.д. 81).

Признавая необоснованными выводы инспекции в отношении данного контрагента, суд первой инстанции исходил из реальности совершения заявителем операций с контрагентом и проявления достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом (покупатель) был заключен договор от 30.05.2007 г. N 134 купли-продажи с ООО "ПК Концепт" (продавец) б/у колесного экскаватора Case 668 ВР, 1996 г. выпуска (т. 1 л.д. 147-148; т. 5 л.д. 82-83).

В подтверждение исполнения данного договора заявителем в материалы дела представлены карточка счета 60, счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации самоходной машины (т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 1-2; т. 4 л.д. 89-99; т. 5 л.д. 84-86; т. 6 л.д. 71). Факт оплаты экскаватора инспекция не оспаривает. Наличие экскаватора документально подтверждено, он принят к учету у заявителя в качестве основного средства.

Судом первой инстанции установлено, что экскаватор был ввезен из-за границы, Северо-Западной таможней на него был оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники (т. 4 л.д. 98). Последним покупателем самоходной машины перед заявителем являлось ООО "ПК Концепт", что было отмечено в паспорте. При проведении регистрационных действий в отношении машины компетентные государственные органы проверяют правоспособность организации-собственника. Следовательно, у заявителя не было оснований сомневаться в полномочиях организации-продавца и требовать от него какие-либо дополнительные документы кроме паспорта самоходной машины.

Налоговый орган указывает, что общество не могло отобразить в бухгалтерском учете факт приобретения данного средства 20.08.2007, учитывая, что согласно паспорту самоходной машины (выдан 30.06.2007) общество приобрело самоходную машину (экскаватор - Case 668 ВР, 1996 г. выпуска) 17.09.2007 у ООО "ПК Концепт". Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно ответа Спецгостехнадзора ОАТИ г.Москвы от 08.09.2010 N 17-13-2006/10 (письмо инспекции от 26.08.2010) спорный экскаватор на ООО "ПК Концепт" не регистрировался.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ООО "ПК Концепт" не регистрировало в уполномоченном органе спорный экскаватор, не может вменяться в вину заявителя, выполнившему все требования закона для подтверждения понесенных затрат и применения налогового вычета. Невыполнение требований закона по регистрации транспортного средства, может повлечь ответственность для ООО "ПК Концепт", но не для заявителя. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, специальным уполномоченным органом были приняты от общества все документы, представленные продавцом (ООО "ПК Концепт"), и покупателем (заявителем) при регистрации данного транспортного средства на заявителя.

Таким образом, доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 15 115 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161 094 руб., начисление пени за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному контрагенту, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

3. По контрагенту ООО "СтройИнжиниринг".

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты и неправомерно применило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту. В 2007 г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 3 016 330 руб., принят к вычету НДС в размере 542 939,49 руб.

Инспекцией установлено, что первичные документы от ООО "СтройИнжиниринг" подписаны неустановленным лицом; организация по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 ("нулевая"), в 2007 отражена реализация 155 593 руб.; операции по счетам в банке ВТБ 24 (ЗАО) приостановлены с 26.05.2008 г., два других счета закрыты 14.08.2007 и 24.04.2008 (т. 5 л.д. 21-29).

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом был заключен договор на оказание автоуслуг с ООО "СтройИнжиниринг" (т. 5 л.д. 20).

В подтверждение исполнения данного договора заявителем в материалы дела представлены карточка счета 60, акты, подтверждающие оказание услуг, счета-фактуры, платежные поручения, путевые листы (т. 1 л.д. 81-100; т. 2 л.д. 13-143; т. 4 л.д. 1-97; т. 5 л.д. 37-55; т. 4 л.д. 125-137; т. 6 л.д. 74-80). Факт оплаты услуг инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции о том, что обществом по данному договору не представлены транспортные накладные, а также то, что представленные акты оказанных услуг не подтверждают произведенные затраты в виду отсутствия в них указаний на наименования перевезенного груза и адреса его доставки, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

В данном случае такие документы не требуются, поскольку по договору, заключенному заявителем с ООО "СтройИнжиниринг", оказывались автоуслуги, и при оказании таких услуг, первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт выполненных работ, а не транспортная накладная на перевозку груза.

Судом первой инстанции правомерно не приняты показания К.С.Шумайлова, поскольку установлено, что К.С.Шумайлов допрошен Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской республике по поручению ответчика в связи с выездной налоговой проверкой иного юридического лица - ООО "Строй-класс", вне рамок выездной налоговой проверки по настоящему делу, при этом непосредственно общество в протоколе допроса не упомянуто (т. 5 л.д. 6). Довод инспекции о том, что данное лицо отказалось вообще от какого-либо участия в хозяйственной деятельности юридических лиц, не принимается, учитывая, что данное доказательство по делу получено инспекцией с нарушением требований НК РФ - вне рамок проведений налоговой проверки по данному делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИнжиниринг", учредителем и руководителем организации с момента учреждения числился Шумайлов Константин Сергеевич, с 13.11.2007 - Калашников Дмитрий Александрович (т. 5 л.д. 1-5).

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки Д.А.Калашников подтвердил свое участие в регистрации ООО "СтройИнжиниринг", в том числе заверение банковских карточек. Участие в финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов либо выдачу доверенностей на их подписание свидетель отрицал (т. 5 л.д. 31-36).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что о согласованности заявителя и ООО "СтройИнжиниринг", свидетельствует постановление ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы от 28.06.2010 N 1186/19677 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе обследования помещения ООО "СпецСтройСервис", в котором хранятся документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности заявителя, были обнаружены и изъят системный блок с 1С бухгалтерией ООО "СтройИнжиниринг", отклоняются, поскольку считает недостаточным доказательством.

Данное постановление само по себе при отсутствии иных безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды, не может свидетельствовать о таких фактах.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Что касается выводов инспекции об отсутствии у налогового органа данных о месте нахождения поставщика заявителя, выявления несоответствия в их налоговой отчетности, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что указанные налоговым органом контрагенты нарушают свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Таким образом, доначисление заявителю по данному контрагенту налога на прибыль в размере 723 919 руб., налога на добавленную стоимость в размере 542 939 руб., соответствующей части пени за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "ПК Концепт", ООО "СтройИнжиниринг", отклоняются судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагентов заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учета (т. 1 л.д. 101-114).

Налоговый орган не отрицает, что содержащиеся в договорах и первичных документах контрагентов данные соответствуют данным ЕГРЮЛ. Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

В обоснование выбора данных контрагентов заявителем указывается на экономическую целесообразность и выгодность привлечения данных контрагентов, учитывая качественность и скорость оказания ими услуг.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-41173/10-4-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев