Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27518/2010

г. Москва

Дело N А40-5272/10-112-41

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27518/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-5272/10-112-41, принятое судьей В.Г.Зубаревым

по заявлению ОАО "Акрон"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В.Казаков

от заинтересованного лица - С.В.Рябинин

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 14.09.2009 N 03-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 25.11.2009 N 9-1-08/00424@) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 27 943 239,31 руб. (пункты 2.1.2.2., 2.1.2.3. и 2.1.2.4. решения) и соответствующих пени в размере 3 046 825,27 руб.; в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 21 817 039,77 руб. (пункты 2.2.1., 2.2.2. и 2.2.3. решения); в части начисления ЕНВД в размере 510 052 руб. (пункты 2.6.01. и 2.6.02. решения) и соответствующих пени в размере 254 860,45 руб.; в части требования уплатить штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 565 304,80 руб., за неполную уплату НДС в сумме 526 057,78 руб. и ЕНВД в сумме 17 335,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на доводы, изложенные в обжалуемом обществом решении инспекции.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2009 N 03-1-31/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в сумме 3 108 697.78 руб., обществу начислены пени в сумме 11 292 525,08 руб., предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 28 012 359,31 руб., НДС- 21 817 039,97 руб., ЕНВД - 510 052 руб.

ФНС России решение инспекции изменено в части сумм пени в размере 7 990 839,36 руб., решение вступило в силу, с учетом изменений. 25.11.2009.

1. по п. 2.1.2.3. и п. 2.2.2. решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы, документально не подтвержденные затраты по товарам, поставленным ООО "Химком", применил налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с ООО "Химком", не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено, что ООО "Химком" заключило с заявителем договоры поставки, действуя в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 27.01.2005 N 1, заключенного с ООО "Рингли", которое, как установила инспекция, имеет признаки фирмы-однодневки. На этом основании инспекция сделала вывод, что поставщиком заявителя является не ООО "Химком", с которым были заключены договоры поставки, а ООО "Рингли".

Признавая необоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Химком" договоры поставки и купли продажи каустической соды и металлопродукции для осуществления текущей производственной деятельности.

При выборе контрагента заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при его выборе. Как пояснил представитель заявителя, решение о выборе поставщика было принято после глубокой конъюнктурной проработки рынка. Конъюнктурные листы с предложениями от предприятий конкурентов были представлены проверяющим в ходе проверки, которые также были повторно представлены по требованию инспекции (протокол N 111 от 04.09.2009); договорами (например, п. 2.1. договора поставки от 07.11.2005 N 210-14/381) предусматривалась оплата после поставки товара: были получены копии устава ООО "Химком", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ; расчеты проводились исключительно в безналичной форме после приема товара на склад и оценки его качества.

В данном случае поставщиком товаров по договорам поставки и купли продажи, заключенным обществом с ООО "Химком", является ООО "Химком".

ООО "Рингли" не является контрагентом заявителя.

Как пояснил представитель общества, заявитель не знал и не мог знать о договоре комиссии, заключенном ООО "Химком" (комиссионер) с ООО "Рингли" (комитентом).

Инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно о договоре комиссии и об организации - ООО "Рингли".

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом (обществом), приобретает права и становится обязанным комиссионер (ООО "Химком").

В соответствии с условиями договора комиссии от 27.01.2005 N 1 ООО "Химком", выступая комиссионером, заключало за счет ООО "Рингли" договоры купли-продажи с третьими лицами в целях приобретения товаров для ООО "Рингли" (п. 1.4, 2.1 "а", "б", "д"). Таким образом, целью заключения договоров комиссии являлась закупка товаров для ООО "Ригли", а не реализация товаров, принадлежащих ООО "Рингли", третьим лицам через ООО "Химком".

Общество не вступало в правоотношения с ООО "Рингли", никаких прав и обязанностей между обществом и ООО "Рингли", при заключении договоров поставки и купли-продажи между обществом и ООО "Химком" (комиссионера ООО "Рингли"), не возникло.

Судом установлено, что ООО "Химком" свои обязанности по поставке выполнило в полном объеме. Оплата за товар, поставленный ООО "Химком", была произведена обществом в полном объеме.

Инспекция не установила нарушений налогового законодательства контрагентом - ООО "Химком", признаков фирмы-однодневки в отношении данной организации.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, также были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Факты передачи обществу товаров, их принятия к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

В ходе проверки общество предоставило все документы (накладные по оприходованию товара, счета-фактуры, накладные на отпуск товара со склада в производство), свидетельствующие о том, что общество совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товаров; организация-поставщик зарегистрирована в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность и выполняла обязанности, возложенные на нее как на налогоплательщика.

В акте налоговой проверки инспекцией установлено, что общество предоставило все надлежащим образом оформленные документы подтверждающие обоснованность своих расходов.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнение договоров поставки и купли продажи, заключенных с ООО "Химком".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по товарам, поставленным ООО "Химком", в сумме 31 463 248,75 руб. за 2005 и 41 464 555,42 руб. за 2006, и применило налоговые вычеты по таким операциям.

2. по п. 2.1.2.4. и 2.2.3. решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы, документально не подтвержденные затраты но товарам, поставленным ООО "ТехИнвест", применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "ТехИнвест" не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как расходы не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2007 году ООО "ТехИнвест" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экзотик", которое имеет признаки фирмы-однодневки.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления производственной деятельности, обществом были заключены с ООО "ТехИнвест" договоры поставки металлопродукции.

В решении налогового органа установлено, что общество предоставило все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность расходов общества.

Приобретение товаров у названного контрагента общество подтвердило первичными документами (договоры поставки, дополнительные соглашения и спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости по поставщику ООО "ТехИнвест", документы на списание в производство товарно-материальных ценностей), а оплату товара - платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товаров и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обязательства по договорам были выполнены сторонами в полном объеме. Поставка и оплата за товар, были произведены участниками сделки. Расчеты проводились заявителем исключительно в безналичной форме после приема товара на склад и оценки его качества.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Как пояснил представитель заявителя, решение о выборе поставщика было принято после конъюнктурной проработки рынка. Конъюнктурные листы с предложениями от предприятий конкурентов были представлены налоговому органу в ходе проверки, которые также были повторно представлены по требованию инспекции (протокол N 111 от 04.09.2009); договорами предусматривалась оплата после поставки товара (например, п. 2.1. договора поставки от 12.09.2005 N 210-14/333); при заключении договоров общество проверило факт занесения сведений о ООО "ТехИнвест" в ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа.

Инспекция не установила нарушений налогового законодательства контрагентом - ООО "ТехИнвест", признаков фирмы-однодневки в отношении данной организации. Реорганизация ООО "ТехИнвест" в форме присоединения к ООО "Экзотик" произошла в 2007 году, т.е. уже после заключения и исполнения договоров поставки между обществом и ООО "ТехИнвест".

Судом установлено, что налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Факты передачи обществу товаров, их принятия к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "ТехИнвест" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество представило необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "ТехИнвест", правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты в сумме 31 473 864,01 руб. за 2005 год и 11 686 014,62 руб. за 2006 год, и применило налоговые вычета по таким операциям.

3. по п. 2.1.2.2, 2.6.01 и 2.2.1 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом занижена налоговая база но налогу на прибыль организаций путем неправомерного начисления амортизации по кафе "Антракт", "Блинная" и "Столовая ЖДЦ" в размере 342 481 руб. (за 2005 год - 46 215 руб., за 2006 год - 293 280 руб.), с выводами, содержащихся в п. 2.6.01. Решения, о неуплате Обществом ЕНВД по объектам кафе "Блинная", "Столовая ЖДЦ", "Кулинарный магазин", "Банкетный зал", кафе "Антракт" за 2005 и 2006 годы в сумме 472 792 руб., выводами, содержащихся в п. 2.2.1. Решения, о занижении налоговой базы по НДС в 2005 году путем неправомерного принятия к вычету НДС по работам, приобретаемым для объектов, переведенным на уплату ЕНВД, в силу следующих обстоятельств.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания и у него возник объект налогообложения ЕНВД, и, соответственно, имущество, используемое для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, не является амортизируемым, а также общество не имеет права на возмещение НДС по работам, приобретаемым для объектов питания работников общества.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, а, следовательно, выводы, изложенные в п.2.1.2.2, п.2.2.1 и п.2.6.01 решения не соответствуют законодательству РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями коллективного договора общества предусмотрена обязанность работодателя по созданию нормальных условий труда и отдыха.

В соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка общества, работодатель обязан обеспечить условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 14 "Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания". общество обязано обеспечивать бесплатным профилактическим питанием работников вредных цехов (в частности, цеха метанола, формалина и карбамидных смол, аммиачной селитры, нитроаммофоски, пароснабжения, железнодорожного, биологических очистных сооружений, центральной химической лаборатории, центра промышленно-санитарного контроля, водоснабжения и канализации, электроснабжения), а также ремонтный персонал вспомогательных цехов, занятый на ремонтных работах во вредных производствах.

Для соблюдения требований законодательства РФ общество организовало работу Комбината питания.

В соответствии с Положением по Комбинату питания, основная цель его деятельности - обеспечение питанием работников общества, включая лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком работающих на рабочих местах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Таким образом, деятельность Комбината питания направлена на соблюдение норм законодательства по охране труда и обеспечение основной производственно функции общества - производства минеральных удобрений и азотных соединений.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, переводу на ЕНВД подлежит предпринимательская деятельность в сфере общественного питания, то есть деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Понятие "общественное питание" предполагает доступность объекта для неограниченного круга лиц. В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036) отличительным признаком услуг общепита является их публичность: услуги должны быть оказаны любому обратившемуся потребителю. Объекты Комбината питания общества не отвечают признакам организации общественного питания, поскольку вышеуказанный признак, не может быть выполнен по причине пропускного режима работы предприятия.

Доступ на объекты Комбината питания имеют исключительно сотрудники и лица, получившие доступ на объекты предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, деятельность Комбината питания направлена на соблюдение правил охраны груда и создание условий для высокопроизводительного труда, а не на систематическое получение прибыли (финансовый результат деятельности Комбината питания за 2005 г. - убыток 7 351 920 рублей, за 2006 г. - убыток 10 241 030 руб.).

В качестве доказательства правомерности применения налогового вычета по НДС общество представило в налоговый орган счета фактуры, выставленные ООО "Трест-2" и ООО "Компания НБ", книги покупок за 2005 и 2006 годы. Инспекция не выявила каких-либо нарушений законодательства при оформлении первичных документов.

Таким образом, общество правомерно начисляло амортизацию по кафе "Антракт", "Блинная" и "Столовая ЖДЦ" в размере 342 481 руб., не уплачивало с деятельности указанных объектов ЕНВД в 2005 и 2006, и правомерно приняло к вычету НДС.

4. по п. 2.6.02. решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом не исчислен и не уплачен ЕНВД за 2005 в сумме 37 260 руб.

Налоговым органом установлено, что общество через филиал "Одинцовский" оказывало бытовые услуги по прокату дополнительного снаряжения для занятий верховой ездой, в частности касок и краг, без начисления и уплаты ЕНВД по данному виду деятельности.

Признавая необоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно признал их не соответствующими ст.ст. 346.26 и 346.27 НК РФ.

Инспекцией неправомерно начислен ЕНВД с услуг по предоставлению в аренду населению краг и касок для верховой езды, поскольку прокат каски и краг является составной частью услуги по верховой езде и отдельно без нее населению не предоставляется.

В соответствии с разделом 2 Положения об Одинцовском филиале общества, основным видом деятельности филиала является проведение занятий верховой ездой и содержание лошадей, бытовых услуг по прокату филиал не оказывает.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) верховая езда относится к группе 07-услуги физической культуры и спорта, подраздел 071137- Проведение занятий в учебных группах и командах, школах и клубах по верховой езде.

Услуги физической культуры и спорта в п. 2 ст. 346.26 НК РФ не указаны и соответственно не должны облагаться ЕНВД.

Кроме того, у общества отсутствует физический показатель для исчисления ЕНВД -количество работников, занятых на услугах по прокату.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД в размере 37 260 руб. с услуг по прокату краг и касок, как составляющей услуги по верховой езде.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-5272/10-112-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев