Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27524/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-87737/10-35-444

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка, помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-87737/10-35-444, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Планета"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - А.М. Махмутова

от заинтересованного лица - А.И. Белявцев

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 по 30 ноября 2010.

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Планета" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 24.02.2010 N 09-15\15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете расходов в сумме 12 384 394 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль по правоотношениям с контрагентом ООО "ЕвроСтрой", в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 576 187 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2008 году, в части доплаты НДС за 2008 в сумме 1 602 981 руб., уплаты пени по НДС в сумме 622 462 руб.; а также в части выводов о нарушении требований ст. 249 НК РФ в виде занижения суммы доходов в размере 1 456 993 руб. и применения ответственности за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2010 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт 09-15/1 от 18.01.2010 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 N 09-15\15, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 576 191 руб.; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. Итого на сумму 581 191 руб.; обществу предложено уплатить сумму указанных налоговых санкций; уплатить не уплаченных полностью налогов (сборов) в размере: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 880 933 руб., по транспортному налогу в сумме 20 руб.; пени за несвоевременную уплату налога (сбора): по налогу на добавленную стоимость в сумме 622 462 руб., по транспортному налогу 3 руб.; уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, в сумме 16 597 041 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжалует решение инспекции в части выводов по контрагенту ООО "ЕвроСтрой" и в части применения ответственности за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение N 21-19\042 715 от 21.04.2010).

В ходе налоговой проверки в оспариваемой заявителем части инспекцией установлено, что общество в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статьей 171 и 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО "ЕвроСтрой". Инспекция признала экономически не оправданными расходы по выполнению работ ООО "ЕвроСтрой" и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "ЕвроСтрой" подписаны неустановленными лицами; относится к категории налогоплательщиков, преимущественно не представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2008 общество (субподрядчик) на основании представленных к проверке документов привлекало к выполнению субподрядных работ ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7734543726 (субсубподрядчик).

В частности, инспекцией установлено, что ООО "ЕвроСтрой" не имело объективных условий для выполнения обязательств по условиям договоров.

Материалами встречной проверки ООО "ЕвроСтрой" установлено, что документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены; организация по адресу, указанному в учредительных документах не значится; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2008; в представленных ООО "ЕвроСтрой" налоговых декларациях по ЕСН за 2008 среднесписочная численность составляет 1 человек, согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" по состоянию на 01.07.2008 ООО "ЕвроСтрой" не имеет основных средств.

Кроме того, инспекцией установлено, что заявитель не включил в состав выручки от реализации за 2008 стоимость переданного третьим лицам имущественного права (права требования), а именно: по договору уступки права требования N 214-08 от 24.11.2008 общество (первоначальный кредитор) уступило ООО "Башуралмонолит" (новый кредитор) право требования долга с ООО "Строймонтаж" г. Уфа (должник). Уступаемое право требования передается новому кредитору по цене 1 719 252,25 руб. (в т.ч. НДС). Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи документов подписан 24.11.2008. Таким образом, обществом допущено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по такому контрагенту. Также суд согласился с выводами инспекции о нарушении заявителем требований ст. 249 НК РФ в виде занижения суммы доходов в размере 1 456 993 руб. и применения ответственности за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой" в составе расходов в целях налогообложения прибыли и применение налоговых вычетов, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости, а также право на налоговый вычет по контрагенту ООО "ЕвроСтрой". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество в качестве субподрядчика заключило контракты от 25.09.2007 N 01-07/УМН и N 02-07/УМН с ООО "СистемаСпецСтрой" (подрядчиком) (л.д. 82-133 т. 1).

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекался субсубподрядчик - ООО "ЕвроСтрой" на основании контрактов от 25.09.2007 N 01-07/УМН-1 и N 02-07/УМН-1 на выполнение работ на объектах: "Замена участков нефтепроводов ТОН-1, ТОН-2, Калтасы-Языково-Салават, Субханкулово-Шкапово, Шкапово-Салават, Салават-Орск, Туймазы-Уфа2-3, Азнакаево-Субханкулово (республика Башкортостан), участки 225,142 км. - 231,50 км. (с дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2008) (по контракту N 01-07/УМН-1); "Замена участков нефтепроводов ТОН-1, ТОН-2, Калтасы-Языково-Салават, Субханкулово-Шкапово, Шкапово-Салават, Салават-Орск, Туймазы-Уфа2-3, Азнакаево-Субханкулово (республика Башкортостан), участки 217,662 км. - 224,779 км. (по контракту N 02-07/УМН-1) (л.д. 1-6, 29-33 т. 2).

Подрядчиком - ООО "СистемаСпецСтрой" были полностью приняты выполненные работы по указанным объектам, что подтверждается актом N 1-ТПР от 30.09.2008 г. по участку 225,142 км - 231,5 км; актом N 7ПР от 30.09.2008 г. по участку 217,662 км. - 224,779 км. (л.д. 137-142 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в соответствии с требованиями п.1 ст.252 и п.1 ст.171 НК РФ были представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения уплаченных контрагенту сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС:

контракты (л.д. 82-133 т. 1, л.д. 1-6, 29-33 т. 2);

акты выполненных работ с ООО "СистемаСпецСтрой" и ООО "ЕвроСтрой" (л.д. 137-142 т. 1, 8-11, 14, 18, 19, 22, 25-28, 38,39, 42-33, 48,51 т. 2);справками о стоимости выполненных работ (л.д. 13,17,21,24, 35, 36, 41, 45, 47, 50 т. 2);

счета-фактуры (л.д. 12,15, 16, 20,23, 34, 37, 40, 46, 49 т. 2);

платежные поручения (л.д. 52-57, 64-65 т. 2);

акт взаимных расчетов с ООО "ЕвроСтрой" за сентябрь 2007 - сентябрь 2008 (л.д. 66-67 т. 2).

Данные документы были представлены в период налоговой проверки, а также в материалы дела. Все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст.169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Налоговый орган не оспаривает перечисление заявителем денежных средств контрагенту в оплату выполненных им работ.

Инспекция в данном случае не оспаривает, что заявитель фактически произвел оплату НДС, и не представляет доказательств того, что ООО "ЕвроСтрой" не оплатило НДС в бюджет по операциям с обществом.

Выводы инспекции в отношении контрагента общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку тот факт, что контрагент налогоплательщика нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя. Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат. Контрагенты самостоятельно несут ответственность за несоблюдение налогового законодательства. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представленная инспекцией в материалы дела выписка движения денежных средств контрагента общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, выданная ООО Коммерческий банк "Региональные финансы", подтверждает, что ООО "ЕвроСтрой" оплачивало налоги в бюджет, в том числе, НДФЛ и НДС (л.д. 101-112 т. 3).

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ЕвроСтрой".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в данном случае не опровергнута реальность совершения заявителем хозяйственных операций и не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке контрагента заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учета.

Налоговый орган не отрицает, что содержащиеся в договорах и первичных документах контрагентов данные соответствуют данным ЕГРЮЛ. Также налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, из доступных налогоплательщику источников невозможно получить информацию о представлении или непредставлении контрагентами - юридическими лицами налоговой и бухгалтерской отчетности и уплате или неуплате ими налогов.

Более того, судом апелляционной инстанцией установлено, что выбор ООО "ЕвроСтрой" в качестве субсубподрядчика, был согласован с его подрядчиком (ООО "СистемаСпецСтрой") сразу же при заключении контрактов с заказчиком, что подтверждается приложениями N 7 к указанным контрактам (л.д. 107, 133 т. 1).

Как пояснил представитель общества, ООО "ЕвроСтрой" имело необходимую для осуществления субсубподрядной деятельности лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную 10.07.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству со сроком действия по 10.07.2011 (копия лицензии, регистрационных документов контрагента представлена заявителем в материалы дела (л.д. 74-75, 68-73 т. 2).

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагенту общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентом заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для исполнения договорных обязательств с ООО "СистемаСпецСтрой". Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных контрактов. Расходы общества обоснованы.

Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по контрагенту ООО "ЕвроСтрой", с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда не имеется. В этой связи, доначисления заявителю соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по контрагенту ООО "ЕвроСтрой", неправомерны.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом допущено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в связи с тем, что заявитель не включил в состав выручки от реализации за 2008 стоимость переданного третьим лицам имущественного права (права требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору уступки права требования N 214-08 от 24.11.2008 общество (первоначальный кредитор) уступило ООО "Башуралмонолит" (новый кредитор) право требования долга с ООО "Строймонтаж" г. Уфа (должник). Уступаемое право требования передается новому кредитору по цене 1 719 252,25 руб. (в т.ч. НДС). Данный договор вступает в силу с момента подписания. Акт приема-передачи документов подписан 24.11.2008.

Инспекция указывает, что в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2008 занизил сумму доходов, подлежащих налогообложению, на сумму 1 456 993,43 руб., что привело к увеличению убытка, отраженного в налоговой декларации за 2008, на сумму 1 456 993 руб.

Однако в данном случае налоговым органом не учтено, что в результате уступки имущественного права занижения налогооблагаемой базы не произошло, так как в учете необходимо отражать не только доход от реализации имущественного права в размере 1 456 993 руб., но и затраты в сумме 1 456 993 руб., то есть в данном случае и доходы, и затраты равны. Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, отражение или не отражение в налоговом учете договора N 214-08 от 24.11.2008 с ООО "Башуралмонолит" по уступке прав требования не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы, в связи с чем вывод инспекции о занижении суммы доходов от данной операции является несостоятельным.

О незаконности решения инспекции также свидетельствует тот факт, что при его вынесении инспекцией были неправомерно нарушены сроки проведения налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда от 09.09.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - положений статей 171, 172, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-87737/10-35-444 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 24.02.2010 N 09-15/15 о привлечении к ответственности ЗАО "Инженерный центр "Планета" за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете расходов в сумме 12 384 394 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль по правоотношениям с контрагентом ООО "ЕвроСтрой", в части привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 576 187 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2008 году, в части доплаты НДС за 2008 в сумме 1 602 981 руб., уплаты пени по НДС в сумме 622 462 руб.; а также в части выводов о нарушении требований ст. 249 НК РФ в виде занижения суммы доходов в размере 1 456 993 руб. и применения ответственности за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "Инженерный центр "Планета" судебные расходы в размере 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "Инженерный центр "Планета" госпошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев