Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27544/2010

г. Москва

Дело N А40-93058/10-10-705

19 ноября 2010 г.

N 09АП-27544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г.

по делу N А40-93058/10-10-705, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Техпрогресс"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о признании агентского договора заключенным, взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 88.173 руб. 53 коп., признании недействительным п. 6.2. агентского договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махов Г.Г. по доверенности от 10.09.2010 N 24, паспорт 4604 153351 выдан 21.02.2003, Мехединская А.Г. по доверенности от 19.07.2010 N 15, паспорт 4501 723677 выдан 27.11.2001

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы "Мосгортранс" с иском о признании агентского договора N 257 от 02.11.06 заключенным сроком по 01 ноября 2012 г. включительно, признании недействительным п.6.2 агентского договора ; 257 от 02.11.06, взыскании задолженности в размере 88.173 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств и уплаты истцу агентского вознаграждения в период с 01.11.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 01 октября 2010 г., ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - истец, агент) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, принципал был заключен агентский договор N 257 от 02.11.2006г. (далее - договор), согласно условиями которого агент обязуется как от своего имени, так и от имени принципала заключать с третьими лицами договоры на размещение на опорах контактной сети городского электротранспорта, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, технических элементов (панелей - кронштейнов для установки флагов, электролампочных гирлянд, электрооборудования для освещения).

Срок действия договора сторонами установлен 01.11.2009 г.

Стороны в п.6.1 договора согласовали, что указанный договор считается продленным на следующий трехлетний период на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации.

В адрес истца 14.10.2009г. от ответчика поступило письмо с уведомлением об истечении срока действия агентского договора N 257 от 02.11.2006г. (исх. N 65-01-20/482 от 14.10.2009г.).

Однако истец посчитал договор пролонгированным на трехлетний срок в связи с направлением ответчиком письма от 14.10.09 в адрес истца с нарушением п.6.1 договора, то есть за пределами 30-дневного срока установленного для такого уведомления.

Кроме того, о пролонгации договора свидетельствует подписание сторонами актов приемки выполненных работ и отчеты за ноябрь, декабрь 2009 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно направлял истцу письма (исх.N 65-01-20/478 от 18.03.10, исх. N 65-02-20/1509 от 14.07.2010г.), в которых уведомил истца о расторжении агентского договора с 14.01.2009г. на основании п.6.2 договора.

Кроме этого, ответчик направил на имя истца уведомление от 27.08.2010г. N 65-02-20/1800 в соответствии с которым сообщает истцу о расторжении агентского договора с 27.10.2010 г.

В соответствии с п.6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив письменно другую сторону не менее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Положениями ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения агентского договора, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное законом или договором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом пли сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение действия агентского договора определено в положениях ст. 1010 ГК РФ и не могут быть применены отсылочные нормы, изложенные с ст. 1011 ГК РФ в части прекращения действия договора.

При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно определено, что агентский договор N 257 от 02.11.2006г. является срочным договором, в котором стороны прямо определили порядок его продления, а также отказа от продления, который не был соблюден ответчиком.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 с г. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, (п.1 ст. 452 ГК" РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Также судом первой инстанции указано, что п.6.2 агентского договора N 257 от 02.11.2006г. противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 1010 ГК РФ, что является основанием для признания указанного пункта договора ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку истцом выполнены обязательства по договору, что свидетельствует в передаче ответчику ежемесячных актов приемки выполненных работ, однако в период с 01.11.2009г. ответчиком не выполнены обязательства по договору в части оплаты агентского вознаграждения в порядке, предусмотренном договором (п.2.2.1. и п.4.3. договора). Ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных работ без преставления мотивированного отказа от подписания Актов (исх.N 65-01-20/1390 от 38.06.2010г.: исх. N 65-02-20/1509 от 14.07.2010г.). Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10-22.07.2010 по договору также ответчиком не подписаны.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства за ноябрь, декабрь 2009 г., однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2010 по июнь 2010 г., следовательно, денежные средства, возвращенные ответчиком в адрес истца относятся к иному периоду, не заявленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01 октября 2010 г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-93058/10-10-705 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Возвратить ГУП города Москвы "Мосгортранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.763 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов