Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27638/2010

г. Москва

Дело N А40-91921/10-100-806

30 ноября 2010 г.

N 09АП-27638/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-пластика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-91921/10-100-806, судьи Кочеткова А.А.

по иску ООО "М-пластика"

к ИП Путилиной Е.И.

о взыскании 863 220 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Крутовой А.А. по доверенности от 09.11.2010 N 97-10-Д, паспорт 46 03 498873;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "М-пластика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Путилиной Е.И. 734 390 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2009 N 140-04-09-П (ИС), пени в сумме 128 829 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Путилиной Е.И. в пользу ООО "М-пластика" 734 390 руб. 81 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 264 руб. 41 коп.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего свои требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 между ООО "М-пластика" и ИП Путилиной Е.И. заключен договор поставки N 140-04-09-П (ИС).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "М-пластика" поставило ИП Путилиной Е.И. товар в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 734 390 руб. 81 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Путилиной Е.И. в пользу ООО "М-пластика" задолженность в размере 734 390 руб. 81 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора поставки от 06.04.2010 N 140-04-09-П (ИС) в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 128 829 руб. 57 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму пени до 50 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Путилиной Е.И. в пользу ООО "М-пластик" пени в размере 50 000 руб.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что ссылка суда первой инстанции на ставку рефинансирования ЦБ РФ не подлежит применению, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, указание судом первой инстанции на то, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ не повлекло принятия неправильного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-91921/10-100-806 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Е.В. Пронникова