Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27660/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27660/2010

г. Москва

Дело N А40-3958/10-62-51

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-3958/10-62-51, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Белочкиной Л.П.

к Черных О.А., Компании с ограниченной ответственностью "Юнотек Девелопмент ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC.),

третье лицо: ООО "Велорр"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин К.Ф. по доверенности б/н от 29.03.2010, действующей на праве передоверия по доверенности 99 НП 7918169 от 08.02.2010;

от Черных: не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC): Михаляк Л.В. по доверенности б/н от 17.04.2010;

от третьего лица: Ганчин Т.В. по доверенности б/н от 30.11.2009, Кудряшова Г.Н. на основании Протокола N 2 ООО "Велорр" от 15.02.2006, Мишлакова В.В. по доверенности б/н от 30.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Белочкина Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли N 3 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенного между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 договор купли-продажи доли N 9 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенный между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC), признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Компания "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует, представленная копия протокола общего собрания участников ООО "Велорр" от 20.07.2007, из которой следует, что Белочкиной Л.П. было известно о заключении между Черных О.А. и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Велорр".

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о заключенности оспариваемого договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии договором N 3 от 19.07.2007, заключенного между Черных О.А. и Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC), продавец (Черных О.А.) продает, а покупатель (Компанией с ограниченной ответственностью "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) покупает 5,9 долей в уставном капитале ООО "Веллор".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, Черных О.А., исковые требования поддержал, указав, что оспариваемый договор не подписывал.

В судебном заседании суда первой инстанции судом обозревался оригинал договора N 3 от 19.07.2007, находящийся в материалах дела N А40-97415/09-11-814.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте договора в наименовании общества допущена ошибка: вместо "Велорр" указано ООО "Веллор".

В п. 2 договора указано, что продавец гарантирует, что отчуждение доли не запрещено уставом.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом в п. 6.8 устава общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, содержится запрет на уступку и продажу доли (части доли) третьим лицам. Пунктом 5.2 Учредительного договора установлен запрет участникам общества продавать или уступать долю третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершена с нарушением запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Велорр" третьим лицам, предусмотренного уставом общества.

Доказательств получения согласия общества и его участников на отчуждение доли заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли N 3 от 19.07.2007 в уставном капитале ООО "Велорр", заключенный между Черных Оксаной Аркадьевной и Компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" (EUNOTECH DEVELOPMENT INC). является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение судом первой инстанции ст. 174 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что истцу о наличии оспариваемого договора стало известно только в декабре 2009 года.

Заявленное компанией "ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК" ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рамках другого дела процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствовал предмет экспертного исследования, при этом заявитель жалобы, не представляя оригинал договора и заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы данного договора, должен осознавать невозможность проведения такой экспертизы.

Ходатайство об истребовании доказательства также отклонено судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности получения запрошенных доказательств самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако подлинник оспариваемого договора ответчиком в подтверждение своей позиции так и не был представлен в дело для проверки его подлинности, в силу чего доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в представленных материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-3958/10-62-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев