Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27718/2010

г. Москва

Дело N А40-44323/10-153-211

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррит-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-44323/10-153-211 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Феррит-М"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1)НОУ дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика", 2)ООО "Коммунальная техника", 3)ООО "Анолна", 4)ООО "ВЕСТ"

о признании незаконным решения об отказе в оформлении соглашения о вступлении в договор аренды, оформленного письмом от 26.01.2010 N 33-1-12162/9-(0)-1

при участии:

от заявителя: адвокат Ивченков Д.В. по дов. от 22.03.2010, удост.N 6625; Пышкин В.Б. по доверенности от 01.12.2010, паспорт 45 97 068030;

от ответчика: Бородуля Е.Ю. по дов. от 25.12.2009, удост.N 561;

от третьих лиц:

1)Филиппова В.В. по дов. от 27.10.2008, паспорт 45 08 962727; адвокат Крылов И.Ю. по дов. от 15.06.2010, удост.N 4538; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен; 4)адвокат Крылов И.Ю. по дов. от 15.06.2010, удост.N 4538;

УСТАНОВИЛ

ООО "Феррит-М" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы об отказе в оформлении соглашения о вступлении в договор аренды, оформленного письмом от 26.01.2010г. N 33-1-12162/9-(0)-1 и обязании ответчика заключить с Обществом в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в силу соглашение о вступлении ООО "Феррит-М" в договор аренды N М-01-033633 от 31.10.2007г. с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая не соответствующим нормам процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо (НОУ дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика") поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали на несостоятельность доводов жалобы, касающихся незаконности решений ответчика и суда первой инстанции, а также на неверно избранный, по их мнению, способ защиты своих прав заявителем.

Представители третьих лиц (ООО "Коммунальная техника" и ООО "Анолна" в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение об отказе в оформлении соглашения о вступлении в договор аренды является незаконным и необоснованным. Был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка под зданием, который был расторгнут. Часть земельного участка во внутреннем дворе необходима для обеспечения деятельности Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемый отказ в оформлении соглашения является законным и не нарушает прав заявителя. Для установления права пользования и оформления договора аренды с множественностью лиц необходимо провести межевание квартала, а также получить согласие остальных арендаторов земельного участка. Отметил, что у Общества имеется в собственности помещение по иному адресу и на ином земельном участке.

Представитель третьих лиц (НОУ дополнительного профессионального образования "Колледж "Экономика" и ООО "ВЕСТ") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика. Считает, что заявитель не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Пояснил, что у заявителя не имеется помещения в строении N 1.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.2. (т.1 л.д.9).

16 декабря 2009 года ООО "Феррит-М" обратилось в Территориальное Управление ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы с письмом исх.N 135, в котором просило руководителя дать указание ответственным работникам внести изменения в договор аренды земельного участка N М-01-033633 от 31.10.2007 (кадастровый номер 77:01:01021:025), предусмотрев пользование ООО "Феррит-М" частью земельного участка под эвакуационный выход и места для установки двух мусорных контейнеров.

Письмом исх. N 33-1-12162/9-(0)-1 от 26.01.2010 Территориальное управление в ЦАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов сообщило заявителю, что указанный земельный участок расположен по адресу: г.Москва, ул. Солянка, вл.11/6, стр.1.

ООО "Феррит-М" владеет помещением по адресу: г.Москва, ул.Солянка, вл.11/6, стр.2, в связи с чем оформление соглашения о вступлении ООО "Феррит-М" в договор аренды N М-01-033633 от 31.10.2007 не представляется возможным. Кроме того, заявителю было разъяснено право на разрешение спора между Обществом и пользователями земельного участка по имеющемуся договору аренды (собственниками здания по адресу: г.Москва, ул. Солянка, вл.11/6, стр.1) в рамках действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии, в данном случае, с учетом предмета и оснований иска, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 36 ЗК РФ установлено что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" компетенцией по распоряжению земельными участками и по передаче органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками наделено Правительство Москвы.

Правительство Москвы своим постановлением от 27.01.2009 N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю" наделило Департамент земельных ресурсов полномочиями по принятию правовых актов о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком принято оспариваемое решение в пределах своей компетенции.

На основании ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ покупателю, одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, что для эксплуатации принадлежащего ООО "Феррит-М" недвижимого имущества, 21 декабря 2001 года между ответчиком и ООО "Феррит-М" заключен договор долгосрочной аренды N М-01-020171 земельного участка кадастровый номер 77:01:01021:022, площадью 310 кв.м., имеющего адресные ориентиры г.Москва, ул. Солянка, вл.11/6, стр.2, для эксплуатации здания под ресторан, который в настоящее время не действует. При этом, указанным договором не предусматривалось выделение Заявителю земельного участка, необходимого ему для эксплуатации здания.

31 октября 2007 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и третьими лицами, в соответствии с решением Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 05.07.2007 N 19, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 20.07.2007 N 3938-р,заключен договор аренды NМ-01-033633 с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок общей площадью 0,1 га, который ранее оформлен Комитету по культурному наследию города Москвы на постоянное (бессрочное) пользование (77:01:01021:025), имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Солянка, вл. 11/6, стр.1. (т.1 л.д.45).

Учитывая данные обстоятельства, то, что правомерность пользования третьих лиц смежным земельным участком в установленных границах, предметом спора не является, решение Окружной конкурсной комиссии имущественно- земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 05.07.2007 N 19, утвержденное распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.07.2007 N 3938-р заявителем не оспаривалось, а также положения п.2 ст.35 и п.3 ст.33 ЗК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований у ответчика для оформления спорного соглашения и для удовлетворения заявленных требований по делу.

Коллегия считает, что в данном случае, Заявителем избран неверный способ защиты прав собственника недвижимого имущества на использование земельного участка находящегося под этим имуществом и необходимого для его использования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем доводы о его несоответствии нормам процессуального и материального права, не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-44323/10-153-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин