Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27719/2010

г. Москва

Дело N А40-50502/10-127-246

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-27719/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-50502/10-127-246, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОАО "Самаранефтегаз")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова М.И. по дов. N СНГ-413/09 от 30.12.2009, Шуваткиной Ю.Н. по дов. N СНГ-95/10 от 01.01.2010, Галактионовой О.А. по дов. N СНГ-98/10 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Савельевой А.А. по дов. N 292 от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль: в размере 230 400 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.1.1. решения; в размере 4 600 646 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.2. решения; в размере 905 823 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.3. решения; в размере 6 165 658 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.5. решения; в размере 10 468 692 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.7. решения; в размере 5 395 960 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.8. решения; в размере 33 595 444 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 1.10. решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 12 573 672 руб. за неполную уплату налога на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость: в размере 1 111 333 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.1. решения; в размере 1 569 907 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.2. решения; в размере 4 046 688 руб. и соответствующих сумм пени по пункту 2.4. решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 196 048 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления налога на имущество в размере 1 121 280 руб. и соответствующих сумм пени по п. 3.2. решения; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 272 184 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 299 руб. за неуплату и неполную уплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, с учетом определения от 20.09.2010 об исправлении описки, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом представителем общества заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части признания недействительным решения инспекции от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р в части оспаривания недоимки по налогу на имущество в размере 152 522 руб. по пункту 3.2. решения инспекции.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р в части оспаривания недоимки по налогу на имущество в размере 152 522 руб. по пункту 3.2. решения инспекции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р в части оспаривания недоимки по налогу на имущество в размере 152 522 руб. по пункту 3.2. решения инспекции, следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 07.09.2010 подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 годы инспекцией составлен акт от 20.07.2009 N 52-22-14/1874а и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на него, вынесено решение от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Федеральной налоговой службы от 12.01.2010 N 9-1-8/0021@ решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения пункта 3.1. в части доначислений земельного налога в размере 3 110 руб., пункта 1 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по земельному налогу; пункта 2 в части соответствующих отмененной части сумм пени по земельному налогу.

Кроме того, решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2010 N СН-37 9/837@ решение инспекции изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 153 600 руб., начисленных на основании п. 1.1.2. решения (т. 6 л.д. 56-61).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1.1.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2006 году в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты на проведение государственной экспертизы пересчета запасов нефти и газа в сумме 960 000 руб.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии со ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

В соответствии с подп. "в" п. 8 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69) государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по оперативному изменению состояния запасов полезных ископаемых в результате геологоразведочных работ и переоценки этих запасов.

В соответствии с п. 16 указанного Положения заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о достоверности и правильности оценки количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, о геологической, технологической, экономической обоснованности предельных значений эксплуатационных кондиций для подсчета запасов, об обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых по результатам геологического изучения, разработки месторождений, об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, оформленное протоколом N 380-2006 от 14.03.2006, установил, что данным протоколом утверждены изменения, произошедшие за 2005 год в целом по всем месторождениям общества. Предметом экспертизы, оформленной протоколом N 380-2006 от 14.03.2006, явились изменения по залежам за счет выполненной в рамках проектных документов переоценки коэффициентов извлечения нефти (КИН) и приведения в соответствие КИН, числящегося на балансе согласно действующим проектным документам.

В резолютивной части протокола N 380-2006 от 14.03.2006 содержатся выводы о внесении изменений в состояние запасов углеводородного сырья по месторождениям, разрабатываемым обществом, по результатам переоценки запасов, передачи запасов с баланса на баланс, а также разведки (геологического изучения) месторождений.

Таким образом, указанный протокол отвечает критериям документа, оформляемого по результатам экспертизы запасов полезных ископаемых, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69.

Факт и обоснованность оплаты налогоплательщиком экспертизы запасов нефти и газа, оформленной протоколом N 380-2006 от 14.03.2006 подтверждается письмом N 03-09/1663 от 14.12.2009 Управления по недропользованию по Самарской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя на оплату государственной экспертизы запасов нефти и газа в сумме 1 920 000 руб. являются экономически обоснованными и подтвержденными документально.

По пункту 1.2. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2007 году в нарушение п. 2 ст. 261, п. 3 ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг, расходы на выполнение сейсморазведочных работ: на Кельвейском лицензионном участке в сумме 5 356 938 руб. (пункт 1.2.1. решения), на Селитьбенском лицензионном участке в сумме 3 204 237 руб. (пункт 1.2.2. решения); на Бирюковском лицензионном участке в сумме 461 433 руб. (пункт 1.2.3. решения).

По мнению налогового органа, общество включало затраты на выполнение сейсморазведочных работ по каждому акту выполненных работ, тогда как согласно п. 2 ст. 261 и п. 3 ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты должны быть включены в состав расходов по факту подписания последнего акта выполненных работ по договорам.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав договоры подряда N 07-03989-010 от 17.05.2007, N 07-04021-010 от 21.05.2007 и N 3220007/0626д/07-08696-010 от 09.11.2007, а также документы, оформленные при их исполнении, установил, что ОАО "Самаранефтегеофизика" выполнило для заявителя работы по организации и проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Кельвейском, Селитьбенском и Бирюковском лицензионных участках с целью уточнения геологического строения площади, выявления новых и подготовки ранее выявленных структур к поисковому бурению.

По условиям договоров выполнение сейсморазведочных работ на перечисленных лицензионных участках включает в себя следующие виды работ: проектно-сметные работы, полевые работы, которые включают в себя сейсморазведочные работы, опытные, буровые, топогеодезические работы, ликвидацию работ. Окончание работ оформляется в форме акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по указанным договорам оформлялись в отношении всего комплекса работ, выполненного на определенной площади лицензионных участков: актом N 1 от 15.06.2007 оформлена сдача предусмотренных договором работ, выполненных на 40 пог.км. Кельвейского лицензионного участка, актом N 2 от 25.06.2007 оформлена сдача работ, выполненных на 180 пог.км. Кельвейского участка, актом N 3 от 27.07.2007 оформлена сдача работ, выполненных на 215 пог.км. того же участка, актом N 4 от 28.08.2007 оформлена сдача работ, предусмотренных договором, выполненных на следующих 250 пог.км. участка, актами N 5 от 20.09.2007, N 6 от 28.09.2007, N 7 от 19.10.2007 оформлена сдача работ, предусмотренных договором на 100, 85, и 130 пог.км. соответственно Кельвейского лицензионного участка.

В том же порядке осуществлялась передача выполненных работ по Селитьбенскому и Бирюковскому лицензионным участкам.

Таким образом, не смотря на то, что по каждому договору оформлено несколько актов выполненных работ, каждый акт выполненных работ являлся итоговым документом, фиксирующим факт выполнения работ по определенной площади соответствующего лицензионного участка, который можно рассматривать как самостоятельный участок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом в расходы затрат на выполнение сейсморазведочных работ по каждому акту выполненных работ, равномерно, в течение 12 месяцев.

По пункту 1.3.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации признало расходы по добровольному медицинскому страхованию работников по договору с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 16.11.2004 N Ф-63-0103/003912/05-00011-010, подлежавшие признанию в 2005 году, что повлекло завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2006 году, на сумму 3 774 264 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Судом установлено, что обществом заключен договор добровольного медицинского страхования с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" от 16.11.2004 N Ф-63-0103/003912/05-00011-010. Срок действия договора в силу п. 4.1. составляет с 30.01.2005 по 29.01.2006. В соответствии с п. 3.4. договора страховая премия уплачивается единовременно до 30 января 2005 года. Общая страховая премия по договору п. 3.3. определена в размере 3 003 000 руб. (из расчета 858 руб. на год на каждого застрахованного).

В связи с увеличением перечня предоставляемых медицинских услуг, а также в связи с увеличение количества застрахованных лиц, к договору заключены дополнительные соглашения от 30.01.2005, 15.02.2005, 01.03.2005, 01.10.2005, 01.12.2005 об увеличении суммы страховой премии.

При этом порядок уплаты страховой премии, предусмотренный п. 3.4. договора, дополнительными соглашениями не затрагивался, изменялся только размер страховой премии в связи с изменением объема предоставляемых услуг.

Все дополнительные страховые взносы, подлежавшие уплате в связи с увеличением страховой премии, уплачены заявителем единовременными платежами: 10.02.2005, 03.05.2005, 10.11.2005, 19.01.2006. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что если следовать логике проверяющих, то эти расходы должны быть включены в налогооблагаемую базу 2005 года, уменьшить ее и тем самым создать переплату по налогу на прибыль. Именно по этому основанию в решении общество не привлекается к ответственности в виде штрафа. Но излишне начисленный и уплаченный в 2005 году налог повторно дополнительно начисляется и взыскивается в 2006 году.

Таким образом, общество обоснованно приняло в расходы в 2006 году 3 373 586 руб., в связи с чем начисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 905 823 руб. является необоснованным.

По пункту 1.5. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже и реализованных впоследствии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение п. 13 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, получив в результате демонтажа и ликвидации основных средств материалы, включил стоимость оприходованных материалов в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Впоследствии полученные при демонтаже и ликвидации основных средств материалы реализованы обществом, в результате чего получен соответствующий доход, учтенный при исчислении налога на прибыль.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные налогоплательщиком в составе доходов, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Поскольку выбытие собственного имущества, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает несение определенных расходов, выручка от реализации материалов, полученных после демонтажа объектов основных средств, или продукции, произведенной из таких материалов, подлежит уменьшению на стоимость утраченного в результате имущества.

Требования п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается налоговый орган, применяются к материалам, списываемым в производство.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При реализации выявленных при инвентаризации (полученных при разборке, демонтаже основных средств) стоимость МПЗ, списываемая в расход, определяется в порядке, установленном ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

В данном случае ценой приобретения МПЗ является их рыночная цена (по которой они оприходованы), сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов стоимость материалов, полученных при демонтаже или ликвидации основных средств и иного имущества в размере их рыночной стоимости, в связи с чем начисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 933 714 руб. за 2006 год и 4 231 943 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

По пункту 1.7. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, абзаца четвертого п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией, признаваемых в целях налогообложения прибыли, сумму амортизации бездействующих скважин в размере 43 619 550 руб., что привело к занижению налоговой базы в сумме 21 556 371 руб. за 2006 год и в сумме 22 063 179 руб. за 2007 год.

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В целях налогообложения амортизируемым имуществом в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше 3 месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Таким образом, перечень имущества, которое не подлежит амортизации, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и является закрытым.

При этом закон не допускает начисления амортизации на имущество, не используемое для извлечения дохода, лишь в том случае, если оно законсервировано или находится в процессе реконструкции свыше указанных сроков. Во всех иных случаях, в том числе при нахождении основных средств на ремонте, реконструкции на срок, не превышающий 12 месяцев, начисление амортизации законом не ограничено, несмотря на то, что в этот период такие основные средства не используются непосредственно для извлечения дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод указанных скважин в бездействующий фонд не означает, что они перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в силу п. 1.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений и п. 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, бездействующий фонд скважин продолжает составлять эксплуатационный фонд скважин.

В силу требований п. 116 Правил охраны недр, с целью изучения текущего состояния разработки, изучения причин отклонения (при наличии отклонений) фактических технико-экономических показателей от проектных и совершенствования систем разработки, повышения их эффективности и увеличения уровня извлечения нефти и газа, а также в целях обобщения опыта разработки месторождений пользователем недр осуществляется систематический контроль за разработкой месторождения нефти и газа.

При эксплуатации добывающей скважины осуществляются систематические исследования в целях получения иной исходной информации, необходимой для оптимизации технологического процесса работы скважин.

Бездействующий фонд (поскольку он не законсервирован) постоянно используется для замера статических уровней, по которым производится пересчет пластовых давлений, строятся карты изобар, ведется контроль за разработкой месторождений. При этом не используют для исследований работающую скважину, уменьшая потери нефти при гидродинамических исследованиях.

Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными между обществом и специализированной организацией ООО "Сиам Мастер": N 06-01199-010 от 01.02.2006, N 06-07548-010 от 01.01.2007, N 07-03932-010 от 04.06.2007, в соответствии с которыми подрядчик оказывал услуги по геолого-промысловым и гидродинамическим исследованиям скважин, а также выводам скважин на режим, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что исследования проводились, в том числе, и на бездействующих скважинах общества, что подтверждается Отчетом по гидродинамическим и промысловым исследованиям на бездействующем фонде за 2006-2007 годы ООО "Сиам-Мастер". Подрядчик производил замеры статического уровня (Нет), замеры пластового давления для оценки изменения давления в пласте.

Использование для указанных целей данных скважин из бездействующего фонда позволяет избежать бурения для этого новых скважин и является наиболее экономически обоснованным.

Уставом ОАО "Самаранефтегаз" в качестве одного из основных видов деятельности предусмотрена не только добыча нефти и газа, но и разработка месторождений, кроме того, лицензионными соглашениями на разработку месторождений предусмотрена обязанность общества осуществлять контроль за состоянием недр, пластового давления на разрабатываемых месторождениях, который осуществляется посредством гидродинамических и промысловых исследований, замеров пластового давления.

Таким образом, не смотря на то, что скважины не использовались налогоплательщиком для непосредственно извлечения нефти из недр, данные скважины использовались в производственной деятельности налогоплательщика по контролю за состоянием недр, обязанность ведения которого возложена на него лицензионными соглашениями.

Довод налогового органа о том, что указанные скважины в соответствии с требованиями нормативных актов подлежали консервации, является необоснованным.

Перевод скважин на консервацию осуществляется согласно Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 N 22, в предусмотренных данной инструкцией случаях и при достижении определенных технических параметров, величина пластового давления и т.п., наличие которых в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило амортизационные отчисления по бездействующим скважинам в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По пунктам 1.8. и 2.4. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные за услуги по аренде бездействующих скважин, не предназначенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически необоснованные затраты по аренде скважин у ООО "Кинельский склад", не используемых в деятельности, направленной на получение дохода, находящимся в бездействии с прошлых лет.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемый период между обществом и ООО "Кинельский склад" заключены договоры аренды имущества N 05-06813-010 от 29.09.2005, N 06-06977-010 от 01.09.2006, N 07-03136-010 от 10.05.2007, N 07-05665-010 от 31.07.2007, N 07-08482-010 от 02.11.2007.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.1.0.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

В соответствии с п. 3.2. Устава заявителя основными видами деятельности общества являются: добыча нефти, газа и его переработка; разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений; разработка месторождений общераспространённых полезных ископаемых; добыча, транспортировка, подготовка и переработка газа, газового конденсата и нефти.

Указанные операции по реализации нефти в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Для целей осуществления основных видов деятельности, указанных в п. 3 Устава, общество получило лицензии на разработку более 100 месторождений нефти и газа.

В соответствии с лицензиями на право пользования недрами владелец лицензий обязан соблюдать стандарты по охране недр.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр недропользователь в установленном порядке ведет учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины. Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Согласно п. 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр.

В целях обеспечения проведения всего комплекса перечисленных обязанностей недропользователя скважины должны находиться в его постоянном владении и пользовании, что обеспечивается заключением договора аренды скважин, в том числе составляющих бездействующий фонд.

Таким образом, для выполнения условий лицензии, комплексного использования недр месторождений, недопущения выборочной их отработки, а также мониторинга состояния недр общество должно было иметь в своем владении пользовании все скважины, находящиеся на соответствующем месторождении. То обстоятельство, что в силу причин технологического, производственного характера часть скважин того или иного месторождения бездействовала в проверяемый период, не свидетельствует о необоснованности расходов на оплату аренды данных скважин.

Приостановка добычи нефти из скважины, вывод ее из эксплуатации обусловлена тем, что в ходе производственного процесса добычи нефти происходят аварийные ситуации, которые влекут за собой выход из строя как подземного, так и наземного оборудования. В течение периода приостановки скважины числятся в составе бездействующего фонда. После проведения ремонта скважины вновь вводятся в эксплуатацию. Наличие временно бездействующего фонда скважин является неотъемлемой частью производственного процесса добычи нефти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по аренде имущества по спорным договорам направлены на выполнение заявителем условий лицензий на добычу нефти и газа, и непосредственно связаны с производством по основному виду деятельности.

Документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждения права на налоговый вычет, представлены налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах, не имеется.

Судом установлено, что арендованные бездействующие скважины использовались обществом в производственной деятельности для замера статических уровней, по которым производится пересчет пластовых давлений, для построения карт изобар, для контроля за разработкой месторождений.

В 2006-2007 годах между заявителем и специализированной организацией ООО "Сиам Мастер" действовали договоры N 06-01199-010 от 01.02.2006, N 06-07548-010 от 01.01.2007, N 07-03932-010 от 04.06.2007, в соответствии с которыми подрядчик оказывал услуги по геолого-промысловым и гидродинамическим исследованиям скважин, а также выводам скважин на режим. Исследования проводились, в том числе, и на бездействующих скважинах, арендованных у ООО "Кинельский склад".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что доводы налогового органа о необоснованности расходов в виде платежей за аренду скважин, находящихся в бездействии, по договору N 05-06813-010 от 29.09.2005 были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34053/07-117-211. Вступившим в законную силу решением от 22.10.2007 расходы общества по договору N 05-06813-010 от 29.09.2005 признаны обоснованными при исчислении налога на прибыль, и тем же решением признано право заявителя на отнесение к вычету сумм НДС, предъявленного арендодателем по указанному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленный налоговым органом расчет налоговым суммы расходов, не принятых для целей налогообложения прибыли, исходя из общей балансовой стоимости арендуемого имущества, балансовой стоимости скважин, находящихся в бездействии, и их процентного соотношения, пришел к обоснованному выводу о его некорректности.

Так, в каждом договоре аренды имущества у ООО "Кинельский склад" в п. 4 - Порядок расчетов указана общая сумма договора. Стороны договора не производили расчет арендных платежей за каждый вид основного средства.

В силу ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена, указанная сторонами сделки.

Стороны рассматриваемых договоров аренды не устанавливали обособленную стоимость арендной платы в отношении объектов аренды. Объектами аренды, помимо скважин, являются здания, сооружения. Соответственно, общий показатель стоимости аренды такого неоднородного имущества не может приниматься во внимание для расчета арендной платы по скважинам.

Из налогового законодательства усматривается, что цена аренды, установленная сторонами договора, соответствует уровню рыночных цен. Цена аренды, рассчитанная инспекцией, не может соответствовать уровню рыночных цен, потому что она определена контролирующим органом расчетным способом, по произвольной формуле.

Балансовая стоимость основных средств - первоначальная стоимость основных средств с учетом проведенной переоценки, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации объектов основных средств. Использование показателя балансовой стоимости для расчета пообъектной арендной платы не является корректным, так как не учитывает другие характеристики и свойства объекта.

Таким образом, выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 10 406 330 руб., за 2007 год в размере 12 076 839 руб., а также о неуплате налога на прибыль в размере 5 395 960 руб., в том числе: за 2006 год - 2 497 519 руб., за 2007 год - 2 898 441 руб., являются необоснованными.

По пунктам 1.10. и 3.2. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на расходы по ремонту основных средств затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию основных средств, которые, по мнению налогового органа, относятся на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (п. 3.11). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное Положение не содержит никаких ограничений по протяженности замененного участка промыслового трубопровода до 20% его общей протяженности.

Выполнение работ по замене дефектных участков трубопроводов путем прокладки нового участка трубопровода рядом с дефектным участком, подлежащим демонтажу, не свидетельствует об улучшении всего трубопровода в целом или об изменении его оси, а является лишь одним из возможных методов ремонта трубопроводов.

Законодательством не установлен какой-либо перечень работ, которые должны в обязательном порядке осуществляться при проведении капитального ремонта промысловых трубопроводов и их последовательность. Перечень и содержание ремонтных работ обусловливаются технологическими особенностями самого объекта основного средства и производства, в котором этот объект занят.

Согласно актам выполненных работ при проведении капитального ремонта осуществлялась замена некоторых сегментов трубы.

При этом проведение такой замены путем проведения в первую очередь демонтажа дефектного участка трубы и затем - установки на его место нового участка (т.е. тем способом, который указал налоговый орган), неизбежно потребует остановить работу всего нефтепровода на время ремонта (около 1 года), что отрицательным способом отразится на работе всего объекта добычи нефти и газа в целом.

Замена дефектных участков нефтепровода путем укладки нового участка нефтепровода рядом с заменяемым участком, с последующим демонтажем последнего позволяет поддерживать непрерывность процесса нефтедобычи.

Кроме того, такой способ проведения работ прямо предусмотрен п. 6.3.10 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД-153-39.4-056-00), согласно которому ремонт трубопроводов, связанный с заменой дефектных участков может производиться одним из следующих методов: укладка в совмещенную траншею вновь прокладываемого участка трубопровода рядом с заменяемым с последующим демонтажем последнего; укладка в отдельную траншею в пределах существующего технического коридора коммуникаций вновь прокладываемого участка трубопровода с последующим вскрытием и демонтажем заменяемого; демонтаж заменяемого трубопровода и укладка вновь прокладываемого трубопровода в прежнее проектное положение.

Такой способ выполнения капитального ремонта предусмотрен рабочими проектами, разработанными для выполнения капитального ремонта нефтепровода.

Проектирование строительства, реконструкции, капитального ремонта в 2006, 2007 годах являлось лицензируемым видом деятельности.

Лицензионными требованиями согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 является наличие в штате указанных организаций специалистов в области проектирования, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет.

Рабочие проекты капитального ремонта нефтепровода инв. N 23021 разработаны ООО "Инженер-проект" и ООО ПСБ "Проект-Н", имеющими соответствующие лицензии.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что капитальный ремонт нефтепровода может быть осуществлен исключительно путем установки нового участка нефтепровода строго на место заменяемого участка, опровергается рабочими проектами капитального ремонта нефтепровода, которые составлены специалистами, имеющими необходимые профессиональные знания в области проектирования строительства и капитального ремонта зданий и сооружений.

Доказательств изменения технико-экономических показателей отремонтированных объектов налоговым органом не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа по данным эпизодам.

По пункту 2.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядчиками за простои по метеоусловиям, в размере 1 111 333 руб., которые не являются ни товаром, ни работой или услугой, ни суммами, иначе связанными с оплатой товаров (работ, услуг).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемый период общество заключило и исполняло договоры на выполнение работ по ремонту скважин с ООО "Управление ремонта скважин Самара" (N 00002/6/УРС/06-00028-010 от 18.10.2005, N 00003/6/УРС/06-00027-010 от 18.10.2005, N 00001/7/УРС/07-01049-010 от 15.02.2007, N 00002/7/УРС/07-01050-010 от 15.02.2007); с ЗАО "Сибирская сервисная компания" (N 20-Д/06/06.00323-010 от 27.12.2005, N 67-Д/07/07-00884-010 от 08.02.2007, N 336-Д/07/07-03978-010 от 28.05.2007); с ООО "Чернушенское управление по ремонту скважин" (N 07-04230-010 от 14.06.2007, N 07-01278-010 от 15.02.2007); с ООО "Повышение нефтеотдачи" (N 07-03962-010 от 21.05.2007), в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту скважин, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. В расчет стоимости работ входят, в том числе простои по метеоусловиям, как произведение 0,75 от стоимости бригадо-часа на время простоев по метеоусловиям.

Пунктом 4.6.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 56, установлено, что спуско-подъемные операции при ветре со скоростью 15 м/с и более, во время ливня, сильного снегопада и тумана с видимостью менее 50 м, а также при неполном составе вахты, запрещаются; если паспортом агрегата предусмотрена меньшая скорость ветра, то следует руководствоваться паспортной величиной.

Запрещается также производить закачку кислоты в темное время суток и при скорости ветра более 12 м/с (п. 9.8.6 Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 18.08.1997).

Кроме того, заявителем заключен договор с ООО "Приволжсктрансавто" от 30.12.2005 N 1/06-00608-010 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата исполнителю в случае простоя техники определена подп. 5.5.11 п. 5 договора.

Расчет простоев осуществлен на основании утвержденных норм: "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003 Р3112194-0366-03), в соответствии с которыми в зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5°С) время года при простоях и прогреве автомобилей и автобусов (если нет независимых отопителей), а также при простоях с работающим двигателем в ожидании пассажиров (в том числе больных, инвалидов и т.п.) устанавливается нормативный расход топлива из расчета один час простоя соответствует 10 км пробега автомобиля.

Указанные Нормы введены в действие с 01.07.2003 и действовали вплоть до 01.01.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае в стоимость работ по договорам на выполнение работ по ремонту скважин на месторождениях заказчика включены расходы исполнителя в связи с простоем по независящим от заказчика и исполнителя причинам - по метеоусловиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию простои по метеоусловиям - услуги подрядчика по вынужденному технологическому дежурству. В целях обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, а также для контроля за состоянием оборудования, подрядчик обязан присутствовать на объекте независимо от погодных условий.

Оплата времени простоя производилась не за сам по себе простой, как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости работ, в выполнении которых возник такой простой. Соответственно, простои по метеоусловиям включаются в комплекс оказываемых услуг, относятся к реализации и облагаются НДС на общих основаниях.

Документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждения права на налоговый вычет, представлены налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах, не имеется.

По пункту 2.2. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные за работы по ликвидации объектов основных средств, за работы по ликвидации скважин и содержанию ликвидированных скважин, в связи с тем, что ликвидация основных средств не признается объектом налогообложения по НДС.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяет условия принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг). Таким условием является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом установлено, что согласно Уставу заявителя одним из основных видов его деятельности является добыча и реализация нефти, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений.

Операции по реализации нефти в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Деятельность общества, связанная с добычей и реализацией нефти, осуществляется в соответствии с полученными лицензиями на право пользования недрами в целях добычи нефти и регулируется законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию, приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;

Статья 23 Закона "О недрах" предусматривает требования по рациональному использованию недр, в том числе соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу абзаца 12 данной статьи в случае нарушения данных требований право пользования недрами может быть приостановлено или прекращено.

Согласно ст. 20 указанного Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами.

Лицензионными соглашения предусмотрена обязанность общества проводить в установленном порядке консервацию и ликвидацию скважин.

Таким образом, производственная деятельность пользователя недр - комплекс операций, регламентируемых законодательством о недрах, направленных на добычу и реализацию полезных ископаемых. Консервация и ликвидация скважин и иных объектов, связанных с добычей нефти и газа - необходимая составляющая процесса разработки месторождения с целью добычи нефти и газа. Нарушение положений законодательства о недрах влечет для пользователей недр негативные последствия вплоть до досрочного отзыва лицензий и невозможности продолжать деятельность. Реализация нефти - операция, облагаемая НДС.

Следовательно, условия, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

В части отнесения к вычету НДС, предъявленного подрядчиками, выполнявшими работы по ликвидации объектов основных средств, в размере 341 669 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не допустило нарушения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемый период обществом приобретены услуги ООО ИК "СИБИНТЕК" и ООО "СКОРС-НЕФТЬ" по ликвидации оборудования связи и оборудования АЗС, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. В результате выполненных работ заявителем оприходован и помещен для хранения на склад лом черных металлов, что подтверждается приходными ордерами, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, ведомостями наличия материалов.

В 2007 году общество являлось плательщиком НДС по операциям реализации лома и отходов черных металлов.

На основании п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) общество воспользовалось правом отказаться от освобождения операций по реализации лома от налогообложения, предоставив заявления в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в 2006 и в 2007 годах.

В 2007 году общество реализовало лом на сумму 17 420 187,68 руб., включая НДС - 2 657 316,60 руб., что подтверждается договорами купли-продажи N 07-0654/07-0200-010 от 26.03.2007 и N 56/07-07701-010 от 24.09.2007, счетами-фактурами и накладными на отпуск ТМЦ. То есть при реализации лома и отходов черных металлов заявитель в 2007 году на систематической основе получал доход, облагаемый НДС.

Таким образом, работы по ликвидации оборудования средств связи и АЗС подпадают под действие п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предназначались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-50502/10-127-246 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2010 изменить.

Принять отказ ОАО "Самаранефтегаз" от заявления в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.09.2009 N 52-20-14/2715р в части оспаривания недоимки по налогу на имущество в размере 152 522 руб. по пункту 3.2. решения инспекции, в связи с чем в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева