Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27741/2010

город Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-108156/10-158-613

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвелт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-108156/10-158-613 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "Трансвелт", ЗАО "Комплексснаб"

об истребовании техники

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудыус С.А. по дов. от 07.10.2010, пасп. 4508 345807

от ответчиков:

ООО "Трансвелт" Кишкель В.В. по дов. от 15.07.2010, пасп. 2704 938747

ЗАО "Комплексснаб" неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об обеспечении иска в виде наложения ареста на Скрепер гидравлический на гусеничном ходу Dynapac PL2000S, 2004 года выпуска, шасси N 5001, дубликат ПСМ NТС 002863 от 06.08.2009.

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" предоставлено встречное обеспечение, на депозит суда платежным поручением от 30.08.2010 N 27 перечислено 2.958.000,00 руб.

Определением суда ходатайство ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" об обеспечении иска в виде наложения ареста на скрепер удовлетворено.

На указанное определение суда первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Иск заявлен ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" к ЗАО "Комплексснаб", ООО "Трансвелт" об истребовании скрепера из незаконного владения.

Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна соотноситься с предметом спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются определенные ст.90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 основания для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соотносится с предметом спора, является разумной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, соразмерна заявленному требованию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет отношения к скреперу, подлежат отклонению, поскольку им получен дубликат ПСМ N ТС 002863 на указанный скрепер, опровержение указанного обстоятельства со ссылкой на документы регистрирующего органа от заявителя не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-108156/10-158-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансвелт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова