Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27765/2010

г. Москва

Дело N А40-35567/10-141-303

03 декабря 2010 г.

N 09АП-27765/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-35567/10-141-303

по иску ОАО "ГЛАВУКС"

к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад"

о взыскании долга, штрафа и договорной неустойки

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Белова А.В. по дов. от 26.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВУКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 26 646 590 руб. 06 коп., штрафа за неперечисление денежных средств в сумме 10 033 920 руб., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 1 676 064 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности, штрафа и договорной неустойки (пени) по договору подряда N 23 от 10.06.2002 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части инвестирования строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 исковые требования истца частично удовлетворены - взыскана сумма долга и пени, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поддерживая позицию истца, свое решение суд первой инстанции основывал, исключительно ссылаясь на исполнение решения суда от 13.12.2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, и игнорировал имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно, что после вступления в силу указанного решения ответчик неоднократно направлял денежные средства в адрес истца, но последний возвращал их под надуманными предлогами, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, таким образом, искусственно создавая задолженность, и преследуя целью увеличения площади в пользу истца;

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не обратил внимания на тот факт, что до вступления в решения суда от 13.12.2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, вступило в силу другое решение арбитражного суда, которым устанавливалось перераспределение квартир в построенном доме, на которые ссылался Ответчик.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что постановлением ФАС МО от 10.09.2009 г. N КА-412286/08 судебные акты о перераспределении квартир были отменены, неправомерен, поскольку указанным постановлением отменено право собственности истца только на одну квартиру N 44, а протокол перераспределения квартир оставлен в силе.

Так же, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что дальнейшее перераспределение квартир происходило не в пользу ответчика, а между ОАО "Главукс" и физическими лицами.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 подлежит отмене, в связи со следующем.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что права инвесторов на осуществление инвестиционной деятельности детализируется в инвестиционном договоре или контракте. Стороны таких договоров (контрактов) самостоятельно определяют условия инвестиционной деятельности при соблюдении императивных требований действующего законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством стороны вправе самостоятельно выбирать тип договорных отношений, связанных с инвестированием. Инвестиционная деятельность может осуществляться на основании одного, а чаще нескольких взаимосвязанных договоров.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 июня 2002 года между ОАО "ГЛАВУКС" (Заказчик-застройщик) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (Инвестор) был заключен договор N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района, по условиям которого Инвестор в соответствии с настоящим Договором обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры (крытой автостоянкой с отдельными боксами, коммуникациями и другими инженерными сооружениями, благоустройством прилегающей территории), здания сельской библиотеки по адресу: село Красная Пахра Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области, именуемых в дальнейшем объекты, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательство передать инвестору проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство жилых домов и здания сельской библиотеки с объектами инфраструктуры для выполнения Инвестором функций Генподрядчика .

Согласно статье 5 договора N 23 недвижимое имущество, создаваемое в результате строительства Объектов распределяется между сторонами в следующей пропорции: Инвестору передается 87, 2% общей площади квартир в малоэтажных блокированных домах, а также машино-мест, 80% общей площади квартир в 5-этажном доме. Заказчику-застройщику передается 12, 8% общей площади квартир в малоэтажных блокированных домах (7 блокированных квартир), а также 7 машино-мест, а также 100% площади построенной библиотеки, 20% общей площади квартир в 5-этажном жилом доме. Заказчик-застройщик компенсирует Инвестору затраты на строительство здания библиотеки в полном объеме после ввода ее в эксплуатацию. Конкретное распределение имущества производится в соответствии с утвержденным протоколом распределения площадей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Указанный протокол оформляется после разработки и утверждения ПСД и уточняется по техническим паспортам на построенные Объекты. Оформление имущественных прав Сторон на построенные площади производится после утверждения в установленном порядке актов Государственной приемочной комиссии и выполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору.

В дальнейшем, 21.12.2004 г. стороны подписали протокол распределения квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области, в котором определили квартиры, подлежащие передаче Заказчику-застройщику и Инвестору.

Как следует из материалов дела, 10.08.2004 г. сторонами спора подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 23, согласно пункту 1 которого финансирование проектирования и строительства будет осуществляться в отношении 5-этажного жилого дома с наружными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 2 установлено, что инвестор осуществляет финансирование объекта в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Графиком финансирования строительства 5-этажного жилого дома в селе Красная Пахра Подольского района Московской области установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению Заказчику-застройщику - 1 673 000 у.е., при этом одна у.е. соответствует 30 рублям, а также даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика.

Согласно названному графику последняя дата перечисления денежных средств - 01 октября 2005 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение пункта 4.3. договора от 10.06.2002 N 23 с 01.06.2004 г. не соблюдало График финансирования строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актами сверки взаиморасчетов между сторонами по финансированию и выполнению работ по строительству 5-этажного жилого дома в с. Красная Пахра по состоянию на 01.06.2004 г., 01.09.2004 г., 18.11.2004 г., 03.02.2005 г., 20.06.2005 г., 02.12.2005 г., а также платежными поручениями по инвестированию строительства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" своим письмом N 15 от 08.02.2006 г. полностью признало свою вину в срыве графика финансирования. Причиной срыва графика финансирования послужило отсутствие у ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" денежных средств. Ответчик просил дать отсрочку в погашении задолженности до оформления ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" кредитной линии в КБ "Юниаструм Банк" с получением первого транша после 20 февраля 2006 г., однако соответствующего погашения в полном объеме ответчиком произведено не было.

Из материалов дела следует, что при таких обстоятельствах, истец пытался расторгнуть Договор от 10.06.2002 г. N 23 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик 11.01.2007 г., 16.01.2007 г., 17.01.2007 г., 28.08.2007 г. пытался перечислить часть денежных средств по инвестированию строительства, однако истец по непонятным причинам возвращал данные платежи ответчику.

В связи с чем, в ответ на вышеназванные действия Истца Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять платеж в размере 26.646.590 руб. 06 коп., тем самым, признавая Договор N 23 от 10.06.2002 г. действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А40-39125/07-53-370 суд обязал Истца принять платеж в размере 26.646.590 руб. 06 коп.

Однако, в последующем ответчик не произвел ни одного платежа из установленной судом суммы, от ответчика в адрес истца не поступило никаких денежных средств.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения делу N А40-39125/07-53-370 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 26.646.590 руб. 06 коп.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Из положений названной нормы права следует, что заказчики непосредственно реализуют инвестиционные проекты, то есть подыскивают подрядчиков, заключают с ними договора (контракты), контролируют исполнение. Заказчикам предоставляются полномочия на владение, пользование и распоряжение капитальными вложениями. Объем, сроки и пределы полномочий заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и инвесторами должны быть предусмотрены в соответствующих договорах. В качестве общего принципа установлен запрет на вмешательство заказчика в предпринимательскую или иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности. Договором между заказчиком и другими субъектами инвестиционной деятельности могут быть предусмотрены изъятия из данного принципа. Заказчик имеет право совмещать функции двух и более субъектов инвестиционной деятельности.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.06.2002 г. N 23 установлено, что в случае отсутствия у инвестора денежных средств для финансирования строительства объекта заказчик-застройщик имеет право расторгнуть договором в одностороннем порядке и использовать для завершения строительства собственные или привлеченные денежные средства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условиями договора от 10.06.2002 г. N 23 предусмотрено право Заказчика самостоятельно инвестировать строительство объекта.

Факт дофинансирования Объекта ОАО "ГЛАВУКС" подтверждается тем, что в декабре 2006 года жилой дом в с. Красная Пахра был принят в эксплуатацию - Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области от 22.12.2006 г. N 2659 был утвержден акт приемочной комиссии N 005564 от 02.11.2006 г. по приемке в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, построенного ОАО "ГЛАВУКС" в с. Красная Пахра со следующими техническими характеристиками: общая площадь 6 585, 4 кв. м, площадь квартир 5 072, 1 кв. м.

Доказательств инвестирования названного дома иными лицами, чем истец и ответчик, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в 2008 году обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о внесении изменений в Протокол распределения квартир от 21.12.2004 г. (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2004 г. к Договору от 10.06.2002 г. N 23), а именно изменении пунктов 1 и 2 Протокола распределения квартир от 21.12.04 (приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2004 г. к Договору от 10.06.2002 г. N 23) и признании права собственности ОАО "ГЛАВУКС" на следующие 29 квартир: N 13, 19, 21, 22, 24, 25, 30, 32, 33, 92, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 55, 76, 77, 80, 85, 91, 95, 99, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, дом 24.

В обоснование внесения изменений в протокол распределения квартир, истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно завершать строительство за счет собственных средств.

Таким образом, в данном иске истец просил перераспределить имущество, исходя из реального финансирования сторонами строительства объекта, то есть, в связи с недофинансированием ответчика ранее принадлежащее ему имущество, согласно протоколу от распределения квартир от 21.12.2004 г., распределить за истцом имущество в размере неоплаченных ответчиком инвестиций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу N А41-2286/08, измененным в части признания права собственности на квартиры N N 13, 21, 22, 24, 30, 33, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 55, 76, 80, 85, 91, 92, 95, 99 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г., оставленным в силе Постановлением ФАС МО от 10.09.2009 г., за исключением квартиры N 44, от требований к которой истец в иске отказался, в Протокол распределения от 12.12.2004 г. внесены изменения, а именно пункты 1 и 2 Протокола читать в следующей редакции:

1. Заказчику-застройщику (ОАО "ГЛАВУКС") передаются в жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, дом N 24 следующие квартиры на общую площадь 2866,9 кв. м, а именно:

- в I секции (14. квартир), N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

- в II секции (10 квартир), N 19(16); 21(18); 22(19); 23(20); 24(21); 25(22); 26(23); 30(27); 32(29); 33(30);

- в III секции (16 квартир), N 37(31); 38(32); 39(33); 40(34); 41(35); 42(36); 43(37); 44(38); 45(39); 47(41); 49(43); 50(44); 51(45); 52(46); 55(49); 61(55);

- в IV секции (9 квартир), N 70(59); 72(61); 73(62); 75(64); 76(65); 77(66); 78(67); 79(68); 80(69);

- в V секции (8 квартир), N 85(71); 91 (77); 92(78); 94(80); 95(81); 96(82); 97(83); 99(85).

Всего 57 квартир общей площадью 2866,9 кв. м.

2. Инвестору (ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад") передаются в жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, дом N 24 следующие квартиры на общую площадь 1365,7 кв. м, а именно:

- в I секции (1 квартира), N 15 (старая и новая нумерация совпадает);

- в II секции (5 квартир), N 20(17); 27(24); 28(25); 29(26); 31(28);

- в III секции (9 квартир) N 46(40); 48(42); 53(47); 54(48); 56(50); 57(51); 58(52); 59(53); 60(54);

- в IV секции (6 квартир), N 67(56); 68(57); 69(58); 71(60); 74(63); 81(70);

- в V секции (7 квартир), N 86(72); 87(73); 88(74); 89(75); 90(76); 93(79); 98(84). Всего 28 квартир общей площадью 1365,7 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования истца о внесении изменений в Протокол распределения квартир от 22.12.2004 г., суды исходили из того, что согласно пункту 5.2. договора от 10.06.2002 г. N 23 конкретное распределение имущества производится в соответствии с утвержденным протоколом распределение площадей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Указанный протокол оформляется после разработки и утверждения ПСД и уточняется по техническим паспортам на построенные Объекты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношений между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанных положений законодательства следует, что право инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционных договоров в результате фактического финансирования строительства дома. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии N 005564 от 02.11.2006, утвержденного постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области N 2659 от 22.12.2006 г..

Таким образом, суды пришли к выводу, что после выдачи технического паспорта и ввода дома в эксплуатацию, ОАО "ГЛАВУКС" правомерно в соответствии с пунктом 5.2. договора N 23 от 10.07.02 и пункта 4 протокола распределения квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области от 21.12.04 обратилось к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" с просьбой подписать акт о фактическом распределении долей в жилом доме N 24.

Поскольку из положений вышеназванных норм законодательства следует, что право инвестора на объект вложений возникает по результатам фактического финансирования строительства дома, то требования истца о внесении изменений в протокол от 21.12.2004 г. в части распределения квартир в зависимости от фактического финансирования, являются правомерными.

Ссылки ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-39125/07-53-370 об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять от ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" платеж в размере 26.646.590 руб. 06 коп. по договору от 10.06.2002 г. N 23 суды не приняли во внимание, поскольку с данным требованием ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, осуществление участниками инвестиционной деятельности такой деятельности после достижения определенного результата (ввода объекта в эксплуатацию) не может свидетельствовать о наличии у участников отношений соответствующих прав и обязанностей, иначе такие инвестиции утратили бы свой специфический смысл.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" исполнило названное решение и передало ОАО "ГЛАВУКС" платеж в размере 26.646.590 руб.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ГЛАВУКС", не получив от ответчика необходимых денежных средств для финансирования объекта, перераспределила имущество, исходя из фактических затрат, при чем, в результате перераспределения истцу отошла большая часть имущества, что полностью покрывает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 г. по делу N А41-2286/08, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в виде нефинансирования объекта, поскольку целью договора от 10.06.2002 г. N 23 являлось получение сторонами имущества в установленных пропорциях, согласно протоколу распределения, и в случае не выполнения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать перераспределения имущества, что и было подтверждено и осуществлено вышеуказанным решением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец в счет погашения задолженности ответчика получил большую часть имущества в построенном объекте, в связи с чем, взыскание задолженности с ответчика явилось бы двойной оплатой, что привело бы к неосновательному обогащению истца, что в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга является необоснованным и незаконным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, неустойки и штрафа являются незаконными, недоказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" долга, штрафа и договорной неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова