Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27778/2010

г. Москва

Дело N А40-70635/10-85-580

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-70635/10-85-580, принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 28 464 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 464 рублей 32 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного транспортного средства в компании истца, поскольку в свидетельстве о регистрации указан идентификационный номер (VIN) W0L0ZCF6941155027, а в предоставленном страховом полисе указан идентификационный номер (VIN) WОLОZCF6941155027.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак О 700 ТВ 97, застрахованного истцом, и транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 744 АВ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом без учета износа составила 39 838 рублей 78 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N ЖММ/3нм-104807/П. Платежным поручением N 383328 от 11.03.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Иск заявлен о взыскании 28 464 рублей 32 копеек с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации поврежденного в ДТП транспортного средства подлежит отклонению, поскольку указанное в свидетельстве о регистрации буквенно-цифровое обозначение идентификационного номера совпадает с цифрами, буквами и порядком их расположения в страховом полисе; общеизвестно, что графическое изображение буквы "О" и цифры "0" идентично; кроме того, совпадают модель и марка транспортного средства, фамилия, имя, отчество страхователя, его адрес. Страховщик - истец идентифицировал поврежденный в ДТП автомобиль как объект страхования по договору страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-70635/10-805-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова