Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27868/2010

г. Москва

Дело N А40-158496/09-30-1189

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомпани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010г.

по делу N А40-158496/09-30-1189, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО "Стройкомпани"

к ЗАО "Энергокаскад"

при участии третьего лица - ООО "Регионстрой"

о взыскании задолженности в сумме 2.848.760 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кочетковой О.С., Коробова А.В.,

представителя ответчика - Павловой Е.А.,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройкомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2008 N 513/1 в сумме 2.848.760 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что договор уступки не был исполнен ООО "Регионстрой". Сослался на соглашение о расторжении договора об уступке прав и обязанностей от 01.11.2009. Кроме того, сослался на факт уплаты госпошлины по иску в соответствии с квитанцией Сбербанка России.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 22.09.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор N 513/8, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции Елецкой ТЭЦ, расположенной по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Первомайская, д.16 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в комплекс работ, указанный в пункте 2.1. договора, который обязан выполнить Подрядчик для достижения конечного результата работ по договору, в сроки и в порядке, установленные договором входят: монтаж технологических трубопроводов оборотного водоснабжения и трубопроводов химочищенной воды; работы по гарантийному обслуживанию (гарантийные обязательства); приемка оборудования от поставщиков, в том числе участие в приемке оборудования от поставщиков генподрядчика и ОАО "ТГК-4" на строительной площадке, на протяжении действия настоящего договора.

01.10.2009 ООО "Стройкомпани" направило в адрес ЗАО "Энергокаскад" акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 2.535.362 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из следующего.

10.11.2009 между ЗАО "Энергокаскад", ООО "Стройкомпани" и ООО "Регионстрой" заключено трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору (далее - соглашение).

По условиям соглашения ООО "Стройкомпани" с согласия ЗАО "Энергокаскад" передает, а ООО "Регионстрой" принимает на себя права и обязанности ООО "Стройкомпани" и становится стороной по договору.

Таким образом, соглашение является сделкой, в силу которой произошла перемена лица - подрядчика в обязательстве. Указанная перемена была произведена в соответствии с действующим законодательством, а сделка, оформленная трехсторонним соглашением, действующему законодательству не противоречит.

Ссылка истца на неисполнение договора уступки ООО "Регионстрой", а также на соглашение о расторжении договора об уступке прав и обязанностей от 01.11.2009, признается необоснованной в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами названного условия и подписания трехстороннего соглашения о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "Стройкомпани" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25.743 руб. 80 коп. не может быть признан обоснованным, ввиду того, что истец квитанцией Сбербанка России 08.02.2010г. оплатил государственную пошлину в размере 37.743 руб. 80 коп. (л.д.88 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-158496/09-30-1189 изменить.

Во взыскании с ООО "Стройкомпани" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25. 743 руб. 80 коп. отказать.

Решение арбитражного суда в указанной части отменить.

Возвратить ООО "Стройкомпани" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11.500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-158496/09-30-1189 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова