Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27933/2010, 09АП-28022/2010

г. Москва

Дело N А40-58318/10-148-340

29 ноября 2010 г.

N 09АП-27933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-58318/10-148-340, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ИП Добуш Л.М.

к Префектуре ВАО города Москвы, Префекту ВАО г. Москвы

о признании незаконным распоряжения

лицо, не привлеченное к участию в деле: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Романенко О.В. по дов. от 30.03.2010, удост. N 9831;

от заинтересованного лица - Румянцев Ф.А. по дов. от 10.11.2010, удост. N 31844;

от лица, не привлеченного к участию в деле - Краузов Р.А. по дов. от 28.12.2009, удостоверение N 610;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добуш Л.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что земельный участок не предоставлялся гр. Добуш Л.М. с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, статус индивидуального предпринимателя приобретен Добуш Л.М. в более позднее время, в связи с чем заявление об оспаривании распоряжения неподведомственно арбитражному суду. Оспариваемое распоряжение считает правомерным, поскольку гр. Добуш Л.М. не выполнила п.2.1 распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП, а именно не оформила в месячный срок договор аренды земельного участка.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, лицо, не привлеченное к участию в деле, также не согласился с вынесенным решением, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Департамент земельных ресурсов г.Москвы не привлечен к участию в деле, при этом решение суда о признании незаконным распоряжения от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП" возлагает на Департамент земельных ресурсов г.Москвы обязанность по оформлению с Добуш Л.М. земельно-правовых отношений.

В судебном заседании представитель Префектуры ВАО города Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ДЗР г. Москвы, однако дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Просит повторно рассмотреть дело и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Добуш Л.М., является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, владение 51, строение 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 042588 от 02.02.2001 (л.д.6).

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 26.08.2005 N 1746-В-РП "О предоставлении в аренду Добуш Любови Михайловне земельного участка по адресу: улица Суворовская, владение 51, строение 1 (район Преображенское)" для эксплуатации указанного здания предоставлен земельный участок площадью 0,0309 га.

С целью оформления земельно-правовых отношений в соответствии с распоряжением префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП 01.04.2008, заявитель обратилась с заявлением в ТУ ВАО ДЗР г.Москвы о выдаче для подписания проекта договора аренды земельного участка (вх. N 33-2тз-904/8 от 01.04.2008).

Однако ТУ ВАО ДЗР г. Москвы заявление не рассмотрело, проект договора аренды направлен не был.

Распоряжением от 30.06.2008 N РП811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП", признано утратившим силу распоряжение префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РЛ "О предоставлении в аренду Добуш Любови Михайловны земельного участка по адресу улица Суворовская, владение 51, строение 1 (район Преображенское)", как не повлекшее оформления земельно-правовых отношений.

Заявитель, полагая, что распоряжение и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП", нарушает его права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы в апелляционной жалобе указывает, что решение суда о признании незаконным распоряжения от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП" возлагает на Департамент земельных ресурсов г.Москвы обязанность по оформлению с Добуш Л.М. земельно-правовых отношений.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного лица, считает, что оспариваемым решением суда первой инстанции, исходя из предмета спора, права и законные интересы ДЗР г. Москвы не затрагиваются.

Как следует из судебного решения, судом первой инстанции рассмотрено и вынесено решение относительно требований заявителя о признании незаконным распоряжения и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП". В этом решении имеется вывод суда о признании незаконным распоряжения Префекта ВАО г. Москвы с приведением соответствующих мотивов исключительно в отношении данного ненормативного правового акта. Ссылка ДЗР г. Москвы о том, что в результате этого у него возникнут обязанности по оформлению земельно-правовых отношений не принимается, поскольку вопрос последующего оформления земельно-правовых отношений не был предметом судебного разбирательства и на Департамент земельных ресурсов г.Москвы не возложена обязанность по оформлению с Добуш Л.М. земельно-правовых отношений. В этой связи оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, и поэтому в соответствии со ст. ст. 150, 257, 265, 266 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г.Москвы подлежит прекращению.

Что касается апелляционной жалобы Префектуры ВАО города Москвы, то суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Префектура ВАО города Москвы в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок не предоставлялся гр. Добуш Л.М. с целью осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, статус индивидуального предпринимателя приобретен Добуш Л.М. в более позднее время, в связи с чем заявление об оспаривании распоряжения неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно свидетельству 77 N 008903214 (л.д. 13) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Добуш Л.М. (06.04.2007 N 307770000186491).

Таким образом, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения и.о. Префекта ВАО г. Москвы Алексеева А.А. от 30.06.2008 N РП 811-В-РП "О признании утратившим силу распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП" заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, предмет спора затрагивает его предпринимательскую деятельность, то суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с установленными в статье 27 АПК РФ требованиями о подведомственности споров арбитражным судам, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод Префектуры ВАО города Москвы о том, что распоряжение префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РЛ "О предоставлении в аренду Добуш Любови Михайловны земельного участка по адресу улица Суворовская, владение 51, строение 1 (район Преображенское)" признано утратившим силу, поскольку Добуш Л.М. не выполнила п.2.1 распоряжения Префекта от 26.08.2005 N 1746-В-РП, а именно не оформила в месячный срок договор аренды земельного участка, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Добуш Л.М., является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, владение 51, строение 1 (свидетельство о праве собственности N 77 НН 042588 от 02.02.2001).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каких-либо сроков, ограничивающих исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права аренды на эти земельные участки, вопреки доводам Префектуры ВАО города Москвы, положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат.

В этой связи имеющееся указание на двухмесячный срок оформления земельно-правовых отношений в распоряжении Префекта ВАО г. Москвы от 26.08.2005 N 1746-В-РП суд расценивает исключительно как организационный срок, пропуск которого не может влечь за собой прекращение реализации гарантированного ст. 36 Земельного кодекса РФ права собственников объектов недвижимого имущества на оформление земельно-правовых отношений.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 265, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-58318/10-148-340 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-58318/10-148-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ВАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов