Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27964/2010

г. Москва

Дело N А40-105391/10-112-557

01 декабря 2010 г.

N 09АП-27964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-105391/10-112-557, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Елена Импэкс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богачевой И.В. по дов. от 12.07.2010,

от заинтересованного лица - Тумандейкина С.Г. по дов. N 05-04/б/н от 14.12.2009, Зимунхова А.А. по дов. N 05-04/б/н от 14.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Елена Импэкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 14-04/2931 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного исчисления налога на прибыль в размере 103 877 351 руб. и НДС в размере 53 671 771 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., привлечения в налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 588 446 руб. и НДС по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 809 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 9114 556 руб. и НДС в размере 11 534 567 руб.

Заявитель с учетом уточнений представил заявление о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит приостановить действие решения налогового органа от 30.06.2010 N 14-04/2931 в оспариваемой части, приостановить действие требования N 1224 от 25.08.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения от 30.06.2010 N 14-04/2931, запретить инспекции принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении от 30.06.2010 N 14-04/2931 сумм налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в кредитных учреждениях и за счет имущества налогоплательщика, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, запретить третьим лицам, не участвующим в деле - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: ОАО МИНБ (БИК 044525600), а также судебным приставам-исполнителям исполнять инкассовые поручения инспекции и постановления о взыскании указанных сумм за счет денежных средств и имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами, запретить инспекции принимать решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2010 N 14-04/2931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления налога на прибыль в размер 877 351 руб. и НДС в размере 53 671 771 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 446 руб. и НДС по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 722 809 руб., начисления по налогу на прибыль организаций в размере 2 9114 556 руб. и НДС в размере 11 534 567 руб.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части обществом возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, необоснованное бесспорное списание денежных средств со счета общества до рассмотрения спора по существу может повлечь серьезные экономические последствия в виде причинения прямого ущерба, а также неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации общества.

Обществом заключен ряд договоров поставки с различными медицинскими и фармацевтическими учреждениями.

Согласно данным договорам, поставки лекарственных препаратов осуществляются регулярно в течение 2010 года.

Кроме того, у заявителя имеются 2 крупных зарубежных поставщика, взаимоотношения с которыми строятся в рамках контрактов N IPEL 1/2006 от 01.08.2006 и N GAL/EI-1/2009 от 16.07.2009. Оплата по контракту N IPEL 1/2006 от 01.08.2006 осуществляется в следующем порядке: путем документального инкассо в соответствии со сроками, указанными в траттах, но не позднее 180 дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории РФ.

По контракту N GAL/EI-1/2009 - в течение 120 дней с момента получения товара, путем прямого банковского перевода на счет продавца со счета покупателя.

Таким образом, фактически, оплата поставленных лекарственных препаратов импортным поставщикам осуществляется после того, как данные лекарственные средства будут реализованы на территории РФ.

Бесспорное списание денежных средств с расчетного счета, а также невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете лишит заявителя возможности приобретать товары по указанным выше импортным контрактам и реализовывать в последующем лекарственные препараты на территории РФ. Учитывая это, все обязательства в рамках указанных контрактов и договоров поставки, будут нарушены.

В случае несвоевременной оплаты поставленного зарубежными контрагентами товара - лекарственных средств, последние вправе взыскать с покупателя - заявителя штраф в размере 0,3% от общей суммы контракта за каждый день просрочки, либо вообще прекратить поставки, что, в свою очередь, приведет к неисполнению обязательств заявителя перед своими российскими покупателями, большинство из которых являются медицинскими учреждениями.

Инспекция в апелляционной жалобе ошибочно указывает на предположительный характер обоснования требований о приостановлении действия решения N 14-04/2931, на их документальную неподтвержденность и недоказанность возможных убытков, поскольку смысл обеспечительных мер как раз и сводится к недопущению таких убытков.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество не предпринимает никаких действий, направленных на сокрытие имущества, вывод активов, как ссылается на то налоговый орган в апелляционной жалобе.

Уменьшение стоимости основных средств является абсолютно нормальным и законным, поскольку основные средства являются амортизируемым имуществом, и с каждым отчетным периодом их стоимость уменьшается. Как видно из баланса налогоплательщика за 9 месяцев 2010 года, с начала года стоимость основных средств уменьшилась всего на 250 000 руб., что соответствует применяемым нормам амортизации.

Уменьшение готовой продукции также является для общества нормальным, поскольку основным видом деятельности предприятия является торговля, а не хранение товара на складе. Уменьшение или увеличение готовой продукции, дебиторско - кредиторской задолженности свидетельствует только о том, что предприятие ведет обычную финансово-хозяйственную деятельность и не предпринимает никаких мер к сокрытию имущества и выводу активов.

Доводы инспекции о том, что общество не предпринимает никаких мер ко взысканию задолженности, являются необоснованными, поскольку вся дебиторская задолженность является краткосрочной (платежи ожидаются в течение 12 месяцев с отчетной даты), а условия оплаты в договорах с контрагентами, которые, в большинстве своем, являются государственными или муниципальными лечебными учреждениями, в основном, предусматривают оплату после поставки. Просроченной дебиторской задолженности у общества нет.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-105391/10-112-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановлений в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев