Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27996/2010

г. Москва

Дело N А40-52602/10-116-233

03.12.2010

N 09АП-27996/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-52602/10-116-233, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (ООО "ЮНИКОМ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 98,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишнякова А.В. по дов. N б/н от 20.05.2010,

от заинтересованного лица - Соколовой Ю.Г. по дов. N 02-02/287010 от 24.12.2010, Катхановой Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 98.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии существенного нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения не соответствуют действительности и судебной практике по аналогичным делам.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество по юридическому адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12 не находилось, в связи с чем не получало почтовую корреспонденцию от налогового органа.

Судом по ходатайству представителя налогового органа с учетом отсутствия возражений представителя налогоплательщика приобщён к делу акт от 13.05.2008 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки инспекция на основании акта от 30.12.2008 N 2113 без участия налогоплательщика вынесла оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 890 рублей, штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 рублей, начислила пени в сумме 228 369 рублей, предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2 564 446 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 2113 и иные материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции, согласно вводной части решения от 12.02.2009 N 98 были рассмотрены 06.02.2009 заместителем начальника инспекции Почуевой Н.И., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала.

Решение инспекции вынесено 12.02.2009 иным должностным лицом - заместителем начальника инспекции Москвичевой Л.А., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки, при этом налоговым органом в лице заместителя начальника инспекции Москвичевой Л.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не было обеспечено лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств направления налогоплательщику уведомления о рассмотрении материалов проверки 12.02.2009.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 50) о месте и времени рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки усматривается, что ООО "ЮНИКОМ" приглашено на рассмотрение материалов проверки на 16-й рабочий день после вручения акта проверки. Между тем в указанном уведомлении отсутствует дата и исходящий номер, в связи с чем невозможно определить когда и каким почтовым отправлением оно было выслано в адрес налогоплательщика. Кроме того, дата рассмотрения материалов проверки в указанном уведомлении фактически не определена, поскольку поставлена в зависимость от вручения акта проверки налогоплательщику. Из установочной части решения инспекции следует, что материалы налоговой проверки рассмотрены 06.02.2009, что подтверждается протоколом от 06.02.2008 года. Между тем протокол, составленный в 2008 году, не может подтверждать какие-либо факты в 2009 году.

Акт от 13.05.2008 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12 не может подтвердить или опровергнуть факт нахождения общества по указанному адресу в 2009-2010 годах, притом, что почтовое уведомление суда (л.д. 34) доставлено адресату по его юридическому адресу.

Таким образом, в настоящем деле имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества, в том числе оно было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно должностному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве Москвичевой Л.А., принявшему оспариваемое решение от 12.02.2009 N 98.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 12.02.2009 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует признать недействительным в связи с существенным нарушением процедуры привлечения ООО "ЮНИКОМ" к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-52602/10-116-233 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 12.02.2009 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в пользу ООО "ЮНИКОМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова