Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28018/2010

г. Москва

Дело N А40-79986/10-97-686

26 ноября 2010 г.

N 09АП-28018/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Астраханьнефтересурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года

по делу N А40-79986/10-97-686, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Компания ГТК"

к ОАО "Астраханьнефтересурс"

о взыскании задолженности по договору займа от 07 мая 2008 года в размере 14 912 121 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанков В.Д. по доверенности от 03.11.2010 N 273;

от ответчика: Холодовская Е.А. по доверенности от 06.07.2009 б/н.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "ГТК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Астраханьнефтересурс" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 982 121 руб. 57 коп. из которых: 10 000 000 руб. - сумма займа, 1 076 111 руб. проценты за пользование займом с 07 мая 2008 г. по 28 февраля 2009, 3 381 944 руб. - проценты за пользование займом с 28 февраля 2009 по 30 июня 2010, 524 066 руб. 57 коп. - пени согласно п.12.2 договора займа с 28 февраля 2009 по 30 июня 2010 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа N б/н от 07 мая 2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-79986/10-97-686 исковые требования удовлетворены с применением в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО "Астраханьнефтересурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение принято при ненадлежащем извещении о времени и судебном заседании ответчика. Исковые требования были оспорены ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд до начала судебного заседания, однако, в решении указано об отсутствии возражений со стороны ответчика. Также заявитель не согласен с расчетом процентов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что при расчете процентов за пользование кредитом подлежит учету 365 дней, а не 360, как указано в расчете истца. Просит изменить решение в части размера процентов. В части размера долга и неустойки решение не оспаривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения в части взыскания процентов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 мая 2008 года между ЗАО "Компания ГТК" (истец) и ОАО "Астраханьнефтересурс" (ответчик) был заключен Договор займа N б/н, во исполнение обязательств по которому истец ответчику перечислил денежные средства в размере 10 000 000 рублей (займ), что подтверждается платежным поручением N 83 от 07 мая 2008. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 03 ноября 2008), 3.3, 7.2 договора займа предусмотрено, что срок пользования займом устанавливается с 07 мая 2008 по 28 февраля 2009 года. Ставка процента за пользование займом устанавливается в размере 13% годовых за фактическое пользование денежными средствами. Заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Претензия, направленная истцом 14 августа 2009 года в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по займу, заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами повышенный процент в размере 25% годовых. Повышенные проценты начисляются с установленной договором даты платежа до дня погашения задолженности, уплачиваются ежемесячно, но не позднее 2-го числа каждого месяца за полный предыдущий календарный месяц.

Согласно пункту 12.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца за полный предыдущий календарный месяц.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга - 10 000 000 руб., а также пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, начисленные с 07 мая 2008 по 28 февраля 2009,т.е по дату, определенную в договоре в качестве даты возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за указанный период в размере 1 076 111 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом истца. Между тем, истец при расчете размера процентов принял за основу количество дней в году, равное 360 дням, тогда как необходимо было учитывать количество календарных дней в году, равное 365 дням, поскольку согласно условиям договора и положениям закона, проценты подлежат начислению за каждый день пользование займом. При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за указанный период составляет 1061 369 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что день фактического получения денежных средств (07.05.2008) не включается в период начисления процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Положение Банка России N 39-П от 26.06.1998 не применимо к настоящим правоотношениям, что прямо указано в пунктах 1.2., 1.3., 1.4. Положения, которые не регламентируют порядок начисления процентов по кредитным договорам, заключаемым между Банком России и банками. Указанный порядок устанавливается соответствующими нормативными актами Банка России; не определяет порядок начисления причитающихся к уплате (получению) процентов по долговым обязательствам юридических и физических лиц (векселям, депозитным и сберегательным сертификатам, облигациям и другим долговым обязательствам).

Проценты за пользование займом подлежат начислению за каждый день пользования заемными денежными средствами. С момента поступления заемных денежных средств в пользование ответчика, т. е. с 07.05.2008г заемщик обязан уплачивать проценты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденном факте допущенных нарушений ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, о правомерном требовании истца о взыскании повышенных процентов, начисленных за нарушение сроков возврата суммы займа, которые подлежат начислению со дня, следующего за днем наступления обязанности возвратить заемные средства. Между тем, истец определил период начисления повышенных процентов с 29 февраля 2009, тогда как в феврале 2009 г. было только 28 дней. Следовательно, довод апелляционной жалобы о начислении повышенных процентов с 01.03.2009г по 30 июня 2010 является обоснованным, в связи с чем с учетом расчета повышенных процентов за пользование кредитом, исходя из 365 дней в году, взысканию подлежат повышенные проценты за период с 01.03.2009г по 30 июня 2010 в сумме 3 335 616 руб.44 коп.

Выводы суда о взыскании 250 000 рублей неустойки за просрочку возврата денежных средств, размер которой уменьшен судом в соответствии с положениями ст.333ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, сторонами не оспариваются и оценке апелляционным судом в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежат.

.

Довод ответчика о неправомерном указании в решении суда об отсутствии возражений со стороны ответчика, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что отзыв поступил 01 сентября 2010, тогда как решение принято 30 августа 2010 года, то есть после судебного заседания.

Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.

По правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В соответствии со статьей 156 того же Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Направив отзыв 23.08.2010, тогда как судебное заседание назначено 30.08.2010, канцелярией суда отзыв был зарегистрирован и доведен до сведения судьи только 01.09.2010, таким образом, ответчиком не был соблюден срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о получении определения о принятии искового заявления к производству и времени и месте судебного заседания 30.08.2010,13.40 (л.д. 30).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Иначе имел бы возможность заявить свои возражения непосредственно в судебном заседании.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.08.2010, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание, о чем было вынесено протокольное определение, рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции протокольным определением завершил предварительное заседание в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, перешел к рассмотрению по существу, объявив рассмотрение дела законченным, принял и огласил резолютивную часть решения. Со стороны суда нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование кредитом. В остальной части решение изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-79986/10-97-686 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ГТК" 14 646 986 руб.30 коп. (четырнадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 30 копеек), из которых 10 000 000 ( десять миллионов) рублей - основной долг; 1 061 369 руб.86 коп.- (один миллион шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять рублей 86 копеек) - проценты за пользование займом за период с 07.05.2008г по 28.02.2009г; 3 335 616 руб. 44 коп.( три миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 44 копейки) - повышенные проценты за период с 01.03.2010года по 30.06. 2010 г.; 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей) - неустойка.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" в доход Федерального бюджета 97 508 рублей 34 коп. госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ГТК" в доход Федерального бюджета 402 рубля 26 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов