Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28032/2010

г. Москва

Дело N А40-36417/10-39-278

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-36417/10-39-278, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН"

взыскании 164789 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мареев Н.А. по доверенности от 30.11.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН" (далее - ответчик) о взыскании о ранее перечисленных денежных средств ответчику в сумме 164789 рублей 60 копеек.

Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик в срок, определенный условиями договора не исполнил свои обязательства по поставке, авансовый платеж истцу не вернул, истец 03.03.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое соответственно получено ответчиком 17.03.2010.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании, ссылаясь на то, что недопоставка товара произошла по вине истце, поскольку истец отказался принять товар.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.10.1997 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю в случае нарушения сроков поставки товара право требовать возврата суммы предварительной оплаты вне зависимости от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств 05.06.2008 г. между ООО НИК "НЭП" (покупателем) и ООО НПФ "ТЕРМОКОН" (поставщиком) был заключен договор поставки N НЭП/05.08-13/ПТ, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю научное оборудование согласно спецификации (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена поставляемого товара составляет 329 579 рублей 20 копеек.

Порядок оплаты товара покупателем определен п. 4.2 вышеуказанного договора: в течение 7-ми дней с момента заключения договора покупатель уплачивает поставщику аванс, составляющий 50% от цены договора, а второй платеж в размере 50% от цены товара уплачивается покупателем в течение 7-ми дней после приемки товара.

В силу п. 5.2 договора, поставщик поставляет (передает) все количество товара покупателю в течение 70 рабочих дней с даты получения продавцом 50%-ной предоплаты, предусмотренной в п. 4.2 договора. Пунктом 5.1 договора установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком путем доставки и передачи покупателю по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16.

В соответствии с п. 10.2 договора покупатель вправе отказаться от договора в случае просрочки поставки товара. При этом договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора. В случае расторжения договора поставщик в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления, указанного в. п. 10.2 договора, обязан возвратить покупателю ранее уплаченную им поставщику денежную сумму в размере стоимости товара, не принятого (не полученного покупателем (п. 10.3 договора).

Истец исполнил предусмотренные п. 4.2 обязательства по уплате поставщику аванса в размере 50% от стоимости товаров, что составляет 164789 руб. 60 коп. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 17.06.2008 N 727. Перечисление денежных средств также подтверждено ведомостью проведенных сумм по расчетному счету истца за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ОАО "Росбанк".

Вместе с тем, ответчик в установленный п. 5.2. 70-дневный срок товар истцу не поставил, что не отрицается в отзыве ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из диспозиции указанной нормы следует, что существенным условием договора поставки является обусловленный сторонами срок передачи товара покупателю.

При заключении договора поставки от 05.06.2008 N НЭП/05.08-13/ПТ ответчик не заявлял истцу в порядке ст. 507 ГК РФ о наличии каких-либо разногласий по условиям договора, включая сроки поставки товара.

Ответчик в отзыве признал нарушение срока поставки перед истцом.

Как следует из представленной в материалы дела ООО НПФ "ТЕРМАКОН" товарной накладной от 13.05.2009 N 84, фактически товар для передачи истцу был готов только 13.05.2009 г., т.е. с нарушением предусмотренного п. 5.2. договора от 05.06.2008 N НЭП/05.08-13/ПТ срока.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2 договора поставки покупатель имеет право отказаться от договора в случае просрочки поставки товара.

Истец расторг в одностороннем порядке договор от 05.06.2008 N НЭП/05.08-13/ПТ, о чем уведомил ответчика уведомлением от 03.03.2010 г., полученным ООО НПФ "ТЕРМАКОН", согласно расписке в почтовом уведомлении, 17.03.2010 г.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по поставке указанного товара в установленный договором срок (до 27.08.2008), истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчику было сообщено об отказе от договора и предъявлено требование о возврате указанной суммы предоплаты.

В абзаце 3 подпункта 5.2. договора стороны установили, что о конкретной дате передачи каждой отдельной партии товара истцу ответчик должен письменно (почтовой, телеграфной или факсимильной связью) извещать истца не позднее, чем за 3 дня до наступления этой даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводов ответчика, что истец был уведомлен о поставке товара в конкретный день и отказался товар принять.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств извещения истца о конкретной дате поставки, а следовательно и его уклонения от принятия товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты в заявленном размере, поскольку ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счет предоплаты подлежащего поставке товара денежных средств не представил, установлены обстоятельства о нарушении ответчиком сроков поставки товара и, соответственно, утраты покупателем интереса к договору.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-36417/10-39-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов