Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28035/2010

г. Москва

Дело N А40-52408/10-88-203

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.

по делу N А40-52408/10-88-203, принятое судьёй П.А.Марковым,

с участием арбитражных заседателей О.А.Жукова, Д.В.Плескачевского

по иску ООО "ТД Привод-АЗТПА"

к ООО "Вулкан"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Варьяс М.Ю. по доверенности от 25.05.2010 г. N 16/1, Шевелев А.Н. по доверенности от 29.06.2010 г. N 20/1;

от ответчика Захарченко А.С. по доверенности от 01.08.2010 г. N 27/10.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Привод-АЗТПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вулкан" о взыскании 13 428 080 руб. задолженности, 4 382 400 руб. неустойки и 2 050 020 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-52408/10-88-203 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Привод-АЗТПА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехкомплект" (переименованное в последующем в ООО "ТПК "Нефтегазовые системы" и далее в ООО "ТД Привод-АЗТПА") и ответчиком был заключен договор поставки от 01.10.2007 г. N 60195, в соответствии с которым поставщик передает покупателю в собственность товар, определенный в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификациям от 08.10.2007 г. товаром по договору является оборудование сейсмической станции в комплекте: сейсмодатчик СНЧ, IP-67 сейсмодатчик СВЧ, IP-67 сейсмический сигнализатор, IP-67 блок регистрации, IP-20 блок питания, комплект соединительных проводов.

После подписания договора и спецификации ответчик подготовил оборудование трех сейсмических станций для поставки в полном комплекте и сообщил истцу о готовности оборудования к проведению испытаний и последующей поставке письмом от 18.03.2008 г.

Из переписки сторон в 2008 годах следует, что истец обращался к ответчику о необходимости получения дополнительных разрешительной документации и экспертных заключений на технические условия, которые ответчиком были исполнены.

В период действия договора от истца в адрес ответчика писем о нарушении условий договора или нарушение срока поставки не направлялось.

01.10.2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении спецификаций к договору поставки и предложил подписать дополнительные соглашения об их расторжении.

Ответчик отклонил данное предложение и не подписал дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрены несколько возможных условий поставки: выборка товара (самовывоз), поставка транспортом покупателя, передача товара поставщиком грузоперевозчику железнодорожным транспортом, авиаперевозчику или передача на почтовое отделение.

Пунктом 3.5 договора поставки определено, что конкретные условия поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору (л.д.39-40, т.1) в разделе условия поставки имеется отсылка на договор поставки. Из иных условий спецификации невозможно однозначно определить согласованные условия поставки, пояснения сторон противоречивы, истец считает согласованной поставку железнодорожным транспортом, ответчик считает согласованным самовывоз товара.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае если сторонами конкретные условия поставки не согласованы в спецификации, условия поставки определяются покупателем на основании настоящего договора путем направления поставщику письменного уведомления, определяющего конкретные условия поставки товара.

Однако, письменного уведомления, определяющего конкретные условия поставки товара, истец ответчику не направил.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о готовности товара к передаче покупателю, не принимается, поскольку после направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к поставке 18.03.2008 г. истец направил требование о согласовании технических условий, которое первоначально не было предусмотрено договором поставки. Техническая документация поставщика имелась в наличии и могла быть передана вместе с оборудованием.

Кроме того, пунктом 2.7 договора поставки предусмотрена возможность не предоставление документации вместе с оборудованием (или представление не в полном объеме), а также последствия не представлении документации - увеличение срока оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления документации.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Привод-АЗТПА".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-52408/10-88-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын