Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28097/2010

г. Москва

Дело N А40-62079/10-23-512

N 09АП-28097/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОК Автотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года, принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-62079/10-23-512

по иску ООО "Росконструкция"

к ответчику ЗАО "МОК Автотранс"

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паникар Ю.П. по доверенности от 21.05.2010г.;

от ответчика: Докучаев П.В. по доверенности от 05.07.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2010г. ООО "Росконструкция" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МОК Автотранс" (арендодатель) о возврате неосновательного денежного обогащения в сумме 934780руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств из Договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009г. Истец (арендатор) уплатил Ответчику (арендодателю) денежные средства в сумме 468755руб. (т.н. "обеспечительный взнос"). Также во исполнение обязательств из Договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009г. арендатор уплатил арендодателю за пользование объектом аренды в апреле 2010 года денежные средства в сумме 486755руб. Обязательства сторон из Договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, а именно: 22.02.2010г.; объект аренды возвращен арендатором арендодателю 04.03.2010г. Поскольку обязательство по внесению арендной платы выполнялось арендатором надлежащим образом, то из суммы обеспечительного взноса у арендодателя право получить удовлетворение каких-либо требований не возникло. В связи с чем обстоятельство получения арендодателем денежных средств в счет обеспечительного взноса и в оплату пользования объектом аренды за период, в который обязательства сторон из Договора прекратились, привело к возникновению у арендодателя неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года (л.д. 143-146) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 23695руб. 60коп. возмещения расходов по оплате госпошлины и 20000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 4-7), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что в связи с прекращением обязательств из Договора аренды у арендатора отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2010 года, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 23.03.2009г. между ЗАО "МОК Автотранс" (арендодатель) и ООО "Росконструкция" (арендатор) заключен Договор аренды N 04/09-А (Т. 1, л.д. 30-46) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 22.02.2010г. включительно нежилые помещения общей площадью 28,5кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 18, и нежилое строение общей площадью 747,6,5кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 3610, д. 18, стр. 1.

23.03.2009г. объект аренды передан арендатору (Т. 1, л.д. 46).

Условиями Договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009г. (п. 3.6.) предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 банковских дней со дня передачи объекта аренды уплатить арендодателю денежные средства в сумме 468755руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды и передачи объекта аренды арендатору подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный взнос").

П/п от 01.04.2009г. N 92 арендатор уплатил арендодателю в счет обеспечительного взноса 468755руб.

Условиями Договора аренды N 04/09-А от 23.03.2009г. (п. 3.1.1., 3.1.2.) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца уплачивать арендодателю в счет арендной платы 466025руб.

П/п от 04.03.2010г. N 66 в счет арендной платы за март 2010 года арендатор уплатил арендодателю 466025руб.

П/п от 23.03.2010г. N 83 в счет арендной платы за апрель 2010 года арендатор уплатил арендодателю 466025руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатора не возникла обязанность по уплате арендной платы за апрель, май 2010 года, в связи с чем по прекращении обязательств из Договора аренды у арендодателя не возникло право получить удовлетворение своим требованиям об уплате арендной платы за май 2010 года из суммы обеспечительного взноса и, соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору денежные средства, полученные в оплату арендной платы за апрель 2010 года и в счет обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Договор аренды действовал по 22.02.2010г. включительно.

22.02.2010г. приходилось на рабочий день.

Соответственно, в течение срока аренды, действовавшего в силу ст.ст. 193, 194 ГК РФ до двадцати четырех часов 22.02.2010г., арендатор был вправе осуществлять пользование объектом аренды.

23.02.2010г. также приходилось на рабочий день; соответственно, после прекращения обязательств из Договора аренды, т.е. 23.02.2010г., арендатор должен был возвратить арендодателю объекта аренды.

Однако 23.02.2010г. арендатор каких-либо действий, направленных на освобождение объекта аренды и его передачу арендодателю, не совершил, продолжал пользоваться объектом аренды.

Как пояснили суду апелляционной инстанции Истец и Ответчик, по состоянию на 23.02.2010г. включительно ни одна из его сторон не получала от другой стороны уведомления об отказе от возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок; арендатор продолжал пользоваться объектом аренды; арендатор не получал требования арендодателя о возврате объекта аренды.

Письмом от 12.02.2010г. N 8/2 арендатор предложил арендодателю заключить Договор аренды на следующий период на прежних условиях.

В период действия Договора аренды, т.е. по 22.02.2010г. включительно, арендатор возражений арендодателя в ответ на письмо от 12.02.2010г. N 8/2, не получал.

Таким образом, поскольку после истечения срока Договора аренды, а именно: 23.02.2010г., арендатор продолжил осуществлять пользование объектом аренды при том, что по 23.02.2010г. включительно ни арендодателем, ни арендатором не заявлялось возражений относительно возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок, то Договор аренды с 23.02.2010г. считается возобновленным в силу ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу норм ст.ст. 153-156 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для последнего такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату.

24.02.2010г. арендатором получено предложение арендодателя заключить договор аренды на новых условиях.

Поскольку о предложении заключить договор аренды на иных условиях арендатор был уведомлен 24.02.2010г., то указанное предложение арендодателя не может рассматриваться как его возражения относительно возобновления Договора аренды на неопределенный срок и не повлекло правовые последствия, исключающие применение ст. 621 ГК РФ, поскольку по состоянию на 23.02.2010г. Договор аренды уже был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

04.03.2010г. арендатор сообщил арендодателю об отказе заключить договор аренды на новых условиях, и о готовности в срок до 12.03.2010г. освободить являющиеся объектом аренды помещения (Т. 1, л.д. 60).

Буквальное толкование использованных при этом арендатором слов и выражений позволяет прийти к выводу о том, что тем данным документом арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения Договора аренды.

В связи с чем в силу ст. 610 ГК РФ по истечении 3-х месячного срока, т.е. 07.06.2010г. (ближайший следующий за окончанием срока рабочий день), Договор аренды прекратил свое действие.

Доказательств достижения сторонами соглашения о прекращении действия Договора аренды ранее истечения 3-х месячного срока, исчисляемого после отказа арендатора от его исполнения, суду не представлено.

В частности, доказательств того, что арендатор предложил арендодателю принять, а арендодатель согласился и принял у арендатора объект аренды ранее истечения 3-х месячного срока, исчисляемого после отказа арендатора от его исполнения, суду не представлено.

Составленным обеими сторонами в письменной форме документом обстоятельство возврата арендатором арендодателю и принятия последним объекта аренды не удостоверялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор аренды действовал до 04.06.2010г. включительно, у арендодателя в силу ст. 614 ГК РФ имелось право требовать уплаты арендатором арендной платы за весь срок аренды, независимо от того, реализовал или нет арендатор, действуя по своему усмотрению, право осуществить пользование объектом аренды весь срок аренды.

Доказательств того, что до истечения срока аренды арендатор был лишен права осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, в частности, в связи с созданием им препятствий в пользовании, суду не представлено.

Между тем арендная плата за пользование объектом аренды в мае 2010 года в сумме 466025руб и за 4 дня июня 2010 года в сумме 62136руб. 66коп. (итого в сумме 528161руб. 66коп.) арендатором уплачена не была.

При таких обстоятельствах арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору об уплате просроченной арендной платы в сумме 528161руб. 66коп. из суммы обеспечительного взноса в сумме 468755руб.

Таким образом, по прекращении обязательств из Договора аренды на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора не возникло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика (Т. 2, л.д. 15) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" сентября 2010 года по делу N А40-62079/10-23-512 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росконструкция" в пользу ЗАО "МОК Автотранс" 2000руб. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина