Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28348/2010

г. Москва

Дело N А40-65061/10-1-408

1 декабря 2010 г.

N 09АП-28348/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

на решение Арбитражного суда города Москвы 8 октября 2010 года

по делу N А40-65061/10-1-408, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВест"

о взыскании 116 903 478 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Л.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3029/9

от ответчика: Шишкин А.В. - руководитель управляющей компании (протокол N 4 от 01.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" (далее - ООО "ИнтерВест") суммы 116 903 478 руб. 50 коп., составляющей 51 210 956 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 31.01.2006 г. N М-02-026142, составляющей стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, и 65 692 522 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года по делу N А40-65-61/10-1-408 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 4 009 817 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерВест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом какие-либо доводы в обоснование жалобы ответчиком не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на ненадлежащее выполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы встречных обязательств по договору аренды, что, по его, мнению повлекло невозможность оплаты ответчиком указанной выше суммы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города (Арендодатель) и ООО "Строительная компания СИАН ХХ1" (Арендатор) заключен договор аренды N М-02-026142, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочное пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 4219 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул.Бориса Галушкина, вл.10, корп.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания детского сада.

Согласно дополнительного соглашения от 31.10.2006 г., права и обязанности Арендатора по указанному выше долгосрочному договору аренды перешли к ООО "ИнтерВест".

12.02.2007 г. между Арендодателем и Арендатором в лице ООО "ИнтерВест" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении целевого использования земельного участка - для эксплуатации офиса.

24.07.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было внесено изменение в договор аренды от 31.01.2006 г. N М-02-026142 в части целевого использования земельного участка площадью 0,4219 га (в том числе 01529 га - под новое строительство и эксплуатацию объекта, 0,2200 га - под открытую автостоянку) с правом строительства объекта общественного назначения площадью 12500 кв.м.(в том числе - подземная автостоянка 3200 кв.м.). Целевым использованием земельного участка стороны установили считать - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания с апартаментами квартирного типа, помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой.

В названном соглашении установлена оплата стоимости права аренды земельного участка в размере 71 710 956 руб. и предусмотрены сроки и график оплаты оставшейся суммы стоимости права аренды в размере 57 210 956 руб., которая должна быть оплачена в срок до 20.06.2008 г., при этом в случае нарушения сроков оплаты данной суммы производится начисление неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Указанные выше договор аренды и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по договору в части оплаты суммы 51 210 956 руб. не исполнил и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости права аренды земельного участка за период просрочки 21.07.2007 г. по 26.05.2010 г. в сумме 65 692 522 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплату указанной выше суммы в установленный договором срок не произвел, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и правилами, установленными ст. ст.309, 310, 330, 433, 606, 609, 614 ГК РФ, взыскал с ООО "ИнтерВест" задолженность в заявленной истцом сумме, а также, учитывая, что государственная регистрация дополнительного соглашения от 24.07.2007 г., устанавливающего неустойку за просрочку оплаты вышеназванной суммы, осуществлена 08.09.2009 г., пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2009 г. по 26.05.2010 г. в сумме 26 732 119 руб. 03 коп., и применив к требованиям о взыскании неустойки положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 009 817 руб. 86 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы встречных обязательств по договору аренды, выразившееся в непредставлении последним акта разрешенного использования земельного участка в Управление Росреестра по Москве, что, по его мнению, повлекло невозможность оплаты ответчиком указанной выше суммы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непредставление истцом указанного акта являлось встречным обязательством Арендодателя по договору аренды, при отсутствии которого ответчик не мог исполнять договорные обязательства, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют: более того, из содержания договора аренды и дополнительных соглашений к нему не усматривается наличие обязательства Арендодателя по предоставлению в регистрирующий орган акта разрешенного использования земельного участка.

Иные возражения ответчиком по существу принятого судебного акта не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерВест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-65061/10-1-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина