Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28414/2010

г. Москва

Дело N А40-87969/10-84-377

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-87969/10-84-377, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "УСП Компьюлинг"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Слободчук С.Ю. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 10 610206

от заинтересованного лица - Бобровская Ю.В. по дов. от 01.06.2010, удост. N 1383

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел России (далее - заявитель, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 22.04.10 по делу N К-191/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенного ФАС России на действия заказчика - МВД РФ и комиссии по размещению заказов МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ФАС России неправильно применил нормы Закона о размещении заказов, а вынесенное решение ФАС России не соответствует Закону о размещении заказов, основан на неправильном применении норм материального права. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по критерию "Сроки (периоды) выполнения работ" установлен в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "УСП Компьюлинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "УСП Компьюлинк" на действия конкурсной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса N 19-2010к на выполнение работ по усовершенствованию бюджетного учета ГКВВ МВД России в 2010 году (реестровый номер 100301/000186/803) (далее - Конкурс).

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России возбуждено и рассмотрено дело от 22.04.2010 по делу N К-191/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении Заказов и на основании части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов Комиссией ФАС России жалоба ООО "УСП Компьюлинк" признана обоснованной, в действиях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Конкурсной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 28, части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В целях соблюдения указанного требования Закона о размещении заказов при разработке конкурсной документации Заказчик обязан установить в конкурсной документации, в рамках ограничений, предусмотренных Законом о размещении заказов, требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе форма заявки на участие в конкурсе должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Следовательно, для участия в конкурсе все сведения должны сообщаться участником размещения заказа по формам, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, отсутствие в форме заявки, установленной конкурсной документацией, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов является нарушением пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, и отказ в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 08.04.2010 N 49/2 (далее - Протокол) ООО "УСП Компьюлинк" отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании того, что его заявка на участие в Конкурсе оформлена с нарушением требований конкурсной документации, а именно: отсутствует декларирование соответствия участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 9.2.2-9.2.4, 10.9 конкурсной документации.

Вместе с тем, в формах заявки на участие в конкурсе в пункте 22.1 "Письмо-заявка на участие в Конкурсе" раздела 22 "Образцы форм" Конкурсной документации отсутствует требование к участникам размещения заказа о декларировании соответствия участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении и пунктах 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4 Конкурсной документации.

Поскольку заявка ООО "УСП Компьюлинк" на участие в Конкурсе соответствовала требованиям Конкурсной документации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Конкурсной комиссии в допуске ООО "УСП Компьюлинк" к участию в Конкурсе является нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по критерию "Сроки (периоды) выполнения работ" установлен в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по критерию "Сроки (периоды) выполнения работ" противоречит Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

В соответствии с пунктом 58 указанных Правил, в случае применения нескольких сроков (периодов) поставки рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг", определяется по формуле:

max i max i max i

(F - F ) + (F - F ) + ... + (F - F )

пер1 пер1 пер2 пер2 перk перk

Rf = --------------------------------------------------------- x 100,

i max min max min max min

(F - F ) + (F - F ) + ... + (F - F )

пер1 пер1 пер2 пер2 перk перk

Заказчиком же в конкурсной документации приведена иная формула, поскольку в знаменателе по каждому периоду поставки указана не разница между F max и F min, а иные значения: по первому периоду поставки указано только значение F max, а по второму периоду поставки только F min (л.д.35).

Данное несоответствие правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-87969/10-84-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов