Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-28416/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-52296/10-30-437

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-52296/10-30-437, принятое судьей Суховым И.В.

при участии арбитражных заседателей Коновалова А.В., Астахова Г.В.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

к ООО "Индпроект-3"

о взыскании 411 569 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Теплухин А.С. по дов. от 18.10.2010 N 138;

от ответчика: Желтов С.В. по дов. от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индпроект-3" о расторжении государственного контракта N 722 от 16.07.2009 и взыскании неустойки в размере 411 569 руб. 70 коп.

Решением суда от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Кроме того, суд указал, что просрочка исполнения обязательств ответчика произошла по вине самого истца.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации на электронном носителе. Обратил внимание суда на нарушение сроков выполнения работ. Сослался на письма N 3559 от 17.12.2009, N 139 от 25.01.2010, N 527 от 03.03.2010, N 557 от 09.03.2010, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Усадьба художника" в Этнографическом центре на территории "Коломенское" заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

В соответствии с п. 1.2 контракта, разработка проектно-сметной документации производится с учетом категории сложности и осмотра технического состояния объекта производства работ.

Согласно п. 4.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания контракта, т.е. в срок до 25 августа 2009.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта, сдача разработанной ПСД должна осуществляться по этапам, состав и сроки которых определены в графике производства работ (Приложение N 3 к контракту). Проектировщик передает заказчику 4 комплекта ПСД и один экземпляр документации на электронном носителе.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения ПСД. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика письма N 3559 от 17.12.2009, N 139 от 25.01.2010, N 527 от 03.03.2010, N 557 от 09.03.2010 с требованием о выполнении своих обязательств по контракту и передачи проектно-сметной документации в полном объеме.

07.04.2010 письмом N 905 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении, в том числе и оспариваемого контракта.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 5.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем факт передачи в адрес заказчика разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтверждается накладными N 53-722 от 25.08.2009, N 55-722 от 25.08.2009, N 52-722 от 21.08.2009, а также сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела (л.д.31-37).

Факт получения указанной документации истцом подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика - главным архитектором Скрынниковой Е.В. на сопроводительных письмах и накладных, которые содержат штамп общего отдела заказчика о получении документации.

Передача ответчиком в адрес заказчика всей документации подтверждается также и письмом заказчика от 17.12.2009 N 3559, в котором истец подтверждает получение всей ПСД, за исключением гидрогелогических и экологических изысканий, что обусловлено сроком допуска проектировщика на территорию заказчика для выполнения данного вида работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение п. 4.3.2 контракта какие-либо претензии в адрес ответчика не направлял, полученную документацию ответчику не вернул.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства в размере 411 569 руб. 70 коп. за период с 26.08.2009 по 20.04.2010.

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 1% от цены контракта. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла, в том числе по вине другой стороны.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только при наличии вины исполнителя, ненадлежащим образом выполнившего свои обязательства.

Однако из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ связано с поведением самого заказчика, допустившим проектировщика на свою территорию только в ноябре 2009 года. Данный довод ответчика истцом в судебном заседании не опровергнут (л.д.54-55).

Учитывая изложенное, а также положения с. ст. 401,404 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ссылка истца на письма N 3559 от 17.12.2009, N 139 от 25.01.2010, N 527 от 03.03.2010, N 557 от 09.03.2010 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняется, т.к. они не опровергают представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-52296/10-30-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.