Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28459/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-136090/09-113-988

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-136090/09-113-988

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуница"

к закрытому акционерному обществу "Надежда"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании договора расторгнутым, признании дополнительных соглашений незаключенными при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лисицын Н.В. по доверенности от 15.03.2010, Чернова О.А. - генеральный директор, протокол N 24 от 01.10.2006

от ответчика: Ермакова Н.В. по доверенности от 16.12.2009

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радуница (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 19 от 13.07.1999 г, заключенного между сторонами расторгнутым с 05.06.09, а также о признании незаключенными дополнительных соглашений к указанному договору от 24.01.2000, 03.11.2000, 15.02.2001, 29.05.2001, 01.11.2001, 17.12.2001, 03.01.2002, 04.01.2002, 26.06.2002, 16.12.2002, 21.07.2003, 11.12.2003, 30.04.2004, 15.12.2004, 15.12.2005, 20.12.2006, 15.12.2007, 15.12.2008, 20.04.2009, ссылаясь на ст.ст.432.450,612,620 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично; названные дополнительные соглашения к договору аренды N 19 от 13.07.1999 признаны судом незаключенными, в признании указанного договора аренды расторгнутым с 05.06.09 судом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по указанному в письме от 05.06.09 основанию право на односторонний отказ от договора не предусмотрено ни законом, ни договором.

Удовлетворяя требования в части признания дополнительных соглашений к договору аренды незаключенными, суд сослался на отсутствие государственной регистрации этих соглашений и положения п.3 ст. 433 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаключенными дополнительных соглашений отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, поскольку по 16-ти дополнительным соглашениям из 19-ти истек срок исковой давности, а договор аренды не устанавливал обязанности ответчика по регистрации дополнительных соглашений. Кроме того, ответчик считает, что истцом были нарушены нормы процессуального права, заявлением от 15.09.2010 истцом были увеличены исковые требования, однако документа по уплате госпошлины предоставлено не было.

Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.07.1999 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 19, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок с 01.08.1999 по 01.08.2014 переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Кулаков пер., д.9, стр.1, общей площадью 3112,2 кв.м.

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2000 (регистрационная запись N 02-05/1999-143).

Право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит ответчику.

В течение 2000 - 2009 г.г. между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к упомянутому договору аренды, согласно которым изменялась ставка арендной платы и обязанность арендатора по несению сопутствующих эксплуатационных услуг.

Факт исполнения указанных дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

Полагая, что в отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений, последние являются незаключенными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительных соглашений незаключенными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 24.01.2000 г. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 433, пункту 2 ст. 651 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды не зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку договор аренды N 19 от 13.07.1999 зарегистрирован, а оспариваемые истцом дополнительные соглашения к указанному договору - от 03.11.2000, 15.02.2001, 29.05.2001, 01.11.2001, 17.12.2001, 03.01.2002, 04.01.2002, 26.06.2002, 16.12.2002, 21.07.2003, 11.12.2003, 30.04.2004, 15.12.2004, 15.12.2005, 20.12.2006, 15.12.2007, 15.12.2008, 20.04.2009 на момент судебного разбирательства в установленном законом порядке не зарегистрированы, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что упомянутые соглашения являются незаключенными и удовлетворил требования истца.

Между тем, делая вывод о незаключении дополнительного соглашения к договору аренды от 24.01.2000, суд пришел к ошибочному выводу. В судебном заседании апелляционным судом обозревался оригинал данного соглашения, имеющий отметку регистрирующего органа. Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании дополнительных соглашений незаключенными отклоняются апелляционным судом. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации к искам о признании срок исковой давности, срок для защиты права в суде не применяется, поскольку при таком способе защиты соглашение о внесении изменений в зарегистрированный договор считается незаключенным (в силу закона) с момента подписания его сторонами и до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке независимо от констатации данного факта судом и осведомленности стороны спора.

Ссылка ответчика на нарушение судом норма процессуального права, на принятие заявления об увеличении исковых требований в отсутствие доказательства оплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеются платежные поручения N 292 от 05.10.2009 и N 386 от 18.11.2009 г. на сумму 4000 руб. и 38 000 руб. соответственно, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины по иску.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-136090/09-113-988 в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 24.01.2000 г. к договору аренды N 19 от 13.07.1999 г. и взыскания с ЗАО "Надежда" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении иска ООО "Радуница" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Радуница" в пользу ЗАО "Надежда" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова