Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28555/2010

город Москва

дело N А40-57145/10-99-284

07.12.2010

N 09АП-28555/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-57145/10-99-284, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куликовой П.В. по доверенности N б/н от 22.06.2010, Митрофанова И.А. по доверенности N б/н от 22.06.2010;

от заинтересованного лица - Шаршова Л.Л. по доверенности N 05-15/04/43282 от 22.10.2010;

от третьего лица - Пономарева П.Г. по доверенности N 05-15 от 31.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве возвратить из соответствующих бюджетов суммы излишне взысканных налогов, пени и штрафа в размере 12.190.845, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены обществу требования об уплате налогов, пеней, штрафов: N 15947 от 05.06.2008 в сумме 746.033, 08 руб.; N 15948 от 05.06.2008 в сумме 1.115.778, 75 руб.; N 15946 от 05.06.2008 в сумме 3.956.989, 68 руб.; N 21226 от 24.09.2008 в сумме 8.838.551 руб.; N 21227 от 24.09.2008 в сумме 489.308, 82 руб.; N 21229 от 24.09.2008 в сумме 2.392.498, 12 руб.; N 21230 от 24.09.2008 в сумме 1.055.024 руб.

В связи с неуплатой обществом указанных сумм инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 17.10.2008 N 3275 пеней на сумму 12.775.381, 94 руб.; от 08.07.2008 N 2062 налогов на сумму 5.811.801, 51 руб.; а также за счет имущества: от 20.08.2008 N 89 (налогов в размере 5.819.844 руб., пеней в размере 12.564.776 руб., штрафов 306.850 руб.; всего 18.216.084 руб.).

Часть денежных средств в размере 6.594.547, 17 руб. списана со счета заявителя в безакцептном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании возвратить сумму в размере 6.594.547, 17 руб., вступившим в законную силу решением от 26.04.2010 по делу N А40-96014/09-141-646 требования общества удовлетворены.

В рамках исполнительного производства N 36543/166/43-08, возбужденного 26.08.2008 согласно постановлению инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 20.08.2008 N 89 с заявителя взысканы суммы налогов, пени и штрафа в сумме 12.190.845, 12 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 N 66 о списании денежных средств в бюджет в размере 13.465.971, 63 руб., включая сумму исполнительского сбора в размере 1.275.125, 88 руб.

В обоснование произведенного взыскания спорной суммы денежных средств, инспекция ссылается на данные передаточного баланса и карточки лицевых счетов заявителя, полученные им при переходе заявителя на налоговый учет из ИФНС России N 22 по г. Москве в ИФНС России N 30 по г. Москве.

Заявитель указывает на неправомерность списания спорной суммы денежных средств, в связи с отсутствием у инспекции надлежащих доказательств наличия спорной суммы задолженности в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем заявитель обратился в суд соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у заявителя числилась недоимка по налогам в размере 12.564.776 руб., в требованиях заявителю предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму налога, данные требования организацией в установленный срок не исполнены.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом пунктом 4 ст.69 НК РФ предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Между тем, налоговый орган при составлении требований об уплате налога, сбора, пени, и штрафа не выполнил обязательные положения НК РФ о том, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени и штрафа, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, налоговым органом не представлен расчет пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления пени, отраженных в оспариваемом требовании: сумму, на которую они начислены, период начисления, а также оценить законность их начисления.

Ссылка инспекции на общие положения НК РФ, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок (ст. 45 НК РФ), не может являться надлежащим исполнением требований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании вышеизложенных обстоятельств обществом 14.05.2009 направлено обращение N 72-А15/09 в адрес инспекции с просьбой предоставить сведения об основаниях и датах возникновения задолженности по лицевым счетам в разрезе каждого налога, сбора, штрафа и пени за все периоды, в которых по данным налоговых органов у заявителя числится задолженность (т. 1 л.д. 29).

Налоговым органом письмом от 17.06.2009 11-07/21365 сообщено, что задолженность по налогам образовалась в связи с принятием сальдовых остатков, переданных из ИФНС России N 22 по г. Москве (т. 1 л.д. 30).

В силу п. 5. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с п. 1. ст. 83 НК РФ заявитель состоит на учете в Инспекции ФНС N 30 по г. Москве, в связи с чем на этот налоговый орган возлагается обязанность по предоставлению налогоплательщику сведений об основаниях возникновения недоимки.

Таким образом, сальдовые остатки, принятые инспекцией из предыдущего места учета, сами по себе не являются основанием для взыскания платежей.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Следовательно, наличие объектов налогообложения и задолженности у налогоплательщика может быть установлено: в результате заявления об объектах налогообложения в налоговой декларации по соответствующему налогу и несвоевременной либо неполной уплаты налога (ст. 80 НК РФ); в результате проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля (камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ и выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель не представлял инспекции сведений о наличии сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в требованиях и решениях к уплате в своих налоговых декларациях. В отношении общества не проводилось выездных налоговых проверок, по основаниям которых начислялись бы какие-либо суммы налоговых платежей к уплате в бюджет. По камеральным проверкам общества отсутствуют решения о начислении налогов, пеней и штрафов. В отношении заявителя отсутствуют судебные решения, обязывающие уплатить налоговые платежи. В бухгалтерском и налоговом учете общества также отсутствуют суммы, не отраженные в налоговых декларациях.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем, по настоящему делу, ни инспекция, ни третье лицо, надлежащих доказательств правомерности доначисления недоимки по налогам, начисления пеней и штрафов не представили.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-96014/09-141-646 по заявлению общества к инспекции ФНС России N 30 по г. Москве при участии инспекции ФНС России N 22 по г. Москве в качестве третьего лица об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 6.594.547, 17 руб., списанных по инкассовым поручениям с банковского счета общества на основании решений.

Также из материалов дела следует, 27.01.2003 в отношении заявителя введена процедура внешнего управления с целью улучшения финансового состояния заявителя. Как результат проводимых мероприятий, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-52801/06-11-93Б утверждено мировое соглашение, по которому заявитель должен был уплатить кредиторам более 177 миллионов рублей. Также компания обязывалась судом погасить все долги перед Федеральной налоговой службой в размере 12.104.008, 54 руб. (в том числе, сумма долга 5.328.198, 53 руб. и 6.775.809, 91 руб. пени). На момент утверждения мирового соглашения заявитель состоял на учете в ИФНС России N 22 но г. Москве. Данные суммы требований полностью и своевременно перечислены в бюджет, что подтверждается представленными обществом платежными поручениями (л.д. 41-50 том 1), иных требований ИФНС России N 22 по г. Москве налогоплательщику не предъявлено. После утверждения мирового соглашения текущие налоговые платежи уплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных налогов общества (бухгалтерская справка за период 2005-03.2010).

Таким образом, учитывая полную оплату текущих платежей заявителем до и после утверждения мирового соглашения и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства взысканы налоговым органом неправомерно.

Как следует из представленной инспекцией расшифровки сумм задолженности общества в разрезе налогов и бюджетов, направленной в службу судебных приставов, спорная задолженность по налогам, пеням и штрафам отражена ИФНС России N 22 по г. Москве в данных лицевого счета общества в период до 2002 года и передана в качестве сальдового остатка при переходе на учет в другой налоговый орган.

Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принудительного взыскания в 2008 задолженности, возникшей в период до 2002, поскольку истекли предельные сроки взыскания, установленные ст. ст. 46, 47 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В связи с этим сумма излишне взысканных налогов, пени и штрафов в размере 12.190.845, 75 руб. подлежит возврату заявителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-57145/10-99-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев