Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28576/2010

г. Москва

Дело N А40-59657/10-69-498

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28576/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомПроМИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-59657/10-69-498

по иску ЗАО "Штрабаг"

к ООО "КомПроМИСС"

о взыскании 6.947.287 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Орловой О. Ю. по дов. от 31.12.2010г.

от ответчика: Фаткулина А.Р. по дов. от 21.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) 6.947.287 руб. 65 коп., составляющих 5.642.281 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 508.055 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009г. по 23.04.2010г., 796.950 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-59657/10-69-498 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплаченные истцом материалы ответчику не передавались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты и неустойку, поскольку со стороны ответчика отсутствовало пользование чужими денежными средствами, а сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-59657/10-69-498.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2007г. между сторонами был заключён договор N Dom 43 строительного подряда на объекте жилой комплекс бизнес класса "Диминанта" (далее договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, осуществляет работы по изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте ЖК "Доминанта" по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генподрядчик может предоставить субподрядчику строительные материалы для выполнения работ, приобретённые им за свой счёт на основании письма-заказа субподрядчика. Письмо-заказ должно содержать наименование материалов, их полную характеристику, цену и наименование поставщика. Предварительно перечень материалов и их цена должна быть согласованы с генподрядчиком. Оплата за материалы и их доставку в том случае, когда она осуществляется силами поставщика, производится генподрядчиком по счётам поставщика материалов.

В соответствии с условиями договора (п. 6.2) начало работ 19.11.2007г., завершение работ - 18.02.2008г. (п. 6.4), общий срок выполнения работ с момента начала работ 3 календарных месяца.

Пунктом 9.10.5 приложения N 1 к договору установлено, что генподрядчиком на основании письма-заказа от субподрядчика может быть оплачена в течение 5 банковских дней стоимость материалом и их доставки на объект. Цена выполненных работ уменьшается на эту сумму + 5 % от цены материалов/оборудования. Такая компенсация расходов генподрядчика не может рассматриваться как фактор удорожания цены материала. Субподрядчик принимает материал в работу в полном объёме, подписывает накладную на получение материала без перехода права собственности, и полную стоимость этого материала + 5 % и вычитает этот материал из акта выполненных работ - формы КС-2. В случае если материал для производства работ поставляет генподрядчик, ответственность за простой и срыв сроков в связи с несвоевременной поставкой материала несёт только генподрядчик.

В соответствии с п. 9.10.6 приложения N 1 к договору генподрядчик не несёт ответственность за сохранность оборудования и материалов субподрядчика, используемых на строительной площадке.

Согласно п. 6 приложения N 1 к договору начало работ 19.11.2007г. ориентировочная дата (п.п. 6.2), завершение работ 18.02.2008г. ориентировочная дата (п.п. 6.4), общий срок выполнения работ с момента начала работ 3 календарных месяца (п.п. 6.5).

Пунктом 9.6 приложения N 1 к договору установлено, что субподрядчик при нарушении любого из сроков, указанных в п. 6, уплачивает генподрядчику штраф в размере, установленном в п. 17.1 общих условий договора.

Согласно п. 17.1 приложения к договору N 2, в случае задержки субподрядчиком общего срока работ по своей вине, субподрядчик оплачивает штраф в размере 0, 5 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ. Субподрядчик должен уплатить указанный штраф в том случае, если отставание от согласованного сторонами графика производства работ составляет более чем 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 9.404.014 руб. 31 коп., что подтверждается платёжными поручениями (л. д. 48-50).

Однако, работы ответчиком выполнены не были.

Истец направлял в адрес ответчика письмо 17.12.2008г. о расторжении договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что истец по накладной материал для работы ответчику не передавал, и денежные средства истцом были перечислены другим организациям, несостоятельным, поскольку денежные средства истцом перечислялись по реквизитам, указанным ответчиком в письмах (л. д. 39-40).

Кроме того, в платёжном поручении в графе "Назначение платежа" указано, что оплата производится за ООО "КомПроМисс" по письму за товар согласно счёту. В счетах (л. д. 45, 47, 43) грузополучателем указано ООО"КомПроМисс".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.642.281 руб. 80 коп. являются законными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 055 руб. 85 коп.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 330 неустойки в размере 796.950 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-59657/10-69-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомПроМИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк