Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28585/2010

г. Москва

Дело N А40-75853/10-25-492

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элтем-Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-75853/10-25-492, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Энергия-98"

к ОАО "Элтем-Эстейт"

о взыскании 7.633.375 руб. 99 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Куркина Д.М.

представителя ответчика - Воробьевой Т.В.

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Элтем-Эстейт" о расторжении договора от 19.04.2007г. N 03/07 и взыскании 2.847.514 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 284.751 руб. 49 коп. и разницу между задолженностью и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 4.501.109 руб. 52 коп. в связи с расторжением договора.

Определением от 22.09.2010 иск в части требований о расторжении договора от 19.04.2007г. N 03/07 оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Элтем-Эстейт" в пользу ООО "Энергия-98" взысканы 2.847.514 руб. 98 коп. задолженности, пени в сумме 284.751 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом были выполнены работы по договору, однако ответчиком работы оплачены не были. Однако, требование о взыскании с ответчика разницы между задолженностью и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 4.501.109 руб. 52 коп. арбитражный суд признал необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что работы по договору были выполнены не в полном объеме. Указал на нарушение истцом сроков проведения работ. Считает, что его организация по причине незавершенности работ несет солидные убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение суда первой инстанции. Заявила, что арбитражным судом первой инстанции было оставлено безо внимания ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проедставила отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 03/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (работу) для электроснабжения "Административного корпуса" по адресу: Ленинский проспект, вл.6, стр.14-15-16, 19.

Пунктом 3.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансы в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 2).

Согласно п.3.2. договора, платежи за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3, за вычетом суммы авансового платежа и суммы гарантии исполнения в размере пяти процентов в течение десяти банковских дней после предоставления.

Продолжительность выполнения работ определена сторонами в соответствии с ориентировочным графиком производства работ (приложение N 3).

12.07.2007 и 30.05.2008 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 и 2, в соответствии с которыми стоимость работ по договору составила 96.653.270 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечисли в адрес истца авансовые платежи в сумме 73.000.000 руб. и оплатил работы в сумме 9.673.565 руб. 85 коп.

Истец в период с 19.04.2008 по 31.07.2008 выполнил и оформил акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 90.022.190 руб. 34 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2.847.514 руб. 68 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 2.847.514 руб. 98 коп., учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки, составляющей 284.751 руб. 49 коп., проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования, в части взыскания разницы между задолженностью и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 4.501.109 руб. 52 коп., составляющих сумму гарантии в размере 5% , поскольку для гарантии выполнения обязательства подрядчика стоимость монтажа и наладки оборудования в двух ТП, согласно договору, заказчик не оплачивает, а полный расчет производится после монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и включения по постоянной схеме встроено-пристроенных двух ТП с мощностью 4 МВт единовременно. Доказательств выполнения истцом вышеуказанных работ истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, не принимается во внимание судебной коллегией, так как противоречит материалам дела, все акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом было оставлено без внимания ходатайство о проведении независимой экспертизы, также отклоняется, т.к. из материалов дела не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, с ОАО "Элтем-Эстейт", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-75853/10-25-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элтем-Эстейт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Элтем-Эстейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова