Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28628/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-88043/10-119-479

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г.

по делу N А40-88043/10-119-479, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 16 303, 3 рублей.

Решением суда от 20.09.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при восстановлении поврежденного транспортного средства завышена стоимость работ, материалов и необоснованно включены работы по снятию и установке кронштейнов, поэтому размер убытков с учетом износа замененных деталей и материалов составит 12 458, 3 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.08.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай с государственным номером е993ох33, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 2107 с государственным номером р109ок33, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, приемо-сдаточного акта, квитанции к заказ-наряду, счета, счета-фактуры, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 17 285 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.7-8, 24-32).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Расчет износа представлен истцом в материалы дела (л.д.33), процент износа составил 8,33.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил свой расчет процента износа по состоянию на дату оценки 29.08.2009 года.

Однако данное дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, при расчете убытка подлежит применению процент износа, представленный истцом.

Ответчик обоснованность расчета износа истца не оспорил.

Доводы ответчика о том, что при восстановлении транспортного средства завышена стоимость работ, материалов и необоснованно включены работы по снятию и установке кронштейнов, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал и документально не подтвердил свои доводы, в то время как при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в подтверждение которого истцом в соответствии с пунктами 60 и 61 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-88043/10-119-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын