Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28636/2010

г. Москва

Дело N А40-67497/10-125-312

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межинком-МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-67497/10-125-312 , принятое судьей Смысловой Л.А.

с участием арбитражных заседателей Мироненко Т.В. и Горшкова Г.С.

по иску ООО "Седьмой Континент-Р"

к ответчику - ООО "Межинком-МО"

о взыскании 93 422, 63 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева Е.А. по доверенности от 14.01.2010 N 8/6

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Седьмой Континент-Р" с требованием о взыскании с ООО "Межинком-МО" 86 946, 34 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 476, 29 руб. по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 сентября 2010 г. суд взыскал с ООО "Межинком-МО" в пользу ООО "Седьмой Континент-Р" задолженность в размере 86 946 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 476 руб. 29 коп.; в возмещение судебных расходов взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

В доход федерального бюджета с ООО "Межинком-МО" взыскано 1 736 руб. 91 коп. неоплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Межинком-МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть компенсационную природу процентов и уменьшить их размер применительно к ст. 333 ГК РФ.

Расчет процентов не приводится.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения Отношения сторон урегулированы договором N 1232/р/1112 от 01.10.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик (Продавец) обязуется передать истцу (Покупателю) товар, а истец (Покупатель) обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 19.4 приложения N 4 к договору N1232/р/1112 от 01.10.2006г. истец (Покупатель) оказывает ответчику (Продавцу) услуги по изучению покупательского спроса ассортимента товара ответчика (Продавца), а ответчик (Продавец) обязуется оплатить истцу (Покупателю) вознаграждение за оказанные услуги.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по изучению потребительского спроса в рамках п. 19.4 приложения к договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2007г. на сумму 159 300 руб. (л.д. 26).

В соответствии с п. 19.5 приложения N 4 к договору N1232/р/1112 от 01.10.2006г. ответчик обязан произвести выплату вознаграждения за оказание услуг по изучению потребительского спроса ассортимента товара в течение 5-ти банковских дней с даты получения от истца счета.

Сторонами 01.06.2007г. подписано соглашение N 1 расторжении договора N1232/р/1112 от 01.10.2006г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление N 185/3 от 09.11.2009г. с просьбой погасить задолженность в размере 86 946 руб. 34 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сумма основной задолженности не оспаривается ответчиком, что вытекает и из существа апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 946 руб. 34 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 476, 29 руб. за период с 06.07.2009г. по 27.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, согласно расчету истца, проверенного судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период со дня предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции ставки рефинансирования изменялись, то в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента в установленном судом размере, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в указанный период.

В силу изложенного довод ответчика о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-67497/10-125-312 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С. Гарипов