Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28754/2010

г. Москва

Дело N А40-69607/10-111-342

"09" декабря 2010

N 09АП-28754/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010

по делу N А40-69607/10-111-342, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИ 98"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Э.Ш. Зиатдинова по дов. б/н от 19.07.2010;

от заинтересованного лица - Э.В. Поляничевой по дов. N 05-13/006123 от 03.03.2010, О.В. Арининой по дов. N 05-13/031560 от 07.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 16.09.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 31.03.2010 N 24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.03.2010 N 14/1 и принято решение от 31.03.2010 N 24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.570.267 руб., обществу начислены пени в сумме 2.145.347 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 12.851.337 руб., штрафы, пени, уменьшить числящуюся на карточках лицевых счетов переплату суммы доначисленного налога на прибыль на сумму 155.125 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 27.05.2010 N 21-19/056696 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2007-2008 неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, страховые премии в размере 10.547.040 руб., уплаченные по договорам добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, заключенным с ООО "Руссогарантия" (страховщик). По мнению налогового органа, указанный вид страхования не является обязательным, а также не является добровольным имущественным страхованием, которое в соответствии с законодательством является условием осуществления деятельности и не входит в закрытый перечень видов добровольного страхования, определенного статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по иным видам добровольного страхования для целей налогообложения не учитываются.

Материалами дела установлено, что по договору аренды заявителем приобретено право использования помещений для осуществления предпринимательской деятельности (организация офиса и складирования полиэтиленовых изделий). По условиям договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю в полном размере убытки в случае ухудшения арендованного имущества (пункт 3.2.4).

Согласно страховым полисам предметом заключенных договоров страхования являются имущественные интересы страхователя (ответственность за причинение вреда), связанные с возмещением причиненного им прямого вреда имуществу третьих лиц вследствие пожара, затопления или иного повреждения (уничтожения) по вине страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быль имущественные интересы, связанные, в частности: с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие виды добровольного страхования имущества, в связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в данном случае следует применять положения гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, страхование производится на основании двух видов договоров, а именно договора имущественного страхования и договора личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, договор страхования риска ответственности за причинение вреда является разновидностью договора имущественного страхования.

Из содержания статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам для целей налога на прибыль относятся также суммы, выплачиваемые по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3, 5 и 7 пункта 1).

Спорные договоры имущественного страхования предусматривают в качестве страхуемых рисков ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Положения статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации прямо относят указанные расходы на имущественное страхование к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 263 Кодекса следует, что законодатель не указал перечня конкретных договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль. В частности, в подпунктах 3, 5, 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ не содержится указаний на то, что данной нормой предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы только расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества.

Кроме того, из системного толкования пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, устанавливая виды добровольного страхования, расходы по которым можно учесть для целей налога на прибыль, законодатель исходил и из имущественных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В случае, если бы общество заключило договор страхования арендованного имущества, целью данного договора было бы оградить общество от возможных финансовых потерь в случае порчи или уничтожения данного имущества.

В рассматриваемом случае обществом заключен договор страхования риска причинения вреда арендуемому имуществу с аналогичной целью - оградить себя от возможных финансовых потерь в случае порчи или уничтожения данного имущества.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на страхование риска ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем в 2007-2008 неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 24.941.277 руб., связанные с организацией торгового процесса в крупных сетевых магазинах - покупателях заявителя (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "РЕАЛ-Гипермаркет"), понесенные в рамках агентских договоров поставки от 31.12.2006, от 31.12.2007 N 20489, заключенных заявителем (поставщик) с ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", а именно: услуги по мерчендайзингу в сумме 759.018 руб., услуги на проведение разовых рекламных акций в сумме 4.185.754 руб., на размещение рекламы полиэтиленовых пакетов с логотипом "МЕТРО" и "РЕАЛ" в журналах организаций-покупателей в сумме 4.407.629 руб., за размещение рекламы товаров поставщика в тематических каталогах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ООО "РЕАЛ-Гипермаркет" в сумме 10.709.715 руб., плату за листинг артикула в сумме 4.784.600 руб., услуги логистики в сумме 94.561 руб. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в подтверждение расходов обществом представлены акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах, из которых следует, что были оказаны услуги: по мерчендайзингу, а именно, магазины-покупатели осуществляли выкладку поставляемых обществом полиэтиленовых пакетов и термопакетов, следили за своевременностью заполнения полок, выделенных для товара поставщика в зоне кассового обслуживания и на территории торгового зала; услуги по размещению рекламы полиэтиленовых пакетов, поставляемых обществом, на территории торгового зала в буклетах покупателя; услуги по листингу артикула, а именно, мероприятия по вводу новых товаров, поставляемых в торговую сеть: разработан внешний вид упаковки, выделены торговые площади для размещения новых артикулов, присвоены внутренние артикулы торговой сети, проведены инструктажи с работниками торговых залов с целью ознакомления с правилами размещения и реализации новых товаров, разработаны правила логистики (размещения товаров на поддонах) с целью сохранения внешнего вида товарной упаковки, введены новые артикулы в систему информирования поставщика о темпах реализации товаров, разработано количество товаров в упаковках для реализации мелкооптовыми партиями, услуги логистики (доставки); разовые рекламные акции, а именно, при открытии новых торговых центров, а также при праздновании годовщины торговых центров магазины-покупатели информировали клиентов торговых центров о том, что на кассах торговой сети и в центре торгового зала представлены полиэтиленовые пакеты различной грузоподъемностью, а также термопакеты, поставляемые обществом, с упоминанием общества как поставщика. По мнению налогового органа, указанные расходы являются экономически необоснованными; расходы на организацию торгового процесса фактически представляют собой систему выплат (вознаграждений), оговоренных в договоре поставки продукции; плата поставщика-продавца (общества) покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки, в этом случае указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца. Также инспекция указывает на то, что затраты по иным услугам по организации торгового процесса также не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку данные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью общества. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 4.489.264 руб.

Материалами дела установлено, что обществом (поставщик) заключен договор от 31.12.2006 N 20489 с ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателям товары, а покупатели - принимать и оплачивать эти товары, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оказывать поставщику рекламные и иные возмездные услуги по продвижению товара.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена в этих целях соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определены общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, производя расходы по продвижению товара на рынке и заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество, являясь производителем реализуемой продукции, не теряет коммерческого интереса к ней, и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегло к мерчендайзинговым услугам, способствовавшим тому, что в крупных сетевых магазинах в максимальном объеме реализовывалась именно поставленная им продукция, а торговая сеть в результате увеличения спроса в дальнейшем приобретала бы товары у общества в большем количестве.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных, а вычетов по налогу на добавленную стоимость - правомерных. При этом переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ и на право общества по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно приложению N 4 к договору покупатель осуществляет выкладку товаров, следит за соблюдением правил товарного соседства, за своевременностью заполнения полок, выделенных для товаров поставщика, в целях привлечения внимания к товарам поставщика.

Факт оказанных услуг подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами об оказанных услугах.

Так, согласно отчету от 30.09.2007 об услугах по мерчендайзингу, оказанных по договору в период с 01.01.2007 по 30.09.2007, в магазинах 1021, 1016, 1010, 1015, 1011, 1014, 1012 покупатель ООО "Метро Кэш энд Кэрри" осуществлял выкладку поставляемых обществом полиэтиленовых пакетов различной грузоподъемностью (от 7 до 12 кг), термопакетов и следил за своевременностью заполнения полок, выделенных для товаров поставщика в зоне кассового обслуживания и на территории торгового зала.

Согласно отчету от 11.10.2007 о проведении разовой рекламной акции при открытии торгового центра 1048, с целью увеличения объемов реализуемых товаров, поставляемых обществом через торговую сеть ООО ""Метро Кэш энд Кэрри" покупателем была оказана рекламная услуга поставщику согласно приложению 4 пункта 1.2 договора от 31.12.2006 N 20498.

Покупатель ООО "Метро Кэш энд Кэрри" проинформировал клиентов торгового центра о потребительских свойствах и качестве поставляемой продукции через внутреннее радио торгового центра, текст рекламного объявления озвучивался каждый час в течение 14 дней со дня открытия торгового центра. Из содержания фотоотчетов видно, что поставляемые обществом пакеты размещены в зоне кассового обслуживания.

Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), у инспекции отсутствовали правовые основания для признания таких расходов экономически необоснованными.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 11175/09.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие экономической обоснованности затрат общества по оплате услуг ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Реал" за размещение рекламы полиэтиленовых пакетов с логотипом "МЕТРО" и "РЕАЛ" в журналах организаций - покупателей, поскольку в данных изданиях отсутствует информация о поставщике данных товаров (наименование, адрес, контактный телефон). По мнению налогового органа, данные каталоги призваны формировать интерес не столько к потребительским свойствам реализуемых товаров, сколько к возможности приобрести товары по привлекательным ценам в данных конкретных торговых точках, то есть данные расходы являются расходами на рекламу чужих товаров.

Как следует из материалов дела, реклама товаров производилась в журналах покупателя (торговых сетей "МЕТРО Кэш энд Керри" и "РЕАЛ-Гипермаркет"), а общество, являясь оптовым поставщиком рекламируемой продукции, преследовало цель увеличения объем продаж своей продукции.

Факт оказания спорных услуг подтверждается подписанными сторонами актами и отчетами об оказанных услугах.

Так, согласно отчету от 30.09.2007 с целью увеличения объемов реализуемых товаров поставляемых обществом через торговую сеть ООО "Метро Кэш энд Керри", покупателем были оказаны услуги поставщику по рекламным услугам согласно приложению 4 пункта 1.7 договора от 31.12.2006 N 20489.

В период с 01.09.2007 по 30.09.2007 в магазинах 1021, 1027 покупатель ООО "Метро Кэш энд Керри" осуществлял рекламу различных полиэтиленовых пакетов, поставляемых обществом на территории торгового зала в буклетах покупателя.

Оплачивая услуги за размещение информации о товаре в буклетах покупателя, общество привлекало внимание к потребительским свойствам поставляемых им полиэтиленовых пакетов: различная грузоподъемность, цвет, дизайн, материал изготовления. Из содержания буклетов потребители получали информацию о том, что в продаже имеются такого рода товары.

На каждом поставляемом в торговую сеть полиэтиленовом пакете имеется ссылка на то, что пакет произведен ООО "Кристи 98" или произведен для ООО "Кристи 98".

Из представленных документов (договоров поставки, актов оказанных услуг, отчетов, счетов-фактур) видно, что общество в действительности поставляет товар тем же самым покупателям (магазинам), которые и оказывают рекламные услуги в отношении поставляемого обществом товара (доводят до потребителей наглядную информацию о наличии в продаже полиэтиленовых пакетов определенного размера и дизайна).

Указание на полиэтиленовых пакетах логотипов торговых сетей не является основанием для вывода об осуществлении рекламы в интересах другого юридического лица, поскольку общество привлекало интерес покупателя преимущественно к своим товарам, реализуемым в супермаркетах, а нанесение обществом на пакеты логотипов торговых сетей, продиктовано сущностью отношений по договору поставки полиэтиленовых пакетов, заключенному между обществом и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

Из положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" не следует, что рекламная информация должна одновременно формировать и поддерживать интерес и к юридическому лицу и к виду его деятельности, а также товарам, идеям, начинаниям данного юридического лица.

Кроем того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, выводы инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 по делу N А40-69607/10-111-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова