Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28890/2010

Город Москва

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-82862/10-140-420

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-82862/10-140-420, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Северо-западная лизинговая компания"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдова С.А. по дов. от 15.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Горягина А.В. по дов. от 29.11.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Северо-западная лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2009 N 249/213 и вынесено решение от 26.02.2010 N 45, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 075 107 руб.; предложено перечислить суммы налоговых санкций в размере 3 075 107 руб., неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН) в сумме 15 375 538 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН) в сумме 5 888 316 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045955 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 г. на сумму 1 064 411 руб., поскольку общество внесло в налоговую декларацию по налогу на прибыль и в бухгалтерский баланс за 2006 г. внереализационные доходы и внереализационный расходы за 2005 г. в суммах 320 041 000 руб. и 318 977 000 руб. Общество обязано было скорректировать налоговую базу и пересчитать налог на прибыль за 2005 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в представленных обществом в материалы дела годовом балансе за 2006 г. и отчете о прибылях и убытках отсутствуют сведения о том, что общество в 2006 г. учитывало внереализационные расходы и внереализационные доходы прошлых периодов в суммах 320 041 000 руб. и 318 977 000 руб. соответственно.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. строка 101 приложения N 1 к листу 02 и строка 301 приложения N 2 к листу 02 не заполнены, что опровергает довод инспекции об учете в виде доходов и убытков прошлых налоговых периодов внереализационные доходы и расходы.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 62 577 260 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением 9 простых векселей Сбербанка России на общую вексельную сумму 62 570 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2006 N 01/0306/ЦБ, заключенному обществом (покупатель) и ООО "Транссвязьрусурс" (продавец). Акт приема-передачи векселей, а также копии векселей с индоссаментами, в ходе проверки не представлены. Обществом совершены операции с "фиктивной" фирмой (ООО "Транссвязьресурс") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются, исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2006 N 01/0306/ЦБ сторонами исполнен, общество по акту приема-передачи приняло и оплатило 62 570 000 руб. за 9 простых векселей Сбербанка России, а ООО "Транссвязьресурс" передало векселя и получило денежные средства на свой расчетный счет.

Впоследствии векселя переданы ООО "Сирена" в счет погашения задолженности общества перед ООО "Сирена" по обязательству об оплате собственного векселя на сумму 62 625 000 руб.

В материалы дела обществом представлены договор купли-продажи от 17.03.2006 N 01/0306/ЦБ, акт приема передачи векселей, платежное поручение по оплате приобретенных векселей, т.е. перечислению на расчетный счет ООО "Транссвязьрусурс" 62 625 000 руб. за приобретенные 9 векселей "Сбербанка России".

Соответствие представленных документов требованиям п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ инспекцией не опровергнуто.

Факт фактического перечисления и получения 62 579 000 руб. инспекцией также не опровергнут и документально подтвержден представленными выписками из банковских счетов общества и ООО "Транссвязьресурс".

Таким образом, произведенные расходы документально подтверждены.

Ссылка инспекции на показания Киценко И.А. о том, что она не учреждала ООО "Транссвязьресурс" и не являлась генеральным директором организации, несостоятельна, поскольку налоговыми органами подтверждены факты государственной регистрации, учреждения и ликвидации ООО "Транссвязьресурс".

Государственная регистрация ООО "Транссвязьресурс" как юридического лица и постановка на налоговый учет произведена на основании нотариально удостоверенных заявлений (типовые формы N Р-14001, N -11001) учредителя Киценко А.И., на которых имелась ее же нотариально удостоверенная подпись.

При этом в банковских карточках ООО "Транссвязьресурс" из обслуживающего банка ОАО АКБ "Союз" нотариусом также засвидетельствована собственноручность подписи генерального директора Киценко И.А.

Инспекцией в ходе проверки не направлены запросы в адрес нотариусов и не проверены факты совершения Киценко И.А. таких нотариальных действий, как нотариальное заверение собственноручной подписи на подлежавших нотариальному заверению документах (банковские карточки, заявления о государственной регистрации организации, государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе организации). Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, инспекцией не доказано, что расходы общества в адрес ООО "Транссвязьресурс", произведенные в связи с покупкой векселей Сбербанка России, не являлись экономически обоснованными и подтвержденными.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 49 023 руб.

Данный довод в обжалуемом решении суда не приведен.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный довод инспекции является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что у общества с декабря 2008 г. в штате отсутствовали работники, все полномочия по управлению обществом осуществлялось управляющей организацией ЗАО "Инвестиционная копания "Парсек Кэпитал Менеджмент".

Кроме того, общество не является и не может являться налогоплательщиком по НДФЛ, поскольку в силу ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществом производились какие-либо выплаты, уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, пени по НДФЛ также начислены неправомерно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу сумму, отнесенную по строке 1100 налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г., в сумме 460 000 руб. Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие суммы, отраженные по строке 1100 декларации. Данную выплату следует включить в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2008 г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт выплаты выходного пособия досрочно уволенному бывшему генеральному директору общества Чувашову Н.В. в размере 460 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2008 N 125).

В ходе проверки общество представило в инспекцию трудовой договор с генеральным директором Чувашовым Н.В. от 30.10.2007 N б/н, в п.7.2 которого предусмотрена десятикратная компенсация за досрочное прекращение трудового договора, а также приказ об увольнении Чувашова Н.В. от 14.04.2008.

Из анализа представленных документов следует, что 28.03.2008 Чувашову Н.В. выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанный период времени.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п.7.2 трудового договора с Чувашовым Н.В. от 30.10.2007 в случае досрочного расторжения трудового договора с ним ему выплачивается компенсация в размере десятикратного среднемесячного заработка, который согласно п.3.1 договора составляет 46 000 руб. (ежемесячно).

Таким образом, размер подлежавшей выплате уволенному Чувашову Н.В. составлял 460 000 руб., что и сделано обществом 28.03.2008.

В силу 238 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 г.) при исчислении и уплате ЕСН не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Тот факт, что Чувашову Н.В. выплачена именно компенсационная выплата в связи с увольнением напрямую, подтвержден платежным поручением от 28.03.2008 N 125.

Таким образом, отсутствует факт налогового правонарушения по уплате ЕСН за первое полугодие 2008 г., в связи с чем начисление пеней в сумме 6 912 руб. является неправомерным.

В жалобе инспекция не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет по штрафам и пеням должен был производится по состоянию на 26.01.2010 (дата принятия судом решения о признании общества банкротом).

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, общество 26.01.2010 признано банкротом, в отношении него решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139212/09-73-684Б введена процедура конкурсного производства.

В связи с этим, согласно требованиям ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей.

Таким образом, расчет по штрафам и пеням, произведенный инспекцией, действительно должен был быть произведен по состоянию на 26.01.2010.

Между тем инспекция произвела расчет задолженности налогоплательщика-банкрота по состоянию на 26.02.2010, т.е. более позднюю дату, чем установленная ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решением суда дата введения конкурсного производства.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу общества государственную пошлину в размере 2 000 руб., поскольку инспекция является бюджетной организацией и федеральным органом государственной власти, полностью финансируемым за счет федерального бюджета. Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-82862/10-140-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько