Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28949/2010

г. Москва

Дело N А40-94072/10-148-532

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-94072/10-148-532, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Сагмос"

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об отмене постановлений с 452-10/4157М по 452-09/4175М о назначении административного наказания от 20.07.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шалилов М.Ю. по дов. от 29.11.2010г., паспорт 45 06 416796;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сагмос" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 20.07.2010г. с N 452-09/4157М по N 452-09/4175М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 26.10.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на наличия со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Росфиннадзор по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Росфиннадзора по г.Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008г. между ООО "Сагмос" и фирмой - нерезидентом "MARFLEX-V.J. MAILLIS POLAND Sp.Z.o.o." (Польша) был заключен Контракт N MRF - 12/08 на поставку товаров.

На основании Контракта в уполномоченном банке ООО "Сагмос" был оформлен паспорт сделки N 090800038/1978/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом были ввезены товары на таможенную территорию РФ по ГТД N N 10106010/240809/0001920, 10106010/260809/0001979, 10106010/100909/0002274, 10106010/291009/0003367, 10106010/101109/0003461, 10106010/261109/П004088, 10106010/071209/0004394, 10106010/030909/0002140, 10106010/291009/0003361, 10106010/101109/0003625, 10106010/171109/П003805, 10106010/041209/0004367, 10106010/281209/0005044. 10106010/270809/0002010, 10106010/211009/0003159, 10106010/031109/0003453, 10106010/161109/0003767, 10106010/011209/0004211, 10106010/281209/0005058.

Выпуск товаров по ГТД был осуществлен 25.08.2009г., 27.08.2009г., 28.08.2009г., 04.09.2010г., 15.09.2009г., 23.10.2009г., 30.10.2009г., 05.11.2009г., 11.11.2009г., 17.11.2009г., 18.11.2009г., 27.11.2009г., 02.12.2009г., 04.12.2009г., 07.12.2009г., 29.12.2009г., 30.12.2009г. соответственно.

Как видно из материалов дела, при осуществлении общей таможенной ревизии старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Калужской таможни установлены факты нарушения Обществом требований, установленных п.2.4 Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно Обществом представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по ГТД N N 10106010/240809/0001920, 10106010/260809/0001979, 10106010/100909/0002274, 10106010/291009/0003367, 10106010/101109/0003461, 10106010/261109/П004088, 10106010/071209/0004394, 10106010/030909/0002140, 10106010/291009/0003361, 10106010/101109/0003625, 10106010/171109/П003805, 10106010/041209/0004367, 10106010/281209/0005044. 10106010/270809/0002010, 10106010/211009/0003159, 10106010/031109/0003453, 10106010/161109/0003767, 10106010/011209/0004211, 10106010/281209/0005058 с нарушением срока.

По данному факту 24.06.2010г. и 25.06.2010г. таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 20.07.2010г. с N 452-09/4157М по N 452-09/4175М ООО "Сагмос" привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, в порядке и сроки, установленные Положением N 258-П, однако суд первой инстанции достоверно установил, что Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно то, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу.

Так направление заявителю по факсу определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2010г. с указанием срока рассмотрения дела и возврат по факсу в адрес таможенного органа упомянутого определения с нерасшифрованной подписью и печатью общества не может быть расценено как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-94072/10-148-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров