Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29052/2010

город Москва

N 09АП-29052/2010

06.12.2010

Дело N А40-37954/10-30-327

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2010

по делу А40-37954/10-30-327, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит"

к ОАО "Егоршинский радиозавод"

о взыскании 2.663.888 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахундова Н.Н. по дов. от 12.01.2010 N 42/87-10

от ответчика, конкурсного управляющего: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 2.663.888 руб. 06 коп.

Определением от 20.08.2010 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что заявленное им требование относится к текущим платежам.

Представитель истца, ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.08.2009 Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-28277/2009-С11 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура наблюдения. Решением от 22.03.2010 ОАО "Егоршинский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит", обратилось в суд с настоящим иском 01.04.2010, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

С учетом установленного, суд правомерно оставил иск ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит", без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию денежные суммы являются текущими платежами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.04.2009 должник (ОАО "Егоршинский радиозавод") являлся исполнителем работ по техническому надзору за аппаратурой, истец (ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит"), заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом ответчику (исполнителю) были перечислены авансовые платежи на сумму 2.683.697,60 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании договор сторонами расторгнут о чем представлен двусторонний Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.09 которым должник подтвердил наличие задолженности (л.д. 25).

Согласно п. 8, 9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что перечисленные авансовые платежи за выполнение работ должником относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-37954/10-30-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик