Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29222/2010

г. Москва

Дело N А40-42259/10-4-222

"10" декабря 2010 г.

N 09АП-29222/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г.

по делу N А40-42259/10-4-222, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "Мастер Бренд"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнова В.А. дов. N б/н от 31.03.2010;

от заинтересованного лица - Гришина К.В. дов. N 02-29/41218 от 07.06.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бренд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 г. N 2353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм пени и штрафа по данному налогу, а также в части уменьшения убытка за 2007 г. в размере 1.808.127 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 1851 и принято решение от 11.12.2009 г. N 2353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.074.523 руб., обществу начислены пени в сумме 2.419.000 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15.372.618 руб., штрафы, пени, уменьшить завышенный убыток в размере 1.808.127 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 18.03.2010 г. N 21-19/028556 изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налогов по договорам комиссии с ООО "Рускожизделие" и ООО "Ом" с перерасчетом суммы недоимки, пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что понесенные обществом расходы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы оформлены с нарушением порядка заполнения, установленного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, а именно: в товарных накладных не заполнена строка "основание" составления товарной накладной, строка "груз принял"; в счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц, дата составления, адрес грузополучателя или грузоотправителя.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель с 23.09.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", по ставке 15 процентов, в соответствии с уведомлением инспекции от 23.09.2004 г. N 1383.

Статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения, соответственно, доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и расходов, на величину которых уменьшаются полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по ЕН УСНО признается календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процент налоговой базы, которой являются доходы. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального.

Материалами дела установлено, что в 2006-2008 гг. налогоплательщик осуществлял операции по розничной торговле изделиями из кожи и дорожными принадлежностями. Для этих целей заявитель закупал товар у поставщиков, который затем реализовывал покупателям.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и выбравший в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Согласно пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Для целей подтверждения факта приобретения, стоимости приобретенных товаров, а также факта их оплаты (в том числе НДС - при приобретении товаров у поставщиков, являющихся налогоплательщиками НДС) заявитель использовал товарные накладные, расчетные документы, а также книги учета доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 10.08.2009 г. N 1458 (т.1 л.д.64-65).

При этом, в требовании отсутствует прямое упоминание о необходимости представления товарных накладных. Реквизиты истребуемых счетов-фактур в требовании также указаны не были.

Между тем, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение расходов на приобретение товара представлены налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается указанием на приложения к возражениям и описями представленных копий документов (т.1 л.д.38, 66-93).

Доводы налогового органа о том, что в протоколе рассмотрения возражений от 05.11.2009 г. N 59 отражено, что дополнительные документы представлены не были, а возражения рассмотрены инспекцией в отсутствие общества, несостоятельны, поскольку товарные накладные и счета-фактуры представлены в качестве приложений к возражениям общества на акт выездной налоговой проверки, что подтверждается штампом инспекции на тексте возражений и описями (т.1 л.д.66-93), пунктом 6 страницы 3 оспариваемого решения, абзацем 2 страницы 4 решения управления.

Кроме того, из анализа положений подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что у налогоплательщика, использующего УСН, отсутствует обязанность подтверждать правомерность принятия НДС в составе расходов исключительно полученными от поставщиков счетами-фактурами. В данном случае допустимыми доказательствами расходов по УСН являются любые документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам главы 21 НК РФ, регулирующим основания и порядок использования счетов-фактур, указанный документ налогового учета имеет строго целевое назначение и используется исключительно для целей исчисления и уплаты НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные в пункте 2 статьи 169 НК РФ правовые последствия выставления счетов-фактур с нарушением закрепленного в Кодексе порядка (невозможность принятия сумм НДС к вычету или к возмещению) не относятся к налогоплательщикам УСН, которые налоговые вычеты по правилам главы 21 Кодекса не заявляют, относят "входной" НДС в состав расходов, но не к вычету и не к возмещению.

Установленный порядок исчисления и уплаты любого налога, включающий в себя обязательность подтверждения доходов (расходов) определенными документами, распространяется только на налогоплательщиков (статьи 52, 54 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налоговыми агентами, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. Следовательно, на организацию, которая в силу использования УСН не является налогоплательщиком НДС, не могут распространяться обязательные для налогоплательщиков НДС требования по оформлению счетов-фактур, как специальных подтверждающих документов.

Поскольку заявитель плательщиком НДС в проверяемый период не являлся, у него отсутствовала обязанность по учету полученных от поставщиков счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих расход.

Вместе с тем, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение расходов представлены заявителем также в материалы дела и исследованы судом первой инстанции (т.1 л.д.124-150; т.2-5; т.6 л.д.1-53). При этом, налоговым органом не выявлено расхождений по суммам доходов (реализации) в 2006-2007гг., о чем указано в оспариваемом решении. Каким образом возникла разница в сумме доходов по данным налогового органа и данным налогоплательщика в 2008 г., механизм ее образования инспекцией в решении не отражено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что документы оформлены с нарушением порядка заполнения, установленного Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, а именно: в товарных накладных не заполнена строка "основание" составления товарной накладной, строка "груз принял"; в счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц, дата составления, адрес грузополучателя или грузоотправителя, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированные форм первичной учетной документации. При этом, абзац 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" разграничивает между собой понятия "форма документа" и "обязательные реквизиты документа".

Согласно порядку составления формы ТОРГ-12 ("Товарная накладная"), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, данная унифицированная форма первичной учетной документации применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При осуществлении закупок товаров заявителем данная форма фактически использовалась. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обществом соблюден.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара поставщиком и принятие его заявителем.

Все реквизиты, указанные в подпунктах "а"-"ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и имеющие значение для целей налогообложения, в товарных накладных общества имеются, что инспекцией не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные от имени покупателя (заявителя) в получении товара подписывались руководителем, менеджерами, подписи заверялись печатью организации, что свидетельствует об их подписании уполномоченными лицами. Указанные подписи в получении товара имеются на всех товарных накладных.

В проверяемый период у заявителя сменился руководитель, что объясняет различие подписей.

Ссылки инспекции на то, что в товарных накладных не заполнены графы "основание", "груз принял", ни принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реквизит накладной "груз принял" заполняется лицом, принявший груз для доставки покупателю. При наличии подписей покупателя в получении груза не заполнение реквизита о получении груза для доставки не влияет на достоверность изложенных в товарных накладных сведений.

Не заполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает факта принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах отсутствует подпись должностных лиц, дата составления, адрес грузополучателя или грузоотправителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что инспекцией не указаны конкретные счета-фактуры, составленные с нарушениями.

Кроме того, в данном случае счета-фактуры не являются документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, применяющего УСН.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствуют указания и ссылки на конкретные документы, подтверждающие нарушения и достоверность приведенных в решении расчетов расхождений в суммах доходов и расходов, выявленных налоговым органом.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-42259/10-4-222оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев